ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός Απόφασης
3772/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(τακτική διαδικασία)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευλαμπία Καπελούζου, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου και τη Γραμματέα Χρυσούλα Σαχίνη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 4η Οκτωβρίου 2022, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ – ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία «…» που εδρεύει στο … επί της οδού … και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο υπέβαλε προτάσεις δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Θεανώς Μπάντη (ΑΜ ΔΣΘεσ 11079), κατοίκου Αθηνών, οδός Σπύρου Λούη αρ. 2 και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: … του …, κατοίκου …, οδός …, ο οποίος υπέβαλε προτάσεις δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του Μάρκου Πηγουνάκη (ΑΜ ΔΣΑ 24566), κατοίκου … και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Το ενάγον ζητεί να γίνει δεκτή η από 8-7-2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 6293/3144/11-7-2019 αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε αρχικώς η υπ’ αριθ. 1093/26-3-2020 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου που ανέβαλε την έκδοση οριστικής απόφασης, διέταξε την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, επέτρεψε στην εκπροσωπούσα το ενάγον δικηγόρο Αθηνών, Κωνσταντίνα Κούτση – Παπασπύρου, να συμμετάσχει προσωρινά στη δίκη αυτή και όρισε προθεσμία εξήντα (60) ημερών από την επίδοση της ως άνω απόφασης προκειμένου να συμπληρώσει την ελλείπουσα πληρεξουσιότητα στο πρόσωπό της. Ακολούθως, μετά τη συμπλήρωση της ως άνω έλλειψης, το ενάγον κατέθεσε την από 11-9-2020 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης 6652/3132/2020 κλήση, με την οποία επανέφερε προς συζήτηση την ένδικη αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 438/1-3-2021 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου που κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την κρινόμενη αγωγή προς εκδίκαση στο αρμόδιο τμήμα Ναυτικών Διαφορών του Δικαστηρίου αυτού. Ήδη το ενάγον επαναφέρει την ως άνω υπόθεση προς περαιτέρω συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου με την από 18-10-2021 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης 8215/3705/2021 κλήση, η οποία προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νομίμως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, με την από 18-10-2021 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης 8215/3705/2021 κλήση, η από 8-7-2019 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης 6293/3144/11-7-2019 αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 438/1-3-2021 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου που κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την ως άνω αγωγή προς εκδίκαση στο αρμόδιο τμήμα Ναυτικών Διαφορών του Δικαστηρίου αυτού. Πριν δε την έκδοση της ως άνω απόφασης είχε εκδοθεί αρχικώς επί της ένδικης αγωγής η υπ’ αριθ. 1093/26-3-2020 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία είχε αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης, είχε διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, είχε επιτραπεί στη δικηγόρο του ενάγοντος, Κωνσταντίνα Κούτση – Παπασπύρου, να συμμετάσχει προσωρινώς στη δίκη και είχε οριστεί προθεσμία εξήντα ημερών από την επίδοση της εν λόγω απόφασης, προκειμένου το ενάγον νομικό πρόσωπο να συμπληρώσει την ελλείπουσα στο πρόσωπο της παραπάνω δικηγόρου πληρεξουσιότητα, με την προσκόμιση του νόμιμα προβλεπόμενου δικαστικού πληρεξουσίου, το οποίο ήδη προσκομίστηκε.
Με το άρθρο όγδοο παρ. 3 της από 28-1-2022 ΠΝΠ (ΦΕΚ Α΄ 14/29-1-2022) ορίζεται ότι «Ειδικά για την κατάθεση προτάσεων και προσθήκης – αντίκρουσης ενώπιον δικαστηρίων, των οποίων η λειτουργία ανεστάλη δυνάμει των υπ’ αρ. 4034/24.1.2022 και 4035/26.1.2022 αποφάσεων του Υπουργού Δικαιοσύνης, το χρονικό διάστημα από τις 24 Ιανουαρίου 2022 μέχρι τη δημοσίευση της παρούσας, δεν υπολογίζεται στις προθεσμίες των άρθρων 237 και 238, της παρ. 2 του άρθρου 468, της περ. στ` της παρ. 1 του άρθρου 591, της παρ. 1 του άρθρου 524, της παρ. 2 του άρθρου 509, του δεύτερου εδαφίου του άρθρου 548 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (π.δ. 503/1985 Α` 182 [ΚΠολΔ]), καθώς και στις προθεσμίες που ορίζονται στον ν. 2915/2001 (Α΄ 109). Οι προθεσμίες που προβλέπονται στις ανωτέρω διατάξεις και οι οποίες θα έληγαν κατά το προαναφερθέν χρονικό διάστημα, παρατείνονται και λήγουν επτά (7) ημέρες από τη δημοσίευση της παρούσας. Η προθεσμία κατάθεσης σημειώματος που χορηγήθηκε από τον Πρόεδρο του δικαστηρίου κατά τη συζήτηση αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, παρατείνεται και συμπληρώνεται την αντίστοιχη ώρα της τρίτης (3ης) εργάσιμης ημέρας από τη δημοσίευση της παρούσας». Στην προκείμενη περίπτωση που η από 18-10-2021 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης 8215/3705/19-10-2021 κλήση, κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου την 19η-10-2021, η προθεσμία κατάθεσης των προτάσεων έληγε κανονικά την 27η-1-2022. Ωστόσο, με την παραπάνω πράξη νομοθετικού περιεχομένου, η προθεσμία για την κατάθεση των εν λόγω προτάσεων, παρατάθηκε, λόγω της αναστολής λειτουργίας των Δικαστηρίων του Πειραιά από την 25η έως την 28η Ιανουαρίου 2022, και έληξε επτά ημέρες από τη δημοσίευση της ως άνω πράξης νομοθετικού περιεχομένου (29-1-2022), ήτοι έληξε την 5η-2-2022. Όμως, ο εναγόμενος κατέθεσε τις από 27-1-2022 προτάσεις του την 11η-2-2022, ήτοι εκπρόθεσμα. Συνεπώς, δεν έλαβε μέρος κανονικά στη δίκη και πρέπει να δικασθεί ερήμην (άρθρα 271 παρ. 1 και 2 εδ. α΄ ΚΠολΔ).
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 220 παρ. 1 ΚΠολΔ αγωγές, στις οποίες περιλαμβάνονται και αναγνωριστικές ή ανακοπές εμπράγματες, μικτές ή νομής, εκτός από τα ασφαλιστικά μέτρα νομής, καθώς και αγωγές διάρρηξης δικαιοπραξίας ως καταδολιευτικής, όταν αφορούν ακίνητα, εγγράφονται ύστερα από αίτηση του ενάγοντος ή ανακόπτοντος στα βιβλία διεκδικήσεων του γραφείου της περιφέρειας όπου βρίσκεται το ακίνητο μέσα σε τριάντα ημέρες από την κατάθεση τους, διαφορετικά απορρίπτονται και αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτες. Από την προαναφερθείσα διάταξη προκύπτει ότι οι αγωγές περί νομής, όπως είναι η κατ’ άρθρο 989 ΑΚ αγωγή της διατάραξης της νομής, αν αφορούν ακίνητα, πρέπει να εγγράφονται με αίτηση του ενάγοντος στα βιβλία διεκδικήσεων του γραφείου της περιφέρειας όπου κείται το ακίνητο μέσα σε τριάντα ημέρες από την κατάθεσή τους, διαφορετικά απορρίπτονται ως απαράδεκτες αυτεπαγγέλτως. Σκοπός της δικονομικής αυτής προϋπόθεσης είναι η προστασία των διαδόχων στη νομή, δηλαδή αυτών που αποκτούν τυχόν τη νομή των ακινήτων μετά την έγερση της αγωγής. Αφού το δεδικασμένο και η εκτελεστότητα της απόφασης που θα εκδοθεί δεσμεύει και αυτούς αυτοδικαίως (325 αρ. 2 και 919 αρ. 1 ΚΠολΔ) πρέπει να υπάρχει τρόπος να μπορούν να πληροφορηθούν την έγερση της αγωγής. Σύμφωνα δε με το άρθρο 12 παρ. 1 περ. ιβ΄ του Ν. 2664/1998, οι εν λόγω αγωγές καταχωρούνται στα κτηματολογικά φύλλα των ακινήτων, εφόσον οι περιοχές έχουν υπαχθεί στο κτηματολόγιο (Απόστολος Γεωργιάδης, Εμπράγματο Δίκαιο, Εκδόσεις Σάκκουλα, Δεύτερη Έκδοση, σελ. 277-278). Στην προκείμενη περίπτωση, με την υπό κρίση αγωγή, το ενάγον εκθέτει ότι είναι νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου δημόσιου χαρακτήρα. Ότι σύμφωνα με την υπ’ αριθ. 10051 Υπουργική Απόφαση εγκρίθηκε ο Κανονισμός Λειτουργίας των Λιμενικών Εγκαταστάσεων του …, με τον οποίο ορίζεται ότι ως Λιμενικές Εγκαταστάσεις … (…) νοείται ο δυτικός λιμενίσκος και το δυτικό κανάλι, καθώς και ο χερσαίος χώρος που τα περικλείει κι ότι τα τμήματα αυτά ανήκουν στο Δημόσιο Κτήμα …, το οποίο διοικεί και διαχειρίζεται το ενάγον. Ότι στις αρχές του έτους 2019 ο εναγόμενος, ο οποίος είναι ιδιοκτήτης, κάτοχος και νομέας του σκάφους «…», μετά του σχετικού υπό στοιχεία … ρυμουλκού, εντελώς αυθαίρετα, παράνομα και καταχρηστικά κατέλαβε τον δυτικό περιβάλλοντα χώρα του …, σταθμεύοντας το παραπάνω σκάφος στις Λιμενικές Εγκαταστάσεις του …. Ότι κατόπιν τούτου το ενάγον του κοινοποίησε επιστολή, δια της οποίας του ζητούσε να αποσύρει το συντομότερο δυνατό το εν λόγω σκάφος, πλην όμως ο εναγόμενος σε ουδεμία ενέργεια προέβη. Ότι λόγω της εναπόθεσης του σκάφους στο συγκεκριμένο σημείο του χερσαίου χώρου των Λιμενικών Εγκαταστάσεων του … δημιουργείται κίνδυνος για τη δημόσια τάξη, αλλά και για τους περαστικούς, καθώς και για τα εισερχόμενα και εξερχόμενα οχήματα. Με βάση το ιστορικό αυτό, το ενάγον ζητεί: α) να αναγνωριστεί κύριος, νομέας και κάτοχος των Λιμενικών Εγκαταστάσεων που βρίσκονται στο δυτικό περιβάλλοντα χώρο των ευρύτερων εγκαταστάσεων του Σταδίου, β) να διαταχθεί η αποβολή και απομάκρυνση του επίδικου σκάφους από το συγκεκριμένο χώρο, καθώς και κάθε μελλοντική διατάραξη της νομής του και γ) να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να άρει και να απομακρύνει το επίδικο σκάφος από τις Λιμενικές Εγκαταστάσεις του …. Επίσης, ζητεί να απειληθεί σε βάρος του εναγομένου χρηματική ποινή ύψους 4.000 ευρώ, ποινική ρήτρα ποσού 100 ευρώ ημερησίως, καθώς και προσωπική κράτηση διάρκειας ενός έτους για κάθε μελλοντική παράβαση του διατακτικού της απόφασης που θα εκδοθεί, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθεί ο εναγόμενος στην εν γένει δικαστική του δαπάνη. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η υπό κρίση αγωγή, στο δικόγραφο της οποίας παραδεκτώς, κατ’ άρθρο 218 παρ. 1 ΚΠολΔ, σωρεύονται αγωγή αναγνωριστική της νομής και αγωγή διατάραξης της νομής, αρμοδίως καθ’ ύλην και κατά τόπο φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρα 14 παρ. 2 – 1 περ. α, 16 αρ. 12 και 29 παρ. 1 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με εκείνες του άρθρου 51 παρ. 1 περ. α’, 2, 3Α, 4 Ν. 2172/1993, λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς), κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία, πλην όμως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, καθόσον δεν έχει τηρηθεί η προβλεπόμενη από τη διάταξη του άρθρου 220 παρ. 1 ΚΠολΔ προδικασία, ήτοι η εμπρόθεσμη καταχώρισή της στο βιβλίο του οικείου Κτηματολογικού Γραφείου και στο τηρούμενο κτηματολογικό φύλλο του επίδικου ακινήτου, αφού πρόκειται για αγωγή περί νομής που αφορά ακίνητο, η οποία ως εκ τούτου και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας καταχωρίζεται υποχρεωτικά στο κτηματολογικό φύλλο του ακινήτου που αφορά εντός τριάντα ημερών από την κατάθεσή της, διαφορετικά απορρίπτεται ως απαράδεκτη και αυτεπαγγέλτως.
Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η υπό κρίση αγωγή να απορριφθεί, ενώ δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται υπέρ του εναγομένου, ελλείψει σχετικού αιτήματος του τελευταίου, καθόσον οι προτάσεις που κατέθεσε την 11η-2-2022 ήταν εκπρόθεσμες και συνεπώς δεν λαμβάνονται υπόψιν τα εμπεριεχόμενα σε αυτές αιτήματα και ισχυρισμοί (άρθρο 237 παρ. 2 εδ. γ΄ ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του εναγομένου.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή.
ΚPIΘHKE, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, την 8-12-2022 , χωρίς να είναι παρόντες οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ