ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

Αριθμός απόφασης

3569/2022

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(τακτική διαδικασία)

 

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευλαμπία Καπελούζου, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου και τη Γραμματέα Χρυσούλα Σαχίνη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 20^η Σεπτεμβρίου 2022, για να δικάσει την υπόθεση:

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Εταιρείας με την επωνυμία «… κι εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία υπέβαλε προτάσεις δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Παναγιώτη Χιωτέλη (ΑΜ ΔΣΠ 3264), κατοίκου Πειραιώς, οδός Σαχτούρη αρ. 5 και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) … και εκπροσωπείται νόμιμα, 2… και 3) … ως άνω, οι οποίοι υπέβαλαν προτάσεις δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Δημητρίου Ρήγα (ΑΜ ΔΣΑ 27730), κατοίκου Αθηνών, οδός Έσλιν αρ. 10 και δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 15-9-2021 αγωγή, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 7511/3360/28-9-2021, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπουν τα άρθρα 237 και 238 ΚΠολΔ προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Από τη διάταξη του άρθρου 71 ΑΚ που ορίζει ότι το νομικό πρόσωπο ευθύνεται για τις πράξεις ή τις παραλείψεις των οργάνων που το αντιπροσωπεύουν, εφόσον η πράξη ή παράλειψη έγινε κατά την εκτέλεση των καθηκόντων που τους είχαν ανατεθεί και δημιουργεί υποχρέωση προς αποζημίωση, προκύπτει ότι προϋποθέσεις της κατά τα διάταξη αυτή αδικοπρακτικής ευθύνης του νομικού προσώπου είναι οι ακόλουθες: 1) πράξη ή παράλειψη που να μην είναι δικαιοπραξία και να παράγει υποχρέωση αποζημίωσης με βάση άλλες διατάξεις του ΑΚ, όπως είναι εκείνες των άρθρων 914 και 919 ΑΚ, 2) πρέπει να πρόκειται για πράξη ή παράλειψη των οργάνων που αντιπροσωπεύουν το νομικό πρόσωπο κατά τους ορισμούς των άρθρων 65 έως 70 ΑΚ (καταστατικά όργανα), όπως και εκείνων των οποίων οι εξουσίες συναλλαγής με τρίτους προσδιορίζονται στο καταστατικό, τη συστατική πράξη ή τον κανονισμό λειτουργίας του νομικού προσώπου και 3) πρέπει η πράξη ή παράλειψη να έγινε κατά την άσκηση καθηκόντων που είχαν ανατεθεί στο όργανο, πρέπει δηλαδή να βρίσκεται σε εσωτερική συνάφεια με την εκτέλεση των καθηκόντων του οργάνου, είναι δε αδιάφορο για την ευθύνη του νομικού προσώπου αν το όργανο ενήργησε καθ’ υπέρβαση των καθηκόντων αυτών και κατά κατάχρηση της εξουσίας του (ΑΠ 1615/1999-ΕλΔνη41/429, βλ. και ΑΠ 832/2000-ΕλΔνη 41/1612, ΕφΑθ 7018/1998-ΕλΔνη 40/1139, ΕφΑθ 3285/1998-ΕλΔνη 39/1335). Στην περίπτωση που η πράξη ή παράλειψη του αρμοδίου οργάνου είναι υπαίτια, αυτή παράγει υποχρέωση προς αποζημίωση για τον πράξαντα ή τον παραλείψαντα, ευθύνεται δε εις ολόκληρο και το νομικό πρόσωπο (ΑΠΟλ 1285/1980-ΝοΒ 29/554). Όταν δε υπαίτιο της αδικοπραξίας είναι το όργανο εκπροσώπησης νομικού προσώπου ή προστηθέντες αυτού, πρέπει να αναφέρονται στο δικόγραφο, για να είναι ορισμένη η σχετική αγωγή, πλην άλλων και συγκεκριμένες πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων του νομικού προσώπου ή των προστηθέντων, οι οποίες συνιστούν την αμέλεια αυτών ως αιτία του ζημιογόνου αποτελέσματος (ΑΠ 1036/1999-ΕλΔνη 40/1515, ΕφΠειρ 181/2013-ΕΝΑΥΤΔ 2014/18). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 914 ΑΚ, όποιος ζημιώσει άλλον παράνομα και υπαίτια έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει. Από τη διάταξη αυτή, συνδυασμένη με εκείνες των άρθρων 297, 298 και 330 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι προϋποθέσεις της ευθύνης για αποζημίωση από αδικοπραξία είναι, α) ζημιογόνος συμπεριφορά (πράξη ή παράλειψη), β) παράνομος χαρακτήρας της πράξης ή παράλειψης, γ) υπαιτιότητα που περιλαμβάνει το δόλο και την αμέλεια και δ) πρόσφορος αιτιώδης συνάφεια μεταξύ ζημιογόνου συμπεριφοράς και αποτελέσματος, δηλαδή της ζημίας. Ο χαρακτηρισμός της παράλειψης ως παράνομης συμπεριφοράς προϋποθέτει την ύπαρξη νομικής υποχρέωσης για επιχείρηση της θετικής ενέργειας που παραλείφθηκε. Τέτοια νομική υποχρέωση μπορεί να προκύψει είτε από δικαιοπραξία, είτε από ειδική διάταξη νόμου, είτε από την αρχή που απορρέει από τα άρθρα 281 και 288 ΑΚ (ΑΠ 1185/2021, ΑΠ 118/2006, ΑΠ 831/2005, ΑΠ 174/2005, δημοσιευμένες στη ΝΟΜΟΣ), ήτοι την αρχή της καλής πίστης, όπως αυτή διαμορφώνεται κατά την παρούσα κοινωνική αντίληψη, η οποία αρχή σε περίπτωση που κάποιος δημιούργησε επικίνδυνη κατάσταση, από την οποία μπορούσε να προέλθει ζημία, επιβάλλει την ενδεδειγμένη θετική ενέργεια προς αποφυγή της ζημίας. Είναι δυνατό μια ζημιογόνος ενέργεια, πράξη ή παράλειψη, με την οποία παραβιάζεται η σύμβαση, να θεμελιώνει συγχρόνως και ευθύνη από αδικοπραξία. Τούτο συμβαίνει, όταν η ενέργεια αυτή, καθ’ εαυτή και χωρίς την προϋπάρχουσα συμβατική σχέση θα ήταν παράνομη, ως αντίθετη στο γενικό καθήκον, που επιβάλλει η διάταξη του άρθρου 914 ΑΚ, να μην προκαλεί κανένας υπαίτια ζημία σε άλλον (ΑΠ 1028/2015, ΑΠ 1738/2013). Εξάλλου, από τον συνδυασμό των άρθρων 111 παρ.2, 118 αρ.4, 216 παρ.1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με τη θεωρία του ουσιαστικού προσδιορισμού ή της λειτουργίας του κανόνα δικαίου που υιοθετεί ο ΚΠολΔ (ΑΠ 768/1985-ΕΕΝ 1986/275, ΕφΑθ 5788/1992-Δ 1993/686, ΕφΛαρ 233/1992-ΕλλΔνη 1992/1500), προκύπτει ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να περιέχει, εκτός της ακριβούς περιγραφής του αντικειμένου της διαφοράς και το ορισμένο αίτημά της, επιπλέον σαφή έκθεση των ειδικών παραγωγικών γεγονότων που απαιτούνται για τη νομική της θεμελίωση και δικαιολογούν την άσκησή της από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, η δε έλλειψη ή ανεπαρκής ή ασαφής αναφορά κάποιου από αυτά (αοριστία) συνιστά έλλειψη της με ποινή απαραδέκτου επιβαλλομένης προδικασίας, η οποία ως αναγόμενη στη δημοσία τάξη, εξετάζεται από το δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως. Υπό τον ΚΠολΔ απαιτείται να τίθενται υπόψη του Δικαστηρίου κατά τρόπο σαφή και ορισμένο τα γεγονότα, τα οποία, κατά τον νόμο, θεμελιώνουν το δικαίωμα του οποίου ζητείται η προστασία με την αγωγή, κατά τρόπο σαφή και ειδικό, ώστε να παρέχεται στον μεν εναγόμενο η ευχέρεια άμυνας, στο δε δικαστήριο η δυνατότητα ελέγχου του βασίμου της αγωγής, για να τάξει τις αναγκαίες αποδείξεις (ΑΠ 1073/1993 ΕλλΔνη 35.1582). Όταν στην αγωγή δεν περιέχονται τα ανωτέρω γεγονότα ή περιέχονται μεν, πλην όμως ασαφή ή ελλιπή, τότε η έλλειψη καθιστά μη νομότυπη την άσκησή της και εντεύθεν απορριπτέα, ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας είτε κατόπιν προβολής ένστασης είτε αυτεπαγγέλτως, ως ζήτημα αναγόμενο στην προδικασία (ΚΠολΔ 111, 159 – ΑΠ 365/2000-ΕλλΔνη 41/1301, ΑΠ 718/1998-ΕλλΔνη 40/575, ΕφΘεσ 2472/1995-ΕλλΔνη 38/1161). Ποια είναι ακριβώς τα γεγονότα που συνιστούν την ιστορική βάση της αγωγής, που η ελλιπής αναφορά τους οδηγεί σε απόρριψή της ως αόριστης, εξαρτάται από το περιεχόμενο του ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έννομη συνέπεια του οποίου αποτελεί το αίτημα της αγωγής (ΑΠ 412/1986-ΕλλΔνη 28/440, ΕφΘεσ 2472/1995-ΕλλΔνη 38/1161, ΠΠΘεσ 21205/1996-Αρμ 1997/239). Στην προκείμενη περίπτωση, με την υπό κρίση αγωγή, η ενάγουσα εκθέτει ότι είναι πλοιοκτήτρια του φορτηγού πλοίου «…, το οποίο έχει εκναυλώσει στην εταιρεία …, για την εκτέλεση ταξιδιών για τη μεταφορά αδρανών υλικών, για λογαριασμό της τελευταίας, από και προς το λιμάνι του Βόλου σε διάφορους λιμένες ανά την Ελλάδα. Ότι την 14^η-1-2021, ενώ το παραπάνω πλοίο εκτελούσε έμφορτο ταξίδι από το λιμάνι των Αντικύρων προς το λιμάνι του Βόλου, αφίχθη περί ώρα 22:15 στη θέση …ροκειμένου να διέλθει τη διώρυγα του Ισθμού της Κορίνθου και να εξέλθει στο Σαρωνικό Κόλπο. Ότι αφού η ενάγουσα κατέβαλε στην πρώτη εναγομένη, η οποία εκμεταλλεύεται τη …, τα προβλεπόμενα τέλη διέλευσης, επιβιβάστηκε στο πλοίο ο τρίτος εναγόμενος, πλοηγός και περί ώρα 22:30 το πλοίο εισήλθε στη διώρυγα. Ότι κατά τη διάρκεια της διέλευσης κι ενώ το πλοίο βρισκόταν στο ύψος του πρανούς Πελοποννήσου, στη θέση του Βιολογικού, ολίσθησε σε αδρανή υλικά, τα οποία είχαν κατολισθήσει, με αποτέλεσμα να υποστεί τις ειδικότερα εκτιθέμενες στην αγωγή ζημίες. Ότι στην ίδια ακριβώς χιλιομετρική θέση είχαν προηγηθεί δύο ακόμη καταπτώσεις, η μία την 13^η-11-2020 και η άλλη την 21^η-11-2020, για τις οποίες η πρώτη εναγομένη είχε εκδώσει δελτία τύπου, καθώς κι ότι την 15^η-1-2021 εξέδωσε τρίτο δελτίο τύπου για την επίδικη κατάπτωση, γεγονός που σημαίνει ότι κατά το χρόνο διέλευσης του πλοίου της ενάγουσας από τη θέση αυτή είχαν ήδη κατολισθήσει αδρανή υλικά από το πρανές με αποτέλεσμα τη διολίσθηση του πλοίου σε αυτά. Ότι για την αποκατάσταση των φθορών κρίθηκε από τον … που παρακολουθεί το πλοίο, ότι ήταν αναγκαίος ο έκτακτος δεξαμενισμός αυτού. Ότι για τη διαπίστωση και αποκατάσταση των ζημιών που υπέστη το εν λόγω πλοίο η ενάγουσα κατέβαλε το συνολικό ποσό των 47.303,50 ευρώ. Ότι υπεύθυνη για τις παραπάνω ζημίες είναι η πρώτη εναγομένη, η οποία ευθύνεται κυρίως ενδοσυμβατικά επειδή με βάση την καταρτισθείσα μεταξύ αυτής και της ενάγουσας σύμβαση διέλευσης όφειλε να λάβει τα απαραίτητα μέτρα για την αποτελεσματική συντήρηση της … και δη για την έγκαιρη απομάκρυνση των αδρανών υλικών, καθώς και να ενημερώνει τα διερχόμενα πλοία ότι στην περιοχή εκείνη υφίσταται κίνδυνος κατολίσθησης κι επικουρικώς αδικοπρακτικά καθώς είχε υποχρέωση που επιβάλλεται από την καλή πίστη, κατά την κρατούσα κοινωνική αντίληψη, να εξασφαλίσει την ασφαλή διέλευση του επίδικου πλοίου. Ότι εις ολόκληρον με την πρώτη εναγομένη ευθύνονται επιπλέον: α) ο δεύτερος εναγόμενος, ο οποίος τυγχάνει νόμιμος εκπρόσωπος αυτής, κατ’ εφαρμογή των οριζομένων στις διατάξεις του άρθρου 71 ΑΚ και β) ο τρίτος εναγόμενος, ο οποίος όφειλε να ενημερώσει εγκαίρως και προσηκόντως τον πλοίαρχο του πλοίου για τη συστηματική ύπαρξη αδρανών υλικών τους τελευταίους μήνες στην ίδια χιλιομετρική θέση της διώρυγας. Ότι επέδωσε στην πρώτη εναγομένη την από 26-1-2021 εξώδικη δήλωση, με την οποία την κάλεσε να της καταβάλει το ποσό των 27.400 ευρώ, το οποίο είχε προϋπολογίσει ότι θα απαιτηθεί για την αποκατάσταση των ζημιών του πλοίου. Με βάση το ιστορικό αυτό η ενάγουσα ζητεί να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, ευθυνόμενοι εις ολόκληρον, να της καταβάλουν το συνολικό ποσό των 47.303,50 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της ως άνω εξώδικης όχλησης, άλλως από την επίδοση της ένδικης αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση. Επίσης, ζητεί να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθούν οι εναγόμενοι στην εν γένει δικαστική της δαπάνη. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα  η κρινόμενη αγωγή αρμοδίως καθ’ ύλην και κατά τόπον εισάγεται στο Δικαστήριο αυτό (άρθρα 7, 8, 9, 10, 12 παρ. 1, 13, 14 παρ. 2 σε συνδυασμό με εκείνες του άρθρου 51 παρ. 1 περ. α’, 2, 3Α, 4 Ν. 2172/1993, λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς), προκειμένου να εκδικασθεί κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία. Είναι δε ορισμένη και νόμιμη καθ’ ο μέρος στρέφεται σε βάρος της πρώτης εναγομένης κι ως προς την κύρια βάση της που ερείδεται στις διατάξεις περί ενδοσυμβατικής ευθύνης, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 1, 2 και 3, 2 παρ. 1 και 2 και 8 παρ. 1 του Ν. 1067/1980, 181 και 183 παρ. 2 ΚΔΝΔ, 340, 345, 346 και 361 ΑΚ, 176, 907 και 908 παρ.1 περ. στ΄ ΚΠολΔ. Ωστόσο, καθ’ ο μέρος η αγωγή στρέφεται εναντίον του δεύτερου εναγομένου κι επιχειρείται να στηριχθεί στη διάταξη του άρθρου 71 ΑΚ τυγχάνει απορριπτέα ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας, καθόσον δεν διαλαμβάνονται στο δικόγραφο αυτής συγκεκριμένες πράξεις ή παραλείψεις του νομίμου εκπροσώπου της πρώτης εναγομένης, οι οποίες συνιστούν την αμέλεια αυτού ως αιτία του ζημιογόνου αποτελέσματος. Ειδικότερα, δεν εξειδικεύονται οι πράξεις ή παραλείψεις, στις οποίες προέβη, ο δεύτερος εναγόμενος, ούτε αναφέρεται αν αυτές τελέστηκαν κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, ενώ επίσης δεν εξειδικεύεται η τυχόν υπάρχουσα υπαιτιότητά του. Ομοίως απορριπτέα ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας τυγχάνει η ένδικη αγωγή και καθ’ ο μέρος στρέφεται σε βάρος του τρίτου εναγομένου, καθόσον δεν προσδιορίζεται η υπαιτιότητα αυτού και δη εκτίθεται γενικώς και αορίστως ότι η συμπεριφορά του υπήρξε αμελής, χωρίς να συγκεκριμενοποιείται η αόριστη αυτή νομική έννοια της αμέλειας από την ενάγουσα ούτε καν με τις προτάσεις της (βλ. ΑΠ 1110/2020, ΑΠ 658/2020, ΑΠ 1152/2017, δημοσιευμένες στη ΝΟΜΟΣ), ούτε άλλωστε εξειδικεύεται από πού πηγάζει η νομική του υποχρέωση να επιχειρήσει τη θετική ενέργεια που παραλείφθηκε, ήτοι δεν αναφέρεται η πηγή της νομικής του υποχρέωσης (δικαιοπραξία, ειδική διάταξη νόμου, αρχή της καλής πίστης) να ενημερώσει εγκαίρως και προσηκόντως τον πλοίαρχο του ένδικου πλοίου για τη συστηματική ύπαρξη τους τελευταίους μήνες αδρανών υλικών στην ίδια χιλιομετρική θέση της διώρυγας. Εξάλλου, απορριπτέα ως αόριστη είναι και η επικουρική βάση της αγωγής με την οποία επιχειρείται να στοιχειοθετηθεί αδικοπρακτική ευθύνη της πρώτης εναγομένης, καθόσον δεν εκτίθενται πρόσθετα πραγματικά στοιχεία, που μαζί με τη συμβατική παράβαση να συνθέτουν διάφορο ιστορικό γεγονός, ικανό κατά το άρθρο 914 ΑΚ για την πλήρωση του πραγματικού της αδικοπραξίας. Κατόπιν τούτων, πρέπει η αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε ορισμένη, να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι α) για το παραδεκτό της συζήτησής της προσκομίζεται α1) η από 10-9-2021 έγγραφη ενημέρωση της νόμιμου εκπρόσωπου της ενάγουσας από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της για τη δυνατότητα επίλυσης της ένδικης διαφοράς με διαμεσολάβηση, κατ’ άρθρο 3 παρ. 2 Ν. 4640/2019 και α2) το από 16-11-2021 πρακτικό περάτωσης υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας (ΥΑΣ) διαμεσολάβησης, υπογεγραμμένο από τη διαμεσολαβήτρια και τα συμμετέχοντα μέρη και β) καταβλήθηκε το αντίστοιχο για το αντικείμενό της τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. το υπό τον κωδικό … σε συνδυασμό με την από …).

Από τη νομίμως προσαγόμενη από την ενάγουσα υπ’ αριθ. … ένορκη βεβαίωση του … ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιώς Μαρίας θυγατέρας Γεωργίου Κολοβού, η οποία λήφθηκε νομότυπα κατόπιν εμπρόθεσμης προ 2 τουλάχιστον εργασίμων ημερών κλήσης των εναγομένων (βλ. αντίστοιχα τις υπ’ αριθ. … εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς …), καθώς και από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν, τα οποία μπορούν να χρησιμεύσουν είτε προς άμεση απόδειξη είτε ως βάση για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρα 336 παρ. 3, 339 και 395 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα εταιρεία είναι πλοιοκτήτρια του φορτηγού πλοίου «…, το οποίο κατά το επίδικο διάστημα ήταν ναυλωμένο στην εταιρεία … και εκτελούσε ταξίδια για τη μεταφορά αδρανών υλικών ανά την Ελλάδα. Η πρώτη εναγόμενη ανώνυμη εταιρεία, με το διακριτικό τίτλο … έχει αποκλειστικό σκοπό την άσκηση και εκμετάλλευση των δικαιωμάτων της … και λειτουργεί χάριν του δημοσίου συμφέροντος, κατά τους κανόνες της ιδιωτικής οικονομίας, διέπεται από τις διατάξεις του ιδρυτικού της ν. 1067/1980, του ν. 2733/1999, του ν. 2992/2002, του νόμου περί ανωνύμων εταιρειών και το καταστατικό της, ενώ τελεί υπό την εποπτεία και τον έλεγχο του Υπουργού των Οικονομικών. Ειδικότερα, η πρώτη εναγομένη έχει τα αποκλειστικά και μεταβιβαστά δικαιώματα μελέτης, κατασκευής, συντήρησης, βελτίωσης, οργάνωσης, διοίκησης, λειτουργίας, εκμετάλλευσης και τουριστικής ανάπτυξης, μεταξύ άλλων, της … Την 14^η Ιανουαρίου 2021 το παραπάνω πλοίο εκτελούσε έμφορτο ταξίδι από τα …. Περί ώρα 22:15 μ.μ. κατέπλευσε στη θέση …ροκειμένου να διέλθει τη …. Ακολούθως η ενάγουσα κατέβαλε στην πρώτη εναγομένη τα αναλογούντα τέλη και δικαιώματα διέλευσης και πλοήγησης, στα οποία υπόκεινται τα διαπλέοντα τη διώρυγα πλοία, κι αφού επιβιβάστηκε στο πλοίο ο τρίτος εναγόμενος, πλοηγός, άρχισε περί ώρα 22:30 να διέρχεται την παραπάνω διώρυγα. Ωστόσο, περί ώρα 23:00 μ.μ. κι ενώ το πλοίο βρισκόταν στο ύψος του πρανούς Πελοποννήσου, στη θέση του Βιολογικού, ολίσθησε σε αδρανή υλικά και δη χώματα και πέτρες, τα οποία είχαν κατολισθήσει από το σημείο και είχαν βρεθεί στη θάλασσα. Το πλοίο εξήλθε περί ώρα 00:15 π.μ. της 15^ης-1-2021 από τη διώρυγα κι αφού διενεργήθηκε έλεγχος από το πλήρωμά του διαπιστώθηκε ότι δεν υπήρχε εισροή υδάτων στις δεξαμενές έρματος, ούτε κάποιο πρόβλημα στη λειτουργία της κύριας μηχανής και του αξονικού συστήματος. Στη συνέχεια, ο πλοίαρχος του πλοίου, … απέστειλε στην πρώτη εναγομένη το από 14-1-2021 γράμμα διαμαρτυρίας, δια του οποίου διαμαρτυρόταν για κάθε θετική και αποθετική ζημία ήθελε προκύψει από την παραπάνω προσάραξη του πλοίου κατά τη διέλευσή του μέσω του ισθμού της Κορίνθου. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι την 16^η-1-2021, κατόπιν εντολής από το Διεθνές Γραφείο …, διενεργήθηκε επιθεώρηση των υφάλων του πλοίου στο λιμάνι του Βόλου από το … επαγγελματία δύτη, ο οποίος διαπίστωσε: α) μικρές εκδορές στην προπέλα του πλοίου, β) στρεβλώσεις στο δεξιό παρατροπίδιο 10 εκ. περίπου σε μήκος 6 μέτρων περίπου από τη μέση και προς την πλώρη και γ) εκδορές στα ύφαλα της δεξιάς πλευράς από τη μέση και προς την πλώρη, με αφαίρεση των υφαλοχρωμάτων. Κατόπιν δε της ως άνω επιθεώρησης ο εν λόγω Νηογνώμονας υπέδειξε την αποκατάσταση των φθορών στον επόμενο δεξαμενισμό και τον υφαλοχρωματισμό του πλοίου, ενώ διαβεβαίωσε ότι οι εν λόγω φθορές δεν επηρεάζουν την αξιοπλοΐα του πλοίου. Ακολούθως, η ενάγουσα έστειλε το βίντεο που τραβήχτηκε από τον επαγγελματία δύτη στην εταιρεία «…», που είχε εφαρμόσει στο πλοίο πλήρες σύστημα υφαλοχρωματισμού το Μάϊο του 2020, η οποία διαπίστωσε ότι είναι ορατές εξωτερικές μη φυσιολογικές φθορές στις στρώσεις αντιρρυπαντικού χρώματος και πολύ πιθανό κάποιες φθορές σε χρώματα αντιδιαβρωτικής προστασίας στη δεξιά πλευρά του πλοίου και πρότεινε την πλήρη αποκατάσταση των φθορών των χρωμάτων, προκειμένου να διασφαλιστεί η αντιρρυπαντική προστασία των υφάλων του πλοίου μέχρι τον επόμενο προγραμματισμένο δεξαμενισμό. Επίσης, η εταιρεία … δυνάμει της από 6-4-2021 τεχνικής της έκθεσης, αφού διαπίστωσε τη μη φυσιολογική φθορά των χρωμάτων στις περιοχές της δεξιάς πλευράς και ειδικότερα από τη μέση του πλοίου και μπροστά και από ύψος δύο μέτρα και κάτω μέχρι και περιοχές κάτω από το παρατροπίδιο κι αφού εξήγησε ότι η αντισκωριακή εφαρμογή χρώματος στα ύφαλα του πλοίου είναι υποχρεωτική για την προστασία της λαμαρίνας και η αντιρρυπαντική προστασία υποχρεωτική για την προστασία του θαλάσσιου περιβάλλοντος, αλλά και της ατμόσφαιρας λόγω της αυξημένης ρύπανσης που μπορεί να προκύψει από τη μεγαλύτερη τραχύτητα της επιφάνειας και των αυξημένων τριβών, πρότεινε τον έκτακτο δεξαμενισμό του πλοίου για την πλήρη αποκατάσταση της επιφάνειας με επαναβαφή του αντισκωριακού και του αντιρρυπαντικού χρώματος. Ομοίως το …, κατόπιν επιθεώρησης του πλοίου την 13^η-6-2021 από τον τεχνικό σύμβουλο, … έκρινε, δυνάμει της υπ’ αριθ. πρωτ. … βεβαίωσής του, αναγκαίο τον άμεσο δεξαμενισμό του, προκειμένου να αποφευχθεί πιθανότητα οποιασδήποτε ρύπανσης του θαλάσσιου περιβάλλοντος λόγω απώλειας του υφαλοχρώματός του και απώλειας αντιδιαβρωτικού επιχρίσματος των ελασμάτων υφάλων, η οποία θα επιφέρει ως αποτέλεσμα την πιθανότητα δημιουργίας φαινομένων οξείδωσης των ελασμάτων. Επίσης, μετά την ανέλκυση του πλοίου στην πλωτή δεξαμενή του ΟΛΠ στο Πέραμα και την επιθεώρηση δεξαμενισμού αυτού την 15^η-6-2021 διαπιστώθηκε, δυνάμει της προαναφερθείσας βεβαίωσης, ότι υπήρχε ολική απώλεια της αντιδιαβρωτικής και αντιρρυπαντικής προστασίας τόσο σε περιοχές των υφάλων του κατά μήκος του δεξιού παρατροπιδίου (κάτωθεν και άνωθεν αυτού), όσο και σε μεμονωμένες περιοχές της αντίστοιχης αριστερής πλευράς του. Κατόπιν τούτων, το πλοίο υποβλήθηκε σε έκτακτο δεξαμενισμό, ο οποίος διήρκησε από την 14^η-6-2021 έως την 18^η-6-2021, μετά την ολοκλήρωση του οποίου εκδόθηκε το υπ’ αριθ. VG76/0655/5-7-2021 Διεθνές Πιστοποιητικό Προστατευτικού Συστήματος Υφαλοχρωματισμού. Από όλα τα προαναφερθέντα πραγματικά περιστατικά αποδεικνύεται ότι υπεύθυνη για τις ζημίες που υπέστη το πλοίο της ενάγουσας είναι η πρώτη εναγομένη, η οποία, αν και είχε την υποχρέωση από τη μεταξύ τους καταρτισθείσα σύμβαση διέλευσης και πλοήγησης, δεν έλαβε τα απαραίτητα μέτρα για τη συντήρηση και ορθή λειτουργία της διώρυγας και για την ασφαλή διέλευση του παραπάνω πλοίου από αυτήν. Πιο συγκεκριμένα, η πρώτη εναγομένη όφειλε να ασκεί καλύτερη και πιο αποτελεσματική εποπτεία του καναλιού της διώρυγας ιδίως ενόψει του ότι κατά το αμέσως προηγούμενο της επίδικης διέλευσης διάστημα και συγκεκριμένα την 13^η-11-2020 και την 21^η-11-2020 είχαν σημειωθεί κατολισθήσεις στην ίδια ακριβώς χιλιομετρική θέση, για τις οποίες η πρώτη εναγομένη είχε εκδώσει δελτία τύπου κι είχε προβεί σε κλείσιμο της διώρυγας, προκειμένου να διενεργηθούν εργασίες αποκατάστασης βάθους και μάλιστα (ιδίως ενόψει του ότι) η δεύτερη από τις παραπάνω κατολισθήσεις είχε ως αποτέλεσμα την προσάραξη έτερου πλοίου και συγκεκριμένα του φορτηγού πλοίου …» εντός του ισθμού με επιβαίνοντες δεκαεπτά μέλη πλήρωμα. Όφειλε δηλαδή η πρώτη εναγόμενη εταιρεία που διαχειρίζεται τη διώρυγα Κορίνθου να έχει εντοπίσει εγκαίρως την προκείμενη κατολίσθηση των αδρανών υλικών και να έχει προβεί άμεσα στις απαιτούμενες εργασίες για την απομάκρυνσή τους και όχι να επιτρέπει τη διέλευση πλοίων από αυτήν. Αντίθετα, η πρώτη εναγομένη παρέλειψε να προβεί εγκαίρως στις απαιτούμενες ενέργειες για την απομάκρυνση των αδρανών υλικών από το κανάλι και επέτρεψε στο πλοίο της ενάγουσας να διέλθει τη διώρυγα, χορηγώντας μάλιστα και πλοηγό, ήτοι τον τρίτο εναγόμενο, ο οποίος αποδείχθηκε ότι όταν ρωτήθηκε από τον πλοίαρχο του πλοίου αν ήταν ασφαλής η διέλευση απάντησε θετικά και προέτρεψε τον πλοίαρχο να προχωρήσει σύμφωνα με τις οδηγίες του. Τα παραπάνω προσεπιβεβαιώνονται από την ένορκη βεβαίωση του πλοιάρχου του πλοίου, η οποία κρίνεται αξιόπιστη, καθόσον δεν αναιρείται από οποιοδήποτε άλλο πειστικό αποδεικτικό μέσο. Εξάλλου, ενισχυτικό της κρίσης του Δικαστηρίου ότι το πλοίο της ενάγουσας ολίσθησε στα εν λόγω αδρανή υλικά κι ότι ευθύνη για τις ζημίες που υπέστη έχει η πρώτη εναγομένη αποτελεί το γεγονός ότι η τελευταία την επόμενη ακριβώς ημέρα, ήτοι την 15^η-1-2021, εξέδωσε δελτίο τύπου για το συμβάν, με το ακόλουθο περιεχόμενο: «Κατά τις πρώτες πρωινές ώρες της Παρασκευής 15 Ιανουαρίου 2021, παρά την μέχρι τώρα άμεση επέμβαση και λήψη μέτρων που έχουν εφαρμοστεί για την ενίσχυση των συντελεστών ασφαλείας και ευστάθειας, σημειώθηκε στο πρανές Πελοποννήσου νέα κατάπτωση χωμάτινου όγκου στη θέση του Βιολογικού, λόγω γεωχημικών συνθηκών. Οι εργασίες αποκατάστασης βάθους ξεκίνησαν άμεσα και θα εκτελούνται επί εικοσιτετραώρου βάσεως έως ότου απομακρυνθούν περί τα 1.000 κυβικά υλικού. Οι εργασίες αποκατάστασης εκτιμάται ότι θα ολοκληρωθούν τις βραδινές ώρες της Τρίτης 19 Ιανουαρίου 2021 και η Διώρυγα Κορίνθου θα λειτουργήσει κανονικά εξυπηρετώντας τη ναυσιπλοΐα». Σημειώνεται ότι η ένσταση συντρέχοντος πταίσματος της ενάγουσας που επικουρικώς υποβάλει η πρώτη εναγομένη είναι μεν νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 300 ΑΚ, πλην όμως τυγχάνει απορριπτέα ως ουσία αβάσιμη. Τούτο διότι δεν αποδεικνύεται οιοδήποτε πταίσμα του πλοιάρχου του πλοίου κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του που να συνετέλεσε αιτιωδώς στην επέλευση της ζημίας ή στην έκταση αυτής. Ειδικότερα, αποδεικνύεται μεν ότι ο πλοίαρχος του πλοίου τελούσε σε γνώση των προηγούμενων καταπτώσεων αδρανών υλικών, πλην όμως για αυτόν ακριβώς το λόγο προσέλαβε τον πλοηγό, ήτοι για να εξασφαλίσει την ασφαλή διέλευσή του από το κανάλι της διώρυγας. Ο τρίτος εναγόμενος, ο οποίος χαρακτηρίζεται από το νόμο ως πλοηγός διέλευσης (άρθρο 17 παρ. 4 Ν. 2322/1995), όφειλε ως εκ της ιδιότητάς του να τον προειδοποιήσει για την κατολίσθηση των αδρανών υλικών και να τον αποτρέψει από τη διέλευση της διώρυγας. Συνεπώς, δεν αποδεικνύεται οιαδήποτε συντρέχουσα υπαιτιότητα του πλοιάρχου του πλοίου, παρά μόνον υπαιτιότητα του τρίτου εναγομένου, βοηθού εκπλήρωσης της πρώτης εναγομένης κι ως εκ τούτου η σχετική ένσταση πρέπει να απορριφθεί. Κατόπιν τούτων, η πρώτη εναγομένη, η οποία εκπλήρωσε πλημμελώς τις υποχρεώσεις της από την καταρτισθείσα με την ενάγουσα σύμβαση διέλευσης και πλοήγησης οφείλει να αποζημιώσει την τελευταία, ήτοι να της καταβάλει τα ποσά που δαπάνησε για την αποκατάσταση των ζημιών του πλοίου. Ειδικότερα, αποδεικνύεται ότι η ενάγουσα κατέβαλε το ποσό των: 1) 1.700 ευρώ για την επιθεώρηση των υφάλων του πλοίου την 16^η-1-2021, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθ. …, 2) 1.800 ευρώ για αμοιβή του ναυτικού πράκτορα, ο οποίος ανέλαβε τη διευθέτηση των διεργασιών άρσης απαγόρευσης απόπλου λόγω της προσάραξης του επίδικου πλοίου και αδειοδότησης του καταδυτικού συνεργείου με χρήση λάντζας, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών του …, 3) 14.872,60 ευρώ για το δεξαμενισμό του πλοίου στην πλωτή δεξαμενή του ΟΛΠ στο Πέραμα και συγκεκριμένα για μίσθωμα δεξαμενής, αμοιβή χρήσης δεξαμενής από εργολήπτες και αμοιβή καθαρισμού, δεξαμενισμό και αποδεξαμενισμό του πλοίου, παροχή θαλάσσιου ύδατος, χρήση δυτών, εξαγωγή υποβάθρων, χρήση γερανών, σύνδεση – αποσύνδεση σωλήνα παροχής νερού, σύνδεση – αποσύνδεση καλωδίων παροχής ρεύματος, φυλακή πυρκαγιάς, κλίμακα και παροχή νερού από τους κρουνούς σε πλοία, για το οποίο (ποσό) εκδόθηκε το υπ’ αριθ. 128/23/5-7-2021 τιμολόγιο της ΟΛΠ ΑΕ, 4) 813,44 ευρώ για αγορά 58 ανοδίων, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθ. 907/14-6-2021 δελτίο αποστολής – τιμολόγιο της εταιρείας «BASEPLAST ABEE», 5) 150 ευρώ για παροχή ευκολιών υποδοχής στερεών αποβλήτων πλοίων εκτάκτων πλόων, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθ. 2458/14/15-6-2021 τιμολόγιο της ΟΛΠ ΑΕ, 6) 600 ευρώ για τη χρήση δύο ρυμουλκών κατά τον κατάπλου του πλοίου στη δεξαμενή στο Πέραμα, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της … 7) 300 ευρώ για τη χρήση ενός ρυμουλκού κατά τον απόπλου του πλοίου από τη δεξαμενή στο Πέραμα, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της ίδιας ως άνω Κοινοπραξίας, 8) 11.330,66 ευρώ για την αγορά χρωμάτων υφαλοχρωματισμού, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο – δελτίο αποστολής της ατομικής επιχείρησης «…, 9) 6.000 ευρώ για τον καθαρισμό με υδροβολή και το χρωματισμό του εξωτερικού περιβλήματος του πλοίου, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της εταιρείας … 10) 396,80 ευρώ για τη διενέργεια εργασιών ελέγχου απαλλαγής από επικίνδυνα αέρια στο πλοίο, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της ατομικής επιχείρησης …», 11) 7.440 ευρώ για αντικατάσταση στραβωμένου παρατροπιδίου 6 μέτρων στην αριστερή πλευρά και 58 ανοδίων γάστρας, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της εταιρείας … 12) 1.000 ευρώ για την αμοιβή ναυτικού πράκτορα για την πρακτόρευση του πλοίου κατά το δεξαμενισμό του, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών του ναυτικού γραφείου …» και 13) 600 ευρώ για την αμοιβή του επιθεωρητή που διενήργησε την επιθεώρηση του πλοίου για την έκδοση του Διεθνούς Πιστοποιητικού Προστατευτικού Συστήματος Υφαλοχρωματισμού, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών του Διεθνούς Γραφείου …, ήτοι συνολικά για τις ανωτέρω αιτίες το ποσό των 47.003,50 ευρώ. Σημειώνεται ότι το αιτούμενο κονδύλι ποσού 300 ευρώ για την αμοιβή του επιθεωρητή του Νηογνώμονα που διενήργησε την έκτακτη επιθεώρηση απορρίπτεται ως αναπόδεικτο, καθόσον δεν αποδεικνύεται κατ’ ουσίαν η βασιμότητα αυτού από οποιοδήποτε προσαγόμενο από την ενάγουσα αποδεικτικό μέσο. Εξάλλου, από τις παραπάνω δαπάνες όσες συνέχονται με το δεξαμενισμό του πλοίου εξακολουθούν να είναι καταβλητέες από την πρώτη εναγομένη, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της τελευταίας, καθόσον η αναγκαιότητα του άμεσου δεξαμενισμού του πλοίου, προκειμένου να αποφευχθεί η θαλάσσια ρύπανση και η οξείδωση των ελασμάτων των υφάλων του, η οποία επισημάνθηκε από δύο φορείς, ήτοι την ανεξάρτητη εταιρία παροχής ναυτιλιακών συμβουλών … και το Διεθνές Γραφείο …, προκλήθηκε αιτιωδώς από την επίδικη ολίσθηση του πλοίου επί των αδρανών υλικών που είχαν καταπέσει εντός της …. Επισημαίνεται τέλος πως τεχνικά είναι αδύνατος ο τοπικός υφαλοχρωματισμός του πλοίου, αφού από το περιεχόμενο της υπ’ αριθ. πρωτ. … βεβαίωσης του Διεθνούς Γραφείου … συνάγεται ότι ο έκτακτος δεξαμενισμός του πλοίου ήταν επιβεβλημένος, προκειμένου τα ύφαλα του πλοίου να καθαρισθούν και να επαναχρωματιστούν στο σύνολό τους με αντιδιαβρωτικά και αντιρρυπαντικά χρώματα.

Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η ένδικη αγωγή να απορριφθεί ως προς το δεύτερο και τον τρίτο των εναγομένων, να γίνει εν μέρει δεκτή ως ουσία βάσιμη ως προς την πρώτη εναγομένη και να υποχρεωθεί αυτή να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 47.003,50 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της ένδικης αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, απορριπτομένου του αιτήματος τοκοδοσίας από το χρόνο επίδοσης της από 26-1-2021 εξώδικης δήλωσης της ενάγουσας, διότι η τελευταία αφορά άλλο ποσό (27.400 ευρώ) και δη μικρότερο από αυτό που επιδικάστηκε. Το παρεπόμενο αίτημα περί κήρυξης της παρούσας προσωρινά εκτελεστής πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμο, καθόσον δεν αποδείχθηκε ότι συντρέχουν εξαιρετικοί προς τούτο λόγοι, ούτε άλλωστε ότι η καθυστέρηση στην εκτέλεση μπορεί να προκαλέσει σημαντική ζημία στην ενάγουσα. Τέλος, πρέπει η ενάγουσα να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα του δεύτερου και του  τρίτου των εναγομένων, λόγω της ήττας της (άρθρ. 176 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) και η πρώτη εναγομένη να καταδικαστεί στην καταβολή μέρους των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, ανάλογα με την έκταση της ήττας της (άρθρ. 178 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή ως προς το δεύτερο και τον τρίτο των εναγομένων.

ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή ως προς την πρώτη εναγομένη.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την πρώτη εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των σαράντα επτά χιλιάδων τριών ευρώ και πενήντα λεπτών (47.003,50), με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της ένδικης αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την ενάγουσα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του δεύτερου και του τρίτου των εναγομένων, τα οποία ορίζει στο ποσό των επτακοσίων πενήντα (750) ευρώ.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την πρώτη εναγομένη στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων πεντακοσίων (2.500) ευρώ.

 

ΚPIΘHKE, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, την    22-11-2022                 , χωρίς να είναι παρόντες οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.

 

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                               Η  ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ