ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης
210/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(τακτική διαδικασία)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευλαμπία Καπελούζου, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου και τη Γραμματέα Σεβαστή Ανδριανίδου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 18η Οκτωβρίου 2022, για να δικάσει την υπόθεση:
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Εταιρείας με την επωνυμία «….» που εδρεύει στον ………….επί της … κι εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία υπέβαλε προτάσεις δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Δημητρίου Πράσσου (ΑΜ ΔΣΑ …), κατοίκου……… και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Εταιρείας με την επωνυμία «… που εδρεύει στη …………. επί της οδού … κι εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία υπέβαλε προτάσεις δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Αθανάσιου Κίκη (ΑΜ ΔΣΘεσ …), κατοίκου … και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 7-12-2021 αγωγή, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 9953/4577/7-12-2021, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπουν τα άρθρα 237 και 238 ΚΠολΔ προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 95-98 ΕμπΝ σαφώς προκύπτει ότι στη σύμβαση μεταφοράς (χερσαίας ή θαλάσσιας) μπορεί να παρεμβληθεί, εκτός του αποστολέα ή φορτωτή, του αγωγιάτη ή μεταφορέα και του παραλήπτη, και τέταρτο πρόσωπο, ο παραγγελιοδόχος μεταφοράς, ο οποίος διαφέρει από το μεταφορέα ή αγωγιάτη, κατά το ότι ο τελευταίος ενεργεί ο ίδιος τη μεταφορά, ενώ ο παραγγελιοδόχος επιφορτίζεται με την εξεύρεση του μεταφορέα, με τον οποίο συνάπτει τη σύμβαση μεταφοράς, είτε ιδίω ονόματι είτε επ’ ονόματι του παραγγελέα, πάντοτε όμως για λογαριασμό του τελευταίου. Ο παραγγελιοδόχος μεταφοράς ευθύνεται για τους ίδιους λόγους και με τον ίδιο βαθμό ευθύνης που ευθύνεται και ο μεταφορέας, ως εγγυητής των πράξεων του μεταφορέα ή του μεσολαβούντος άλλου παραγγελιοδόχου μεταφοράς, κατά τα άρθρα 96-98 ΕμπΝ, επομένως και για απώλεια ή βλάβη των εμπορευμάτων (ΟλΑΠ 33/1998-Δνη 1998/1262). Η ρύθμιση αυτή του ΕμπΝ έχει ανάλογη εφαρμογή και στη θαλάσσια μεταφορά, ενόψει του ότι οι διατάξεις του ΚΙΝΔ για τη ναύλωση και οι Κανόνες Χάγης – Βίσμπυ δεν περιέχουν διατάξεις για τους παραγγελιοδόχους που μεσολαβούν στη ναύλωση ή τη θαλάσσια μεταφορά (ΑΠ 928/2011-ΕΕΜΠΔ 2011/880, ΑΠ 89/2005-Δνη 2005/1454, ΕφΠειρ 167/2010-ΕΝΔ 2010/172, ΕφΠειρ 1/2010-ΕΝΔ 2010/339, ΕφΠειρ 428/2009-ΔΕΕ 2009/829, ΕφΠειρ 703/2006-ΔΕΕ 2006/1289, ΕφΠειρ 240/2006-ΔΕΕ 2006/646, ΕφΠειρ 305/2005- ΕΝΔ 2005/101, ΕφΠειρ 151/2000-ΔΕΕ 2000/645, ΕφΠειρ 387/2009, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ του ΔΣΑ). Περαιτέρω, στις σύγχρονες μεταφορές απαιτείται η χρησιμοποίηση περισσότερων μεταφορέων του ίδιου ή διαφορετικού μεταφορικού μέσου. Οι σύνθετες αυτές μορφές μεταφορών διακρίνονται: α) σε διαδοχικές, οι οποίες πραγματοποιούνται από περισσότερους μεταφορείς, ο καθένας απ’ τους οποίους εκτελεί σταδιακά τμήμα της όλης μεταφοράς, η οποία γίνεται στον ίδιο γεωγραφικό χώρο (ξηρά, θάλασσα ή αέρα), με ένα είδος μέσου (ομογενής) και καλύπτεται από μια φορτωτική, β) σε συνδυασμένες, οι οποίες εκτελούνται υπό ενιαία σύμβαση, με περισσότερα, όμως, είδη μεταφορικών μέσων, σε οποιοδήποτε συνδυασμό με εκφόρτωση και με μεταφόρτωση των εμπορευμάτων και γ) σε μικτές (στην περίπτωση που συνδυάζουν οδική και θαλάσσια μεταφορά), οι οποίες, ομοίως, εκτελούνται υπό ενιαία σύμβαση με περισσότερα είδη μεταφορικών μέσων, απ’ τα οποία, όμως, αυτό που φέρει τα πράγματα μεταφέρεται για τμήμα της διαδρομής φορτωμένο σε άλλο μεταφορικό μέσο, ούτως ώστε για το συγκεκριμένο τμήμα της μεταφοράς αντικείμενο της μεταφοράς είναι, όχι μόνο τα πράγματα, αλλά και το όχημα που τα μεταφέρει (ΕφΠειρ 767/2009-ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, στη συνδυασμένη διεθνή μεταφορά, η οποία διενεργείται, όπως προεκτέθηκε, με περισσότερα από ένα διαφορετικού τύπου μεταφορικά μέσα, υπό μία -καταλαμβάνουσα την όλη μεταφορά, από την παραλαβή μέχρι την παράδοση του εμπορεύματος στον παραλήπτη- ενιαία σύμβαση με εκφόρτωση και μεταφόρτωση του εμπορεύματος, η ευθύνη του μεταφορέα δεν ρυθμίζεται ενιαία, αλλά καθορίζεται βάσει του νομικού καθεστώτος που διέπει το σκέλος της μεταφοράς στο οποίο επήλθε η ζημία. Με τις ίδιες αυτές διατάξεις ρυθμίζεται και η ευθύνη του παραγγελιοδόχου μεταφοράς που είναι εγγυητική εκείνης του μεταφορέα. Έτσι, αν αυτή (ζημία) επήλθε κατά το θαλάσσιο σκέλος της (μεταφοράς), θα εφαρμοσθούν οι ως άνω Κανόνες Χάγης – Βίσμπυ, ενώ αν επήλθε κατά το χερσαίο, οι διατάξεις της CMR (ΔΣ της Γενεύης 1956 «επί του Συμβολαίου διά τη διεθνή μεταφοράν εμπορεύματος οδικώς» – κ.ν. 559/1977), σύμφωνα με τη μέθοδο «κατακερματισμού της ευθύνης», την οποία και το παρόν Δικαστήριο ακολουθεί (βλ. ΕφΠειρ 554/2011-ΝΟΜΟΣ, με παραπομπές σε θεωρία και νομολογία). Στην περίπτωση, άλλωστε, της συνδυασμένης μεταφοράς, αντισυμβαλλόμενος του αποστολέα ή του παραλήπτη είναι το πρόσωπο που αναλαμβάνει ευθύνη για την εκτέλεση της ως άνω μεταφοράς ως μεταφορέας και το οποίο διεθνώς αποκαλείται Multimodal Transport Operator. Το εν λόγω πρόσωπο οργανώνει και συντονίζει την εκτέλεση της συνδυασμένης μεταφοράς καταρτίζοντας τη σχετική σύμβαση και φέροντας ευθύνη για το σύνολο της μεταφοράς. Στην ουσία είναι ένας παραγγελιοδόχος μεταφοράς, ο οποίος ανεξαρτήτως αν ο ίδιος εκτελεί τη μεταφορά στο σύνολό της ή κατά ένα τμήμα ή και καθόλου βαρύνεται με την ευθύνη του μεταφορέα (βλ. ΠΠρΑθ 4681/2011-ΝΟΜΟΣ, με παραπομπή σε Ελένης Γκολογκίνα – Οικονόμου, Ζητήματα από τη διεθνή συνδυασμένη μεταφορά πραγμάτων ΕπισκΕμπΔ 2001 σελ. 600). Στην προκείμενη περίπτωση, με την υπό κρίσιν αγωγή, η ενάγουσα εκθέτει ότι διενεργεί διεθνείς μεταφορές εμπορευμάτων πελατών της δια θαλάσσης, αέρος και ξηράς, είτε με δικά της μέσα, είτε με μέσα ανήκοντα σε τρίτους. Ότι συνήψε με την εναγομένη, η οποία δραστηριοποιείται στο εμπόριο φρούτων διεθνώς, σύμβαση συνδυασμένης διεθνούς μεταφοράς, δυνάμει της οποίας η ενάγουσα ανέλαβε τη μεταφορά εμπορευμάτων (φρούτων) της εναγομένης που θα εξάγονταν εκτός Ελλάδας, εντός εμπορευματοκιβωτίων που θα της διέθετε η ενάγουσα και ειδικότερα ανέλαβε αρχικώς τη διενέργεια οδικών μεταφορών των εν λόγω εμπορευμάτων από τις εγκαταστάσεις του εκάστοτε πωλητή – προμηθευτή της εναγομένης, ευρισκόμενες στη Βουλγαρία ή την Ελλάδα προς το λιμένα της Θεσσαλονίκης, αναθέτοντας την εκτέλεσή τους σε οδικούς μεταφορείς κι εν συνεχεία τη διενέργεια θαλάσσιων μεταφορών από το λιμένα της Θεσσαλονίκης προς τους λιμένες της Αιγύπτου και της Ιορδανίας, όπου τα φορτία εμπορευμάτων προορίζονταν για παράδοση προς τους τελικούς παραλήπτες – αγοραστές τους, αναθέτοντας την εκτέλεσή τους στην εδρεύουσα στη …», την οποία η ενάγουσα εκπροσωπεί στην Ελλάδα κι ενεργεί ως πράκτορας κι αντιπρόσωπός της, μέσω φόρτωσης επί πλοίων στη διεθνή ναυτιλιακή γραμμή που εκτελεί. Ότι για την εκτέλεση εκάστης συνδυασμένης μεταφοράς η εναγομένη ανέλαβε να καταβάλει στην ενάγουσα τον εκάστοτε προσυμφωνημένο μεταξύ τους οδικό και θαλάσσιο ναύλο κι οποιεσδήποτε άλλες πρόσθετες επιβαρύνσεις θα προέκυπταν κατά την φόρτωση των έμφορτων εμπορευματοκιβωτίων επί των πλοίων και κατά το χρόνο της θαλάσσιας μεταφοράς αυτών. Ότι κατά το χρονικό διάστημα από το Νοέμβριο 2020 έως το Φεβρουάριο 2021 η ενάγουσα εκτέλεσε για λογαριασμό της εναγομένης τις αναλυτικά εκτιθέμενες στο δικόγραφο συνδυασμένες διεθνείς μεταφορές, εκδίδοντας για τους εκάστοτε οφειλόμενους ναύλους τα ειδικότερα εκτιθέμενα κατά είδος, ποσότητα και αξία τιμολόγια, τα οποία επισυνάπτονται στην αγωγή, καθώς κι ότι για κάθε μία από τις εκτελεσθείσες θαλάσσιες μεταφορές εκδόθηκε από τη θαλάσσια μεταφορέα, ήτοι την εταιρεία «….», το αντίστοιχο δελτίο μεταφοράς, στο οποίο αναφερόταν ως φορτώτρια η εναγομένη, ως παραλήπτρια η εκάστοτε αγοράστρια των εμπορευμάτων στην Αίγυπτο ή την Ιορδανία, ως λιμένας φόρτωσης η Θεσσαλονίκη κι ως λιμένας εκφόρτωσης η … Αιγύπτου ή η Aqaba Ιορδανίας. Ότι καίτοι η ενάγουσα εκπλήρωσε προσηκόντως τις ανατεθειμένες σε αυτήν συμβατικές υποχρεώσεις, εντούτοις η εναγομένη δεν της κατέβαλε τους συμφωνηθέντες ναύλους, για τους οποίους εκδόθηκαν τα παραπάνω τιμολόγια. Ότι έναντι της συνολικής της οφειλής που ανέρχεται στο ποσό των 58.205,28 ευρώ, η εναγομένη προέβη σε μερικές καταβολές κατά τον Ιανουάριο και τον Αύγουστο 2021, εναπομείναντος οφειλόμενου υπολοίπου ποσού 40.974 ευρώ. Με βάση το ιστορικό αυτό, η ενάγουσα ζητεί να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει το ποσό των 40.974 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της ένδικης αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθεί η εναγομένη στην εν γένει δικαστική της δαπάνη. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η ένδικη αγωγή παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση στο Δικαστήριο αυτό, το οποίο έχει διεθνή δικαιοδοσία προς εκδίκαση της κρινόμενης υπόθεσης αφενός ως δικαστήριο του τόπου όπου έχει την πραγματική της έδρα η εναγόμενη εταιρεία κι αφετέρου ως δικαστήριο του τόπου όπου οφείλει να εκπληρωθεί η χρηματική παροχή της εναγομένης προς την ενάγουσα (άρθρα 4 παρ. 1, 7 παρ. 1 στ. α΄ και 63 παρ. 1 του Κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 «για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις»). Ακολούθως, η κρινόμενη αγωγή αρμοδίως καθ’ ύλην και κατά τόπον εισάγεται στο Δικαστήριο αυτό (άρθρα 14 παρ. 2, 33 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 παρ. 1 α, 2, 3 Α – Β στοιχ. ε΄ του Ν. 2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς), κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία, απορριπτομένης της ένστασης κατά τόπον αναρμοδιότητας που υπέβαλε η εναγομένη ως απαραδέκτως υποβληθείσας με την προσθήκη των προτάσεών της (άρθρο 263 περ. α΄ ΚΠολΔ). Περαιτέρω, ενόψει του ότι εισάγεται προς επίλυση ιδιωτική διαφορά από διεθνή έννομη σχέση, δηλαδή σχέση με στοιχεία αλλοδαπότητας (βλ. Κρίσπη, Ιδιωτ. Διεθν.Δικ., Γεν.Μερ. παρ. 2), λόγω του διεθνούς χαρακτήρα των προκείμενων μεταφορών, τίθεται θέμα εφαρμοστέου δικαίου που διέπει την επίδικη διαφορά. Σχετικά με το ζήτημα αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι, εν προκειμένω, εφόσον δεν γίνεται επίκληση συμφωνημένου τέτοιου από τα συμβαλλόμενα μέρη, εφαρμοστέο δίκαιο τυγχάνει το ελληνικό ουσιαστικό δίκαιο, κατ’ άρθρο 5 παρ. 3 του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 17ης Ιουνίου 2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Ρώμη Ι), ως το δίκαιο της χώρας με την οποία η επίδικη σύμβαση παραγγελίας μεταφοράς συνδέεται στενότερα, καθ’ όσον ο παραγγελέας κι ο παραγγελιοδόχος μεταφοράς είναι Έλληνες, στην Ελλάδα ευρίσκεται ο λιμένας φόρτωσης των εμπορευμάτων, αλλά και ο τόπος καταβολής του οφειλόμενου ναύλου, σε κάθε περίπτωση δε, το ίδιο (ελληνικό) δίκαιο είναι εφαρμοστέο λόγω μετασυμβατικού καθορισμού του (ελληνικού δικαίου), εφόσον τις διατάξεις αυτού επικαλούνται τόσο η ενάγουσα, όσο και η εναγομένη, υφισταμένης έτσι σιωπηρής μετασυμβατικής συμφωνίας αυτών σχετικά με την εφαρμογή του (άρθρο 3 παρ. 2 του ως άνω Κανονισμού σε συνδ. με άρθρο 25 εδ. β΄ Α.Κ.). Περαιτέρω, η υπό κρίση αγωγή τυγχάνει ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 340, 345, 681 επ. ΑΚ, 95-98 Εμπ.Ν., στις διατάξεις της Διεθνούς Σύμβασης των Βρυξελλών της 25-08-1924 «για την ενοποίηση ορισμένων νομικών κανόνων σχετικά με τις φορτωτικές» και των τροποποιητικών αυτής πρωτοκόλλων της 23-02-1968 και της 26-12-1979 (Κανόνες Χάγης – Βίσμπυ) που κυρώθηκαν με το ν. 2107/1992, στις διατάξεις της Διεθνούς Σύμβασης της Γενεύης 1956 «επί του Συμβολαίου διά τη διεθνή μεταφοράν εμπορεύματος οδικώς» (CMR) που κυρώθηκε με το ν. 559/1977, καθώς και στις διατάξεις των άρθρων 907, 908 παρ. 1 περ. στ΄ και 176 ΚΠολΔ. Επομένως, η υπό κρίση αγωγή πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν, δεδομένου ότι α) για το παραδεκτό της συζήτησής της προσκομίζεται α1) η από 3-12-2021 έγγραφη ενημέρωση του νόμιμου εκπρόσωπου της ενάγουσας από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της για τη δυνατότητα επίλυσης της ένδικης διαφοράς με διαμεσολάβηση, κατ’ άρθρο 3 παρ. 2 Ν. 4640/2019 και α2) το από 16-3-2022 πρακτικό περάτωσης υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας (ΥΑΣ) διαμεσολάβησης, υπογεγραμμένο από τη διαμεσολαβήτρια και τα συμμετέχοντα μέρη και β) καταβλήθηκε το αντίστοιχο για το αντικείμενό της τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. το υπό τον κωδικό … e-παράβολο της ΓΓΠΣ του Υπουργείου Οικονομικών, σε συνδυασμό με την από … απόδειξη εκτέλεσης συναλλαγής της Τράπεζας Πειραιώς).
Ι. Με το άρθρο πρώτο του ν. 2107/1992 κυρώθηκαν από την Ελλάδα και αποτελούν, κατ’ άρθρο 28 του Συντάγματος, εσωτερικό κανόνα δικαίου με υπερνομοθετική ισχύ η Διεθνής Σύμβαση των Βρυξελλών της 25-08-1924 «για την ενοποίηση ορισμένων νομικών κανόνων σχετικά με τις φορτωτικές» και τα τροποποιητικά αυτής πρωτόκολλα της 23-02-1968 και της 26-12-1979 (Κανόνες Χάγης – Βίσμπυ). Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων δεύτερου και τρίτου του πιο πάνω νόμου και των άρθρων 1 περ. β΄, 2, 3 παρ. 1, 5 παρ. 2 και 10 παρ. 2 και 3 της προαναφερόμενης Διεθνούς Σύμβασης προκύπτει ότι η εν λόγω Σύμβαση έχει εφαρμογή στην Ελλάδα από την 26-06-1993: α) σε κάθε σύμβαση θαλάσσιας μεταφοράς πραγμάτων, στην οποία τα λιμάνια φόρτωσης και εκφόρτωσης βρίσκονται σε διαφορετικά κράτη, εφόσον η μεταφορά αυτή καλύπτεται από φορτωτική ή άλλο παρόμοιο έγγραφο, που αποτελεί τίτλο για τη θαλάσσια μεταφορά πραγμάτων. Με την αναφορά στις μεταφορές αυτές ο νόμος επεκτείνει την εφαρμογή των διεθνών κειμένων στην ως άνω κατηγορία των διεθνών θαλασσίων μεταφορών, των οποίων η αλλοδαπότητα στηρίζεται στο αντικειμενικό κριτήριο των διαφορετικών κρατών στα οποία ανήκουν τα λιμάνια φόρτωσης και εκφόρτωσης. Η ρύθμιση αυτή, όπως είναι προφανές, αποτελεί κανόνα ουσιαστικού ιδιωτικού διεθνούς δικαίου, κανόνα δηλαδή που καθορίζει απ’ ευθείας το εφαρμοστέο δίκαιο σε σχέσεις ιδιωτικού διεθνούς δικαίου. Επομένως, εφαρμοστέο δίκαιο για τις διεθνείς θαλάσσιες μεταφορές υπό φορτωτική αποτελεί η Διεθνής Σύμβαση των Βρυξελλών για την ενοποίηση ορισμένων νομικών κανόνων σχετικά με τις φορτωτικές, όπως τροποποιήθηκε με τα μεταγενέστερα Πρωτόκολλα της του 1968 και του 1979 (ΕφΠειρ 672/2005-ΠειρΝομ 2005/513). Επίσης, η Σύμβαση αυτή εφαρμόζεται και β) σε κάθε θαλάσσια μεταφορά μεταξύ ελληνικών λιμένων, είτε εκδόθηκε φορτωτική είτε όχι (ΑΠ 928/2011-ΕΕμπΔ 2011/880, ΑΠ 376/2008-ΝΟΜΟΣ). Από το συνδυασμό δε των διατάξεων των άρθρων 3 παρ.1, 4 παρ.1 και 5 εδ. β΄, και 4β της άνω Διεθνούς Σύμβασης, όπως η παράγραφος 5 του άρθρου 4 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 2 του από 23-02-1968 Πρωτοκόλλου των Βρυξελλών και το άρθρο 4β προστέθηκε με το άρθρο 3 του ως άνω Πρωτοκόλλου, σαφώς συνάγεται ότι ο θαλάσσιος μεταφορέας ευθύνεται για τη βλάβη ή την απώλεια των πραγμάτων που μεταφέρει. Οι διατάξεις των άρθρων 3 παρ. 1 και 4 παρ. 1 των Κανόνων Xάγης-Βίσμπυ θεσπίζουν τη νόθο αντικειμενική ευθύνη του μεταφορέα με την έννοια ότι σε περίπτωση απώλειας ή βλάβης του φορτίου ο τελευταίος έχει το βάρος απόδειξης ότι δεν τον βαρύνει πταίσμα. Η ευθύνη αυτή υφίσταται, κατ’ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 135 ΚΙΝΔ και του άρθρου 3 της Διεθνούς Σύμβασης των Βρυξελλών, έναντι οποιουδήποτε προσώπου που έχει συμφέρον επί του φορτίου, υπό την έννοια ότι είναι φορέας δικαιώματος που απορρέει από τη σύμβαση και μπορεί να θεωρηθεί ότι ζημιώνεται άμεσα από την απώλεια ή βλάβη τούτου, τέτοια δε πρόσωπα μπορεί να είναι ο φορτωτής, ο παραλήπτης, που είναι συνήθως και νόμιμος κομιστής της φορτωτικής, ο ασφαλιστής του φορτίου που κατέβαλε την ζημία του ασφαλιζομένου του και υποκαταστάθηκε στα δικαιώματα αυτού είτε με διάταξη νόμου είτε με εκχώρηση της σχετικής απαίτησης και ο επί του φορτίου ενεχυρούχος δανειστής ή εκδοχέας των δικαιωμάτων του παραλήπτη (ΑΠ 928/2011, ο.π., ΕφΠειρ 835/2010-ΔΕΕ 2011/483, ΕφΠειρ 792/2010-ΕΝΔ 2010/332, ΕφΠειρ 167/2010-ΔΕΕ 2010/826). Με το προαναφερόμενο άρθρο 4 παρ. 5 εδ. β΄ της ίδιας Διεθνούς Σύμβασης, ορίζεται ότι «…σε περίπτωση απώλειας ή βλάβης των εμπορευμάτων σε θαλάσσια μεταφορά, το συνολικό ποσό της αποζημίωσης θα υπολογίζεται σε σχέση με την αξία αυτών των εμπορευμάτων στον τόπο και το χρόνο που εκφορτώνονται από το πλοίο ή που θα έπρεπε να είχαν εκφορτωθεί, σύμφωνα με τη σύμβαση μεταφοράς. Η αξία των εμπορευμάτων θα υπολογίζεται σύμφωνα με τη χρηματιστηριακή τιμή για το εμπόρευμα ή αν δεν υπάρχει τέτοια τιμή, σύμφωνα με την τρέχουσα τιμή στην αγορά, ελλείψει δε αμφοτέρων, με βάση τη συνήθη αξία των εμπορευμάτων του ίδιου είδους και ποιότητας …». Επομένως, η αξία των εμπορευμάτων υπολογίζεται σύμφωνα με τη χρηματιστηριακή τιμή ή σύμφωνα με την τρέχουσα τιμή στην αγορά ή αν δεν υπάρχει καμία από τις δύο, υπολογίζεται με βάση τη συνήθη αξία των εμπορευμάτων του ίδιου είδους και ποιότητας στον τόπο και χρόνο που εκφορτώνονται από το πλοίο ή που θα έπρεπε να έχουν εκφορτωθεί, σύμφωνα με τη σύμβαση μεταφοράς. Από τη διατύπωση της εν λόγω διάταξης σαφώς συνάγεται ότι η συνολικώς αποκαταστατέα ζημία υπολογίζεται όπως ορίζει το εδ. β΄ της παρ. 5 του άρθρου 4. Τούτο, άλλωστε, προκύπτει και από τη γραμματική διατύπωση της διάταξης, με την οποία ορίζεται ότι « το συνολικό ποσόν της αποζημίωσης θα υπολογίζεται … » (The total account revocable shall be calculated…»), με άμεση συνέπεια η εν λόγω αποζημίωση να μην περιλαμβάνει οποιαδήποτε άλλη αξίωση, είτε η αγωγή στηρίζεται στη σύμβαση μεταφοράς είτε στην αδικοπραξία (λ.χ. απαιτήσεις για αποκατάσταση διαφυγόντων κερδών, μείωσης εμπορικής αξίας, χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης – ΕφΠειρ 201/2005-ΕΝΔ 33/199, ΕφΠειρ 33/1996-ΕΝΔ 25/140). Επομένως, από τη διάταξη αυτή, που πηγή έχει την παρεμφερή διάταξη του άρθρου 23 της CMR, συνάγεται ότι ο θαλάσσιος μεταφορέας, σε περίπτωση απώλειας ή βλάβης των πραγμάτων είναι υποχρεωμένος να αποκαταστήσει την αξία τους στον τόπο και χρόνο εκφόρτωσης. Αποκαθίσταται δε η αξία που εξευρίσκεται με την απόδειξη της τιμής του χρηματιστηρίου εμπορευμάτων, εάν δεν υπάρχει τέτοια τιμή λαμβάνεται υπόψη η τρέχουσα τιμή της αγοράς και αν δεν υπάρχει ούτε αυτή, η συνηθισμένη τιμή των εμπορευμάτων του ίδιου είδους και της ίδιας ποιότητας. Απαραίτητο και ουσιώδες, επομένως, στοιχείο της ιστορικής βάσης της σχετικής αγωγής είναι η αναφορά μίας από τις αξίες αυτές στον ως άνω τόπο και χρόνο, η έλλειψη του οποίου καθιστά το δικόγραφο της αγωγής αόριστο (ΕφΠειρ 835/2010, ο.π., ΕφΠειρ 560/2007-ΕΝΔ 2007/323, ΕφΠειρ 447/2005-ΕΝΔ 2005/331, ΕφΠειρ 305/2005-ΠειρΝομ 2005/205, ΕφΠειρ 201/2005-ΔΕΕ 2005/600, ΕφΠειρ 325/2004-ΕΝΔ 2004/124, ΕφΠειρ 160/2003-ΕΝΔ 2003/261, ΕφΠειρ 142/2003-ΕΕμπΔ 2003/680). ΙΙ. Κατά δε το άρθρο 281 του ΑΚ η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής το δικαίωμα θεωρείται ότι ασκείται καταχρηστικώς, όταν η συμπεριφορά του δικαιούχου που προηγήθηκε ή η πραγματική κατάσταση που διαμορφώθηκε κατά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε, χωρίς κατά νόμο να εμποδίζουν την γένεση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, καθιστούν μη ανεκτή την μεταγενέστερη άσκηση του, κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου, αφού τείνει στην ανατροπή κατάστασης που δημιουργήθηκε υπό ορισμένες ειδικές συνθήκες και διατηρήθηκε για πολύ χρόνο, με επακόλουθο να συνεπάγεται ιδιαιτέρως επαχθείς συνέπειες για τον υπόχρεο. Απαιτείται δηλαδή, για να χαρακτηρισθεί καταχρηστική η άσκηση του δικαιώματος, να έχει δημιουργηθεί στον υπόχρεο, από την συμπεριφορά του δικαιούχου, σε συνάρτηση και με εκείνη του υπόχρεου, και μάλιστα ευλόγως, η πεποίθηση ότι ο δικαιούχος δεν πρόκειται να ασκήσει το δικαίωμα του. Απαιτείται ακόμη οι πράξεις του υπόχρεου και η υπ’ αυτού δημιουργηθείσα κατάσταση, επαγόμενη ιδιαιτέρως επαχθείς για τον υπόχρεο επιπτώσεις, να τελούν σε αιτιώδη σύνδεσμο με την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου. Μόνη η μακροχρόνια αδράνεια του δικαιούχου και όταν ακόμη δημιούργησε την εύλογη πεποίθηση στον υπόχρεο ότι δεν υπάρχει το δικαίωμα ή ότι δεν πρόκειται αυτό να ασκηθεί, δεν αρκεί για να καταστήσει καταχρηστική τη μεταγενέστερη άσκηση αυτού, αλλά απαιτείται να συντρέχουν, προσθέτως, ειδικές συνθήκες και περιστάσεις, προερχόμενες, κυρίως, από την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου και του υπόχρεου, ενόψει των οποίων και της αδρανείας του δικαιούχου, η επακολουθούσα άσκηση του δικαιώματος, τείνουσα στην ανατροπή της κατάστασης που διαμορφώθηκε υπό ειδικές συνθήκες και διατηρήθηκε για αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημα, να εξέρχεται των υπό της ανωτέρω διάταξης διαγραφομένων ορίων (ΟλΑΠ 16/2006, ΑΠ 37/2013, δημοσιευμένες στη ΝΟΜΟΣ). Μόνο επίσης το γεγονός ότι η άσκηση του δικαιώματος στη συγκεκριμένη περίπτωση επιφέρει βλάβη έστω και μεγάλη στον οφειλέτη δεν μπορεί να αποτελέσει κατάχρηση δικαιώματος κατ’ άρθρο 281 ΑΚ, παρά μόνο αν τούτο μπορεί να συνδυασθεί και με άλλες περιστάσεις, ως λ.χ. όταν ο δανειστής δεν έχει συμφέρον στην άσκηση του δικαιώματος. Στην προκείμενη περίπτωση, η εναγόμενη εταιρεία με τις νομίμως κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις της αρνείται την ένδικη αγωγή και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι διατηρεί σε βάρος της ενάγουσας ομοειδή, έγκυρη και ληξιπρόθεσμη ανταπαίτηση ποσού 40.973,72 ευρώ, η οποία προέρχεται από τη ζημία που της προκλήθηκε ως φορτώτρια από την καταστροφή των εμπορευμάτων της στα πλαίσια σύμβασης παραγγελίας μεταφοράς που είχε συνάψει με την ενάγουσα. Ότι ειδικότερα διατηρεί έναντι της ενάγουσας: α) απαίτηση ποσού 16.440 ευρώ που αντιστοιχεί στην αξία του τιμήματος, έναντι του οποίου είχε συμφωνήσει με την παραλήπτρια εταιρεία «…» να της πωλήσει 21 παλέτες (1.494 κιβώτια) μήλων, καθαρού βάρους 20.550 κιλών, τα οποία φορτώθηκαν από την ενάγουσα στο υπ’ αριθ. … εμπορευματοκιβώτιο από το … της Βουλγαρίας κι έπρεπε να εκφορτωθούν στη … της Αιγύπτου μέσω του λιμένα Θεσσαλονίκης και τα οποία καταστράφηκαν ολοσχερώς κατά την παραμονή του ως άνω εμπορευματοκιβωτίου σε μάντρα – αποθήκη συνεργάτιδος της ενάγουσας μεταφορικής εταιρείας στη Θεσσαλονίκη, λόγω μη ρευματοδότησης του εν λόγω εμπορευματοκιβωτίου, β) απαίτηση ποσού 14.560 ευρώ που αντιστοιχεί στην αξία του τιμήματος, έναντι του οποίου είχε συμφωνήσει με την παραλήπτρια εταιρεία «…» να της πωλήσει 21 παλέτες (2.080 κιβώτια) λωτών, καθαρού βάρους 20.800 κιλών, τα οποία φορτώθηκαν από την ενάγουσα στο υπ’ αριθ. … εμπορευματοκιβώτιο από τον Άγιο Γεώργιο Βέροιας κι έπρεπε να εκφορτωθούν στην Aqaba της Ιορδανίας με ενδιάμεσους σταθμούς το λιμένα Θεσσαλονίκης και τη Μάλτα και τα οποία καταστράφηκαν ολοσχερώς κατά την παράταση παραμονής του ως άνω εμπορευματοκιβωτίου στη Μάλτα, λόγω προβλήματος που παρουσίασε και γ) απαίτηση ποσού 9.973,72 ευρώ (ήτοι το ισόποσο των 8.677 δηναρίων Ιορδανίας), που αντιστοιχεί στο κόστος καταστροφής των ως άνω λωτών στο κράτος της Ιορδανίας. Με βάση τα ανωτέρω η εναγομένη ζητεί να συμψηφισθεί η ως άνω ανταπαίτησή της συνολικού ποσού 40.973,72 ευρώ με την αγωγική αξίωση της ενάγουσας, η οποία μετά την καταβολή σε αυτήν από την εναγομένη ποσού 0,28 ευρώ, είναι ισόποση με την ανταπαίτηση της τελευταίας, ούτως ώστε να αποσβεστούν οι συμψηφιζόμενες απαιτήσεις και να απορριφθεί η ένδικη αγωγή. Το παρόν Δικαστήριο έχει διεθνή δικαιοδοσία για την εξέταση της παραπάνω ένστασης (άρθρο 4 παρ. 1, 7 παρ. 1 α, 63 παρ. 1 του Κανονισμού 1215/2012 «για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις»), απορριπτομένης της υποβληθείσας εκ μέρους της ενάγουσας αντένστασης έλλειψης διεθνούς δικαιοδοσίας, ως κατ’ ουσίαν αβάσιμης, καθόσον, όπως προκύπτει από απλή επισκόπηση των προσκομιζόμενων με επίκληση από τους διαδίκους, υπ’ αριθ. … θαλάσσιας φορτωτικής αναφορικά με το υπ’ αριθ. … εμπορευματοκιβώτιο και υπ’ αριθ. /… δελτίου θαλάσσιας μεταφοράς αναφορικά με το υπ’ αριθ. … εμπορευματοκιβώτιο, η ενάγουσα τα έχει υπογράψει, με την ιδιότητά της ως πράκτορας της εταιρείας «….», στο όνομα και για λογαριασμό της τελευταίας, με αποτέλεσμα να μην καθίσταται υποκείμενο των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που απορρέουν από τη σύμβαση που ενσωματώνεται σ’ αυτά (φορτωτική και δελτίο θαλάσσιας μεταφοράς), τα οποία αφορούν ευθέως την ανωτέρω μεταφορική εταιρεία (άρθρο 211 ΑΚ), και να μη δεσμεύεται από τους όρους της, μεταξύ των οποίων η επικαλούμενη από την ενάγουσα, ρήτρα παρέκτασης της διεθνούς δικαιοδοσίας υπέρ των Δικαστηρίων της Μασσαλίας Γαλλίας (περί αυτών βλ. ΑΠ 2219/2014-ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 87/1993-ΕΕμπΔ 1993/259, ΕφΠειρ 516/2009-ΔΕΕ 2009/1373, ΕφΘεσ 1878/2004-ΕπισκΕΔ 2004/993, ΕφΠειρ 341/2001-ΕΕμπΔ 2002/648, ΕφΠειρ 256/1997-ΕΕμπΔ 1997/329, ΕφΠειρ 1292/1995, σε Νομολογία Ναυτικού Τμήματος Εφετείου Πειραιώς ετών 1994 1995/237, Ι. ΡόκωΓ. Θεοχαρίδη, Ναυτικό Δίκαιο, 2015, αρ. 35, σελ. 21, Δ. Καμβύση, Ιδιωτικόν Ναυτικόν Δίκαιον, 1982, σελ. 289, Α. Κιάντου — Παμπούκη, Ναυτικό Δίκαιο, τόμος Α, 2003, σελ. 314, την ίδια, Ο ναυτικός πράκτορας, σε ΕΝαυτΔ 1987/1 επομ- [8], Ι. Μάρκου, Το δίκαιο της θαλάσσιας φορτωτικής, 2004, σελ. 291, Α. Αντάπαση, Εκμετάλλευση του πλοίου από τρίτο και προστασία των ναυτικών δανειστών, σε Η προστασία των ναυτικών δανειστών – Πρακτικά και Επισκοπήσεις 1ου Διεθνούς Συνεδρίου Ναυτικού Δικαίου 1992, έκδοση ΔΣΠ, 1994, σελ. 437 επομ. [450], K. Νούσια, σε Χ. Παμπούκη, Δίκαιο Διεθνών Συναλλαγών, 2009, αρ. 2285, σελ. 1047). Ωστόσο, με το περιεχόμενο αυτό η ένσταση της εναγομένης τυγχάνει, καθ’ ο μέρος αφορά την ανταπαίτησή της ποσού 16.440 ευρώ και ποσού 14.560 ευρώ, απορριπτέα ως αόριστη και ανεπίδεκτη δικαστικής εκτίμησης, δεκτού γενομένου του σχετικού ισχυρισμού της ενάγουσας, καθόσον, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προεκτεθείσα υπό στοιχείο Ι μείζονα σκέψη, η εναγόμενη φορτώτρια αναφέρει απλώς το ποσό της αγοραίας αξίας των εμπορευμάτων, τα οποία σύμφωνα με την υποβληθείσα ένσταση καταστράφηκαν κατά τη μεταφορά τους οδικώς και δια θαλάσσης, χωρίς να αναφέρει τη χρηματιστηριακή τιμή τους ή αν δεν υπήρχε τέτοια, την τρέχουσα τιμή τους στην αγορά ή αν δεν υπήρχε καμία από αυτές, τη συνήθη αξία εμπορευμάτων (πραγμάτων) του ίδιου είδους και της ίδιας ποιότητας στον τόπο προορισμού και κατά το χρόνο της εκφόρτωσης, ήτοι αναφορικά με την ποσότητα μήλων που καταστράφηκε τη συνήθη αξία τους στη … Αιγύπτου την 3η-12-2020 και αναφορικά με την ποσότητα λωτών που καταστράφηκε τη συνήθη αξία τους στην Aqaba Ιορδανίας την 8η-1-2021. Περαιτέρω, η εν λόγω ένσταση συμψηφισμού, καθ’ ο μέρος αφορά την ανταπαίτηση της εναγομένης ποσού 9.973,72 ευρώ, τυγχάνει απορριπτέα ως μη νόμιμη, δεκτού γενομένου του σχετικού ισχυρισμού της ενάγουσας, καθόσον από τη διατύπωση της διάταξης του άρθρου 4 παρ. 5 εδ. β΄ της ως άνω Διεθνούς Σύμβασης των Βρυξελλών της 25-08-1924 «για την ενοποίηση ορισμένων νομικών κανόνων σχετικά με τις φορτωτικές», σε συνδυασμό με την παρ. 1 αυτού, προκύπτει ότι, στην καταβλητέα αποζημίωση, σε περίπτωση βλάβης των εμπορευμάτων σε θαλάσσια μεταφορά, περιλαμβάνεται η αξία των εμπορευμάτων αυτών, η οποία προσδιορίζεται ως ανωτέρω αναφέρεται και όχι τυχόν διαφυγόντα κέρδη ή περαιτέρω ζημίες. Επιπλέον, η εναγομένη με τις νομίμως κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις της εκθέτει ότι η ενάγουσα άσκησε καταχρηστικά την υπό κρίση αγωγή, καθώς ενώ γνώριζε ότι οφείλει στην εναγομένη το ποσό των 40.973,72 ευρώ, το οποίο έχει άλλωστε αναγνωρίσει κι ότι η τελευταία την κάλεσε σε εξωδικαστική επίλυση της διαφοράς, προτείνοντάς της να συμψηφίσουν τις αμοιβαίες απαιτήσεις τους, εντούτοις η ενάγουσα αρνήθηκε τον παραπάνω συμψηφισμό κι άσκησε εναντίον της την ένδικη αγωγή, χωρίς να κάνει καμία αναφορά στην ανταπαίτηση της εναγομένης. Ωστόσο, η παραπάνω ένσταση, με το περιεχόμενο αυτό τυγχάνει απορριπτέα ως νομικά αβάσιμη, καθότι και αληθή υποτιθέμενα τα πραγματικά περιστατικά που εκθέτει η εναγομένη δεν καθιστούν καταχρηστική, κατ’ άρθρο 281 ΑΚ, την άσκηση του δικαιώματος της ενάγουσας, υπό την έννοια που εκτέθηκε ανωτέρω στην υπό στοιχείο ΙΙ μείζονα σκέψη.
Από τη νομίμως προσαγόμενη από την ενάγουσα υπ’ αριθ. … ένορκη βεβαίωση του … ενώπιον του Συμβολαιογράφου Πειραιώς Στέφανου Κωνσταντίνου Βασιλάκη, η οποία λήφθηκε νομότυπα κατόπιν εμπρόθεσμης προ 2 τουλάχιστον εργασίμων ημερών κλήσης της εναγομένης (βλ. την υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης …, τη νομίμως προσαγόμενη από την εναγομένη υπ’ αριθ. … ένορκη βεβαίωση του … ενώπιον της Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Αρσενόης Βασιλείου, η οποία λήφθηκε νομότυπα κατόπιν εμπρόθεσμης προ 2 τουλάχιστον εργασίμων ημερών κλήσης της ενάγουσας (βλ. την υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …), καθώς και από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν, τα οποία μπορούν να χρησιμεύσουν είτε προς άμεση απόδειξη είτε ως βάση για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρα 336 παρ. 3, 339 και 395 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει συμβάσης παραγγελίας μεταφοράς που καταρτίσθηκε στον Πειραιά, μεταξύ της ενάγουσας, η οποία ασχολείται με τη διενέργεια μεταφορών εμπορευμάτων πελατών της δια θαλάσσης, αέρος και ξηράς ανά τον κόσμο, με δικά της μέσα ή με μέσα ανήκοντα σε τρίτους, και της εναγόμενης εταιρείας, η οποία δραστηριοποιείται στον τομέα εισαγωγών, εξαγωγών κι ασχολείται γενικά με το εμπόριο αγροτικών προϊόντων και ειδών διατροφής, η πρώτη ανέλαβε τη συνδυασμένη, δηλαδή οδική και θαλάσσια μεταφορά, εμπορευμάτων της δεύτερης και συγκεκριμένα διαφόρων φορτίων μήλων που θα εξάγονταν εκτός Ελλάδας, εντός εμπορευματοκιβωτίων που θα διέθετε η ενάγουσα για το σκοπό αυτό, έναντι εκάστοτε προσυμφωνηθέντος μεταξύ τους ναύλου και λοιπών σχετικών εξόδων και επιβαρύνσεων. Η ενάγουσα, ενεργώντας ως παραγγελιοδόχος διεθνούς μεταφοράς, σε εκτέλεση της εν λόγω συμφωνίας, ανέθεσε τις οδικές μεταφορές από τις εγκαταστάσεις των πωλητών – προμηθευτών της εναγομένης στη Βουλγαρία ή στην Ελλάδα προς το λιμένα της Θεσσαλονίκης σε διάφορους οδικούς μεταφορείς, ενώ τις θαλάσσιες μεταφορές των έμφορτων εμπορευματοκιβωτίων από το λιμένα της Θεσσαλονίκης προς το λιμένα τελικού προορισμού των φορτίων, ήτοι προς την Αίγυπτο ή την Ιορδανία ανέθεσε στην εταιρεία «….», που εδρεύει στη …, η οποία ενεργώντας εν προκειμένω ως θαλάσσιος μεταφορέας δραστηριοποιείται διεθνώς με τη θαλάσσια μεταφορά, χρησιμοποιώντας είτε δικά της πλοία, είτε πλοία που τα ναυλώνει από τρίτους για το σκοπό αυτό. Η τελευταία δε αυτή εταιρεία πρακτορεύεται και αντιπροσωπεύεται στην Ελλάδα από την ενάγουσα εταιρεία. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι κατά το χρονικό διάστημα από το Νοέμβριο 2020 έως και το Φεβρουάριο 2021 ανατέθηκαν από την εναγομένη στην ενάγουσα δέκα έξι (16) συνδυασμένες διεθνείς μεταφορές, για τους δε οφειλόμενους ναύλους και λοιπά έξοδα και επιβαρύνσεις εκδόθηκαν από την ενάγουσα τα κάτωθι τιμολόγια, τα οποία έπρεπε να εξοφληθούν εντός τριάντα (30) ημερών από την ημερομηνία έκδοσής τους, ήτοι: 1) το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο ποσού 163,68 ευρώ και το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο ποσού 380 ευρώ, ήτοι συνολικού ποσού 543,68 ευρώ για τη συνδυασμένη μεταφορά 4 εμπορευματοκιβωτίων, έμφορτων το καθένα με 21 παλέτες με μήλα, τα οποία παραλήφθηκαν από το … της Βουλγαρίας και μεταφέρθηκαν οδικώς έως το λιμένα Θεσσαλονίκης, όπου φορτώθηκαν στο πλοίο … της μεταφορέως εταιρείας «….» και μεταφέρθηκαν δια θαλάσσης στο λιμένα εκφόρτωσης, ήτοι στη … Αιγύπτου, προκειμένου να παραληφθούν από την εταιρεία «…», ενώ για την εκτελεσθείσα ως άνω θαλάσσια μεταφορά εκδόθηκε από την προαναφερθείσα θαλάσσια μεταφορέα το υπ’ αριθ. … δελτίο μεταφοράς, στο οποίο αναγράφονται όλα τα παραπάνω στοιχεία, καθώς και η εναγόμενη εταιρεία ως φορτώτρια, 2) το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο ποσού 245,52 ευρώ και το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο ποσού 570 ευρώ, ήτοι συνολικού ποσού 815,52 ευρώ, για τη συνδυασμένη μεταφορά 6 εμπορευματοκιβωτίων, έμφορτων το καθένα με 21 παλέτες με μήλα, τα οποία παραλήφθηκαν από το … της Βουλγαρίας και μεταφέρθηκαν οδικώς έως το λιμένα Θεσσαλονίκης, όπου φορτώθηκαν στο πλοίο …, της μεταφορέως εταιρείας «….» και μεταφέρθηκαν δια θαλάσσης στο λιμένα εκφόρτωσης, ήτοι στη … Αιγύπτου, προκειμένου να παραληφθούν από την εταιρεία «…», ενώ για την εκτελεσθείσα ως άνω θαλάσσια μεταφορά εκδόθηκε από την προαναφερθείσα θαλάσσια μεταφορέα το υπ’ αριθ. … δελτίο μεταφοράς, στο οποίο αναγράφονται όλα τα παραπάνω στοιχεία, καθώς και η εναγόμενη εταιρεία ως φορτώτρια, 3) το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο ποσού 81,84 ευρώ και το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο ποσού 190 ευρώ, ήτοι συνολικού ποσού 271,84 ευρώ για τη συνδυασμένη μεταφορά 5 εμπορευματοκιβωτίων, έμφορτων το καθένα με 21 παλέτες με μήλα, τα οποία παραλήφθηκαν από το … της Βουλγαρίας και μεταφέρθηκαν οδικώς έως το λιμένα Θεσσαλονίκης, όπου φορτώθηκαν στο πλοίο …, της μεταφορέως εταιρείας «….» και μεταφέρθηκαν δια θαλάσσης στο λιμένα εκφόρτωσης, ήτοι στη … Αιγύπτου, προκειμένου να παραληφθούν από την εταιρεία «…», ενώ για την εκτελεσθείσα ως άνω θαλάσσια μεταφορά εκδόθηκε από την προαναφερθείσα θαλάσσια μεταφορέα το υπ’ αριθ. … δελτίο μεταφοράς, στο οποίο αναγράφονται όλα τα παραπάνω στοιχεία, καθώς και η εναγόμενη εταιρεία ως φορτώτρια, 4) το υπ’ αριθ. …2020 τιμολόγιο ποσού 2.678,40 ευρώ, το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο ποσού 6.545,87 ευρώ και το υπ’ αριθ… πιστωτικό τιμολόγιο ποσού 250 ευρώ, ήτοι συνολικού χρεωστικού ποσού 8.974,27 ευρώ, για τη συνδυασμένη μεταφορά 5 εμπορευματοκιβωτίων, έμφορτων το καθένα με 21 παλέτες με μήλα, τα οποία παραλήφθηκαν από το … της Βουλγαρίας και μεταφέρθηκαν οδικώς έως το λιμένα Θεσσαλονίκης, όπου φορτώθηκαν στο πλοίο … της μεταφορέως εταιρείας «….» και μεταφέρθηκαν δια θαλάσσης στο λιμένα εκφόρτωσης, ήτοι στη … Αιγύπτου, προκειμένου να παραληφθούν από την εταιρεία «…», ενώ για την εκτελεσθείσα ως άνω θαλάσσια μεταφορά εκδόθηκε από την προαναφερθείσα θαλάσσια μεταφορέα το υπ’ αριθ. …/… δελτίο μεταφοράς, στο οποίο αναγράφονται όλα τα παραπάνω στοιχεία, καθώς και η εναγόμενη εταιρεία ως φορτώτρια, 5) το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο ποσού 2.575 ευρώ και το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο ποσού 7.020,81 ευρώ, ήτοι συνολικού ποσού 9.595,81 ευρώ για τη συνδυασμένη μεταφορά 5 εμπορευματοκιβωτίων, έμφορτων το καθένα με 21 παλέτες με μήλα, τα οποία παραλήφθηκαν από το … της Βουλγαρίας και μεταφέρθηκαν οδικώς έως το λιμένα Θεσσαλονίκης, όπου φορτώθηκαν στο πλοίο …, της μεταφορέως εταιρείας «….» και μεταφέρθηκαν δια θαλάσσης στο λιμένα εκφόρτωσης, ήτοι στη … Αιγύπτου, προκειμένου να παραληφθούν από την εταιρεία «…», ενώ για την εκτελεσθείσα ως άνω θαλάσσια μεταφορά εκδόθηκε από την προαναφερθείσα θαλάσσια μεταφορέα το υπ’ αριθ. … δελτίο μεταφοράς, στο οποίο αναγράφονται όλα τα παραπάνω στοιχεία, καθώς και η εναγόμενη εταιρεία ως φορτώτρια, 6) το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο ποσού 2.098 ευρώ και το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο ποσού 5.616,65 ευρώ, ήτοι συνολικού ποσού 7.714,65 ευρώ για τη συνδυασμένη μεταφορά 4 εμπορευματοκιβωτίων, έμφορτων το καθένα με 21 παλέτες με μήλα, τα οποία παραλήφθηκαν από το … της Βουλγαρίας και μεταφέρθηκαν οδικώς έως το λιμένα Θεσσαλονίκης, όπου φορτώθηκαν στο πλοίο …, της μεταφορέως εταιρείας «….» και μεταφέρθηκαν δια θαλάσσης στο λιμένα εκφόρτωσης, ήτοι στη … Αιγύπτου, προκειμένου να παραληφθούν από την εταιρεία «…», ενώ για την εκτελεσθείσα ως άνω θαλάσσια μεταφορά εκδόθηκε από την προαναφερθείσα θαλάσσια μεταφορέα το υπ’ αριθ. … δελτίο μεταφοράς, στο οποίο αναγράφονται όλα τα παραπάνω στοιχεία, καθώς και η εναγόμενη εταιρεία ως φορτώτρια, 7) το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο ποσού 519 ευρώ και το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο ποσού 1.334,16 ευρώ, ήτοι συνολικού ποσού 1.853,16 ευρώ για τη συνδυασμένη μεταφορά 1 εμπορευματοκιβωτίου, έμφορτου με 21 παλέτες με μήλα, το οποίο παραλήφθηκε από την Αγιά Λάρισας και μεταφέρθηκε οδικώς έως το λιμένα Θεσσαλονίκης, όπου φορτώθηκε στο πλοίο …, της μεταφορέως εταιρείας «….» και μεταφέρθηκε δια θαλάσσης στο λιμένα εκφόρτωσης, ήτοι στη … Αιγύπτου, προκειμένου να παραληφθεί από την εταιρεία «…», ενώ για την εκτελεσθείσα ως άνω θαλάσσια μεταφορά εκδόθηκε από την προαναφερθείσα θαλάσσια μεταφορέα το υπ’ αριθ. … δελτίο μεταφοράς, στο οποίο αναγράφονται όλα τα παραπάνω στοιχεία, καθώς και η εναγόμενη εταιρεία ως φορτώτρια, 8) το υπ’ αριθ… τιμολόγιο ποσού 3.927,54 ευρώ και το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο ποσού 1.266 ευρώ, ήτοι συνολικού ποσού 5.193,54 ευρώ για τη συνδυασμένη μεταφορά 3 εμπορευματοκιβωτίων, έμφορτων το καθένα με 21 παλέτες με μήλα, τα οποία παραλήφθηκαν από το … της Βουλγαρίας και μεταφέρθηκαν οδικώς έως το λιμένα Θεσσαλονίκης, όπου φορτώθηκαν στο πλοίο … της μεταφορέως εταιρείας «….» και μεταφέρθηκαν δια θαλάσσης στο λιμένα εκφόρτωσης, ήτοι στη … Αιγύπτου, προκειμένου να παραληφθούν από την εταιρεία «…», ενώ για την εκτελεσθείσα ως άνω θαλάσσια μεταφορά εκδόθηκε από την προαναφερθείσα θαλάσσια μεταφορέα το υπ’ αριθ. … δελτίο μεταφοράς, στο οποίο αναγράφονται όλα τα παραπάνω στοιχεία, καθώς και η εναγόμενη εταιρεία ως φορτώτρια, 9) το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο ποσού 2.668,36 ευρώ και το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο ποσού 819 ευρώ, ήτοι συνολικού ποσού 3.487,36 ευρώ για τη συνδυασμένη μεταφορά 2 εμπορευματοκιβωτίων, έμφορτων το καθένα με 21 παλέτες με μήλα, τα οποία παραλήφθηκαν από την Αγιά Λάρισας και μεταφέρθηκαν οδικώς έως το λιμένα Θεσσαλονίκης, όπου φορτώθηκαν στο πλοίο … της μεταφορέως εταιρείας «….» και μεταφέρθηκαν δια θαλάσσης στο λιμένα εκφόρτωσης, ήτοι στη … Αιγύπτου, προκειμένου να παραληφθούν από την εταιρεία «…», ενώ για την εκτελεσθείσα ως άνω θαλάσσια μεταφορά εκδόθηκε από την προαναφερθείσα θαλάσσια μεταφορέα το υπ’ αριθ. … δελτίο μεταφοράς, στο οποίο αναγράφονται όλα τα παραπάνω στοιχεία, καθώς και η εναγόμενη εταιρεία ως φορτώτρια, 10) το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο ποσού 6.645,56 ευρώ και το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο ποσού 1.817 ευρώ, ήτοι συνολικού ποσού 8.462,56 ευρώ για τη συνδυασμένη μεταφορά 5 εμπορευματοκιβωτίων, έμφορτων το καθένα με 21 παλέτες με μήλα, τα οποία παραλήφθηκαν από το … της Βουλγαρίας και μεταφέρθηκαν οδικώς έως το λιμένα Θεσσαλονίκης, όπου φορτώθηκαν στο πλοίο …, της μεταφορέως εταιρείας «….» και μεταφέρθηκαν δια θαλάσσης στο λιμένα εκφόρτωσης, ήτοι στη … Αιγύπτου, προκειμένου να παραληφθούν από την εταιρεία «…», ενώ για την εκτελεσθείσα ως άνω θαλάσσια μεταφορά εκδόθηκε από την προαναφερθείσα θαλάσσια μεταφορέα το υπ’ αριθ. … δελτίο μεταφοράς, στο οποίο αναγράφονται όλα τα παραπάνω στοιχεία, καθώς και η εναγόμενη εταιρεία ως φορτώτρια, 11) το υπ’ αριθ… τιμολόγιο ποσού 848 ευρώ και το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο ποσού 2.678,39 ευρώ, ήτοι συνολικού ποσού 3.526,39 ευρώ για τη συνδυασμένη μεταφορά 2 εμπορευματοκιβωτίων, έμφορτων το καθένα με 21 παλέτες με μήλα, τα οποία παραλήφθηκαν από την Αγιά Λάρισας και μεταφέρθηκαν οδικώς έως το λιμένα Θεσσαλονίκης, όπου φορτώθηκαν στο πλοίο ANDANTE, της μεταφορέως εταιρείας «….» και μεταφέρθηκαν δια θαλάσσης στο λιμένα εκφόρτωσης, ήτοι στη … Αιγύπτου, προκειμένου να παραληφθούν από την εταιρεία «…», ενώ για την εκτελεσθείσα ως άνω θαλάσσια μεταφορά εκδόθηκε από την προαναφερθείσα θαλάσσια μεταφορέα το υπ’ αριθ. … δελτίο μεταφοράς, στο οποίο αναγράφονται όλα τα παραπάνω στοιχεία, καθώς και η εναγόμενη εταιρεία ως φορτώτρια, 12) το υπ’ αριθ… τιμολόγιο ποσού 978,36 ευρώ και το υπ’ αριθ. … πιστωτικό τιμολόγιο ποσού 789 ευρώ, ήτοι συνολικού χρεωστικού ποσού 189,36 ευρώ για τη συνδυασμένη μεταφορά 2 εμπορευματοκιβωτίων, έμφορτων το καθένα με 21 παλέτες με μήλα, τα οποία παραλήφθηκαν από το … της Βουλγαρίας και μεταφέρθηκαν οδικώς έως το λιμένα Θεσσαλονίκης, όπου φορτώθηκαν στο πλοίο … της μεταφορέως εταιρείας «….» και μεταφέρθηκαν δια θαλάσσης στο λιμένα εκφόρτωσης, ήτοι στη … Αιγύπτου, προκειμένου να παραληφθούν από την εταιρεία «…», ενώ για την εκτελεσθείσα ως άνω θαλάσσια μεταφορά εκδόθηκε από την προαναφερθείσα θαλάσσια μεταφορέα το υπ’ αριθ. … δελτίο μεταφοράς, στο οποίο αναγράφονται όλα τα παραπάνω στοιχεία, καθώς και η εναγόμενη εταιρεία ως φορτώτρια, 13) το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο ποσού 498,48 ευρώ και το υπ’ αριθ. … πιστωτικό τιμολόγιο ποσού 402 ευρώ, ήτοι συνολικού χρεωστικού ποσού 96,48 ευρώ για τη συνδυασμένη μεταφορά 1 εμπορευματοκιβωτίου, έμφορτου με 21 παλέτες με μήλα, το οποίο παραλήφθηκε από το … της Βουλγαρίας και μεταφέρθηκε οδικώς έως το λιμένα Θεσσαλονίκης, όπου φορτώθηκε στο πλοίο … της μεταφορέως εταιρείας «….» και μεταφέρθηκε δια θαλάσσης στο λιμένα εκφόρτωσης, ήτοι στη … Αιγύπτου, προκειμένου να παραληφθεί από την εταιρεία «…», ενώ για την εκτελεσθείσα ως άνω θαλάσσια μεταφορά εκδόθηκε από την προαναφερθείσα θαλάσσια μεταφορέα το υπ’ αριθ. … δελτίο μεταφοράς, στο οποίο αναγράφονται όλα τα παραπάνω στοιχεία, καθώς και η εναγόμενη εταιρεία ως φορτώτρια, 14) το υπ’ αριθ. Α100178269/17-2-2021 τιμολόγιο ποσού 980,84 ευρώ και το υπ’ αριθ. Α300008469/17-2-2021 πιστωτικό τιμολόγιο ποσού 791 ευρώ, ήτοι συνολικού χρεωστικού ποσού 189,84 ευρώ για τη συνδυασμένη μεταφορά 2 εμπορευματοκιβωτίων, έμφορτων το καθένα με 21 παλέτες με μήλα, τα οποία παραλήφθηκαν από την Αγιά Λάρισας και μεταφέρθηκαν οδικώς έως το λιμένα Θεσσαλονίκης, όπου φορτώθηκαν στο πλοίο … της μεταφορέως εταιρείας «….» και μεταφέρθηκαν δια θαλάσσης στο λιμένα εκφόρτωσης, ήτοι στη … Αιγύπτου, προκειμένου να παραληφθούν από την εταιρεία «…», ενώ για την εκτελεσθείσα ως άνω θαλάσσια μεταφορά εκδόθηκε από την προαναφερθείσα θαλάσσια μεταφορέα το υπ’ αριθ. … δελτίο μεταφοράς, στο οποίο αναγράφονται όλα τα παραπάνω στοιχεία, καθώς και η εναγόμενη εταιρεία ως φορτώτρια, 15) το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο ποσού 2.124,12 ευρώ, το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο ποσού 5.236,70 ευρώ και το υπ’ αριθ. … πιστωτικό τιμολόγιο ποσού 200 ευρώ, ήτοι συνολικού χρεωστικού ποσού 7.160,82 ευρώ για τη συνδυασμένη μεταφορά 4 εμπορευματοκιβωτίων, έμφορτων το καθένα με 21 παλέτες με μήλα, τα οποία παραλήφθηκαν από το … της Βουλγαρίας και μεταφέρθηκαν οδικώς έως το λιμένα Θεσσαλονίκης, όπου φορτώθηκαν στο πλοίο … της μεταφορέως εταιρείας «….» και μεταφέρθηκαν δια θαλάσσης στο λιμένα εκφόρτωσης, ήτοι στη … Αιγύπτου, προκειμένου να παραληφθούν από την εταιρεία «…», ενώ για την εκτελεσθείσα ως άνω θαλάσσια μεταφορά εκδόθηκε από την προαναφερθείσα θαλάσσια μεταφορέα το υπ’ αριθ. … δελτίο μεταφοράς, στο οποίο αναγράφονται όλα τα παραπάνω στοιχεία, καθώς και η εναγόμενη εταιρεία ως φορτώτρια και 16) το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο ποσού 50 ευρώ για τη συνδυασμένη μεταφορά 1 εμπορευματοκιβωτίου, έμφορτου με 21 παλέτες με μήλα, το οποίο παραλήφθηκε από την Αγιά Λάρισας και μεταφέρθηκε οδικώς έως το λιμένα Θεσσαλονίκης, όπου φορτώθηκε στο πλοίο … της μεταφορέως εταιρείας «….» και μεταφέρθηκε δια θαλάσσης στο λιμένα εκφόρτωσης, ήτοι στην Aqaba Ιορδανίας, προκειμένου να παραληφθεί από την εταιρεία «…», ενώ για την εκτελεσθείσα ως άνω θαλάσσια μεταφορά εκδόθηκε από την προαναφερθείσα θαλάσσια μεταφορέα το υπ’ αριθ. … δελτίο μεταφοράς, στο οποίο αναγράφονται όλα τα παραπάνω στοιχεία, καθώς και η εναγόμενη εταιρεία ως φορτώτρια. Συνεπώς, οι οφειλόμενοι στην ενάγουσα ναύλοι, μετά των λοιπών εξόδων και επιβαρύνσεων, για τους οποίους εκδόθηκαν τα παραπάνω τιμολόγια, ανέρχονται στο συνολικό ποσό των (543,68 + 815,52 + 271,84 + 8.974,27 + 9.595,81 + 7.714,65 + 1.853,16 + 5.193,54 + 3.487,36 + 8.462,56 + 3.526,39 + 189,36 + 96,48 + 189,84 + 7.160,82 + 50 =) 58.125,28 ευρώ. Από το παραπάνω ποσό πρέπει να αφαιρεθεί: α) το ποσό των 100 ευρώ, για το οποίο συνομολογεί η ενάγουσα ότι εξέδωσε το υπ’ αριθ. … πιστωτικό τιμολόγιο, β) το ποσό των 36 ευρώ που συνομολογεί η ενάγουσα ότι της καταβλήθηκε από την εναγομένη την 13-1-2021, γ) το ποσό των 225 ευρώ που συνομολογεί η ενάγουσα ότι της καταβλήθηκε την 22-1-2021, δ) το ποσό των 16.790,28 ευρώ που συνομολογεί η ενάγουσα ότι της καταβλήθηκε την 17-8-2021 και ε) το ποσό των 0,28 ευρώ που απέδειξε η εναγομένη ότι κατέβαλε στην ενάγουσα την 14-3-2022, δεκτής γενομένης ως ουσία βάσιμης της σχετικής ένστασης μερικής καταβολής που υπέβαλε η εναγομένη με τις προτάσεις της, ήτοι συνολικά πρέπει να αφαιρεθεί το ποσό των (100 + 36 + 225 + 16.790,28 + 0,28 =) 17.151,56 ευρώ, εναπομείναντος οφειλόμενου υπολοίπου στην ενάγουσα ποσού (58.125,28 – 17.151,56 =) 40.973,72 ευρώ. Το παραπάνω ποσό, καίτοι κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, δεν καταβλήθηκε από την εναγομένη, η οποία στην από 14-7-2021 εξώδικη δήλωση – πρόσκληση – διαμαρτυρία που επέδωσε στην ενάγουσα την 15-7-2021 συνομολόγησε την παραπάνω οφειλή της, το ύψος της οποίας ανερχόταν κατά το διάστημα εκείνο στο ποσό των 57.764 ευρώ. Κατόπιν τούτων, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η ένδικη αγωγή ως ουσία βάσιμη και να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 40.973,72 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της ένδικης αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση. Το παρεπόμενο αίτημα περί κήρυξης της παρούσας προσωρινά εκτελεστής πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο κατ’ ουσία, καθόσον δεν αποδείχθηκε ότι συντρέχουν εξαιρετικοί προς τούτο λόγοι, ούτε άλλωστε ότι η καθυστέρηση στην εκτέλεση μπορεί να προκαλέσει σημαντική ζημία στην ενάγουσα. Τέλος, πρέπει η εναγομένη να καταδικαστεί στην καταβολή του συνόλου των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, λόγω της ήττας της κι ενόψει του ότι το μέρος που απορρίφθηκε από την ένδικη αγωγή είναι ελάχιστο κι η ενάγουσα δεν έδωσε αφορμή για να αυξηθούν τα έξοδα (άρθρ. 176, 178 παρ. 2 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των σαράντα χιλιάδων εννιακοσίων εβδομήντα τριών ευρώ και εβδομήντα δύο λεπτών (40.973,72), με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της ένδικης αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εναγομένη στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ.
ΚPIΘHKE, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, την , χωρίς να είναι παρόντες οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ