ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

 

Αριθμός απόφασης

222/2023

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. αγωγής 515/303/2021)

——————————————————–

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Χρυσάνθη Μάντη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου, και τη Γραμματέα Ελένη Κατιρτζόγλου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 18 Ιανουαρίου 2022, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :

Της ενάγουσας : Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «….», με Α.Φ.Μ. …, που εδρεύει στην …, νόμιμα εκπροσωπούμενης, ως ειδικής διαδόχου της υπό εκκαθάριση ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….», δυνάμει της υπ’ αριθμό …/10-5-2013 απόφασης της Επιτροπής Μέτρων Εξυγίανσης της Τράπεζας Ελλάδος, που δημοσιεύθηκε σε περίληψη στο υπ’ αριθμό …/10-5-2013 Φ.Ε.Κ. (τ. Α.Ε., Ε.Π.Ε. και Γ.Ε.ΜΗ), σε συνδυασμό με την από 10-5-2013 σύμβαση μεταβίβασης, η οποία προκατέθεσε νόμιμα και εμπρόθεσμα, στις 4-6-2021, τις από ίδιας ημερομηνίας προτάσεις της δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Αθανάσιου Μαρκάκη (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 18299), δυνάμει του υπ’ αριθμό …/29-10-2020 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελένης Σπηλιοπούλου-Πουλαντζά, και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος προσκόμισε το υπ’ αριθμό …/2-6-2021 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ.Π.

Των εναγόμενων : 1. Ναυτιλιακής εταιρείας πλοίων αναψυχής με την επωνυμία «….», που εδρεύει … νόμιμα εκπροσωπούμενης, και 2. …, κατοίκου …, αμφότεροι οι οποίοι προκατέθεσαν νόμιμα και εμπρόθεσμα, στις 4-6-2021 τις από ίδιας ημερομηνίας προτάσεις τους δια της πληρεξούσιας δικηγόρου τους Γεωργίας Εξαδάκτυλου (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 39574), δυνάμει των από 3-6-2021 πληρεξουσίων του δεύτερου εναγόμενου ατομικά και ως νόμιμου εκπροσώπου της πρώτης, στα οποία βεβαιώνεται το γνήσιο της υπογραφής του, και δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η ως άνω πληρεξούσια δικηγόρος προσκόμισε το υπ’ αριθμό …/7-6-2021 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ.Π.

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 22-1-2021 αγωγή της, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με γενικό και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 515/22-1-2021 και 303/22-1-2021 αντίστοιχα, προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, δυνάμει της από 7-12-2021 πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, και εγγράφηκε στο πινάκιο.

Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.

  ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

  ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η διοίκηση αλλοτρίων ρυθμίζεται από τις διατάξεις των άρθρων 730-740 ΑΚ ως ενοχή εξωδικαιοπρακτική, που παράγεται αμέσως από το νόμο μεταξύ του διοικητή και του κυρίου της υπόθεσης και μάλιστα από μόνο το γεγονός ότι ο διοικητής χειρίζεται και διοικεί ξένη υπόθεση χωρίς να έχει αντίστοιχο δικαίωμα ή σχετική υποχρέωση, δηλαδή αποκλείεται η ύπαρξη διοίκησης αλλοτρίων, όταν η διοίκηση της ξένης υπόθεσης γίνεται σε ενάσκηση νόμιμου δικαιώματος ή κατόπιν εντολής του κυρίου της υπόθεσης και γενικώς σε εκπλήρωση συμβατικής προς αυτόν δέσμευσης (ΑΠ 1728/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟS, ΑΠ 1343/2013 ΧρΙΔ 2014, σελ. 109), ή υποχρέωσης εκ του νόμου (βλ. ΕφΠειρ 1316/1987 ΕλλΔνη 1990, σελ. 1474, Τασίκο σε Α. Γεωργιάδη, ΣΕΑΚ, τ. Ι, άρθρο 730, σελ. 1385, αριθ. 19). Οι διατάξεις για τη διοίκηση αλλοτρίων διακρίνουν μεταξύ γνήσιας και μη γνήσιας διοίκησης αλλοτρίων, ενώ και η γνήσια διοίκηση αλλοτρίων διακρίνεται περαιτέρω σε θεμιτή και αθέμιτη, η δε μη γνήσια σε αυτή που διεξάγεται εν γνώσει του διοικητή ότι αφορά ξένη υπόθεση και σε αυτή που γίνεται εν αγνοία του, οπότε πρόκειται για ιδιοτελή κατά πλάνη διοίκηση αλλοτρίων. Η έννοια της γνήσιας διοίκησης αλλοτρίων δίνεται από τις διατάξεις του άρθρου 730 ΑΚ, κατά τις οποίες όποιος διοικεί χωρίς εντολή ξένη υπόθεση έχει υποχρέωση να τη διεξάγει προς το συμφέρον του κυρίου και σύμφωνα με την πραγματική ή την εικαζόμενη θέλησή του, δεν λαμβάνεται δε υπόψη αντίθετη θέληση του τελευταίου για τη διοίκηση της υπόθεσής του, αν αντιβαίνει στο νόμο ή στα χρηστά ήθη. Εφόσον ο διοικητής ανέλαβε τη διοίκηση της ξένης υπόθεσης και τη διεξάγει ως ξένη προς το συμφέρον και σύμφωνα με την πραγματική ή εικαζόμενη θέληση του κυρίου, πρόκειται για γνήσια θεμιτή διοίκηση αλλοτρίων και ο διοικητής έχει κατά το άρθρο 736 ΑΚ το δικαίωμα να ζητήσει από τον κύριο τις δαπάνες της διοίκησης και την ανόρθωση των ζημιών κατά τις διατάξεις για την εντολή, που εφαρμόζονται αναλόγως, αλλά και αμοιβή, εφόσον η διοίκησή του συνδέεται με την άσκηση του επαγγέλματός του, διαφορετικά πρόκειται για γνήσια μεν, αθέμιτη όμως διοίκηση αλλοτρίων και ο διοικητής δικαιούται κατά το άρθρο 737 ΑΚ να ζητήσει μόνον την απόδοση των δαπανών του κατά τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό. Αντίθετα, πρόκειται για μη γνήσια διοίκηση αλλοτρίων όταν ο διοικητής διοικεί την ξένη υπόθεση σαν δική του, δηλαδή αποβλέποντας στο δικό του συμφέρον και όχι στο συμφέρον του κυρίου, οπότε αν μεν αγνοεί ότι πρόκειται για ξένη υπόθεση και τη διεξάγει νομίζοντας πως είναι δική του, τότε κατά το άρθρο 740 ΑΚ δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις για τη διοίκηση αλλοτρίων, αλλά αυτές για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό ή τις αδικοπραξίες, εφόσον ειδικότερα η πλάνη του διοικητή οφείλεται σε αμέλειά του και η διοίκηση της ξένης υπόθεσης συνιστά παράνομη πράξη, όπως κατά κανόνα συμβαίνει. Αν, όμως, ο διοικητής γνωρίζει ότι πρόκειται για ξένη υπόθεση και παρόλα αυτά τη διοικεί σαν δική του, τότε κατά το άρθρο 739 ΑΚ και με την επιφύλαξη της τυχόν ευθύνης του από αδικοπραξία έχει και πάλι τις υποχρεώσεις από τη διοίκηση αλλοτρίων, ενώ δαπάνες έχει δικαίωμα να απαιτήσει μόνο κατά τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό (ΑΠ 1728/2014, ΑΠ 1343/2013 ό.π.). Ενόψει αυτών, στοιχεία της αγωγής, στην περίπτωση της γνήσιας διοίκησης είναι : 1) η αυθόρμητη ανάληψη της διοικήσεως αλλότριας υπόθεσης, χωρίς τη ρητή εντολή του κυρίου αυτής, 2) η, κατά το συμφέρον του κυρίου και κατά την πραγματική ή εικαζόμενη θέληση αυτού, διεξαγωγή της υπόθεσης και 3) οι δαπάνες που υποβλήθηκε κατά την κανονική διεξαγωγή της υπόθεσης (ΑΠ 2091/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟS). Στην προκειμένη περίπτωση, η ενάγουσα, με την κρινόμενη αγωγή της, εκθέτει ότι δυνάμει της από 4-6-2019 σύμβασης δανείου, όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα με την από 24-9-2014 σύμβαση τροποποίησης όρων δανείου, που καταρτίσθηκε στον Πειραιά, χορηγήθηκε από τη δικαιοπάροχό της εταιρεία με την επωνυμία «….» προς την πρώτη εναγόμενη δάνειο ποσού 1.550.000 δολ. ΗΠΑ, σύμφωνα με τους περιλαμβανόμενους σε αυτήν ειδικότερους όρους και συμφωνίες, μεταξύ των οποίων και οι παρατιθέμενοι σε αυτήν, το οποίο (δάνειο) ανέλαβε η δανειζόμενη στις 22-6-2009. Ότι με την από 4-6-2009 σύμβαση εγγύησης, ο δεύτερος εναγόμενος παρέσχε προς την ως άνω τραπεζική εταιρεία την ανεπιφύλακτη εγγύησή του, με τους περιλαμβανόμενους σε αυτήν όρους και συμφωνίες, μεταξύ των οποίων και οι παρατιθέμενοι σε αυτήν. Ότι δυνάμει της υπ’ αριθμό …10-5-2013 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος ανακλήθηκε η άδεια λειτουργίας του ως άνω πιστωτικού ιδρύματος «….», που τέθηκε σε ειδική εκκαθάριση, ενώ δυνάμει της υπ’ αριθμό …/10-5-2013 απόφασης της Επιτροπής Μέτρων Εξυγίανσης της Τράπεζας της Ελλάδος, η ίδια κατέστη ειδική διάδοχός της. Ότι μεταξύ των περιουσιακών στοιχείων του ανωτέρω πιστωτικού ιδρύματος που μεταβιβάσθηκαν σε αυτήν περιλαμβάνονται και οι ανωτέρω απαιτήσεις της κατά των εναγόμενων από τη σύμβαση δανείου και από την εγγύηση. Ότι λόγω μη καταβολής από την δανειζόμενη των συμφωνημένων δόσεων αποπληρωμής του δανείου κατά το χρόνο που εκάστη εξ αυτών κατέστη απαιτητή, την ημερομηνία κατά την οποία η δανειζόμενη όφειλε σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης δανείου να εξοφλήσει ολοσχερώς το δάνειο, ήτοι στις 31-12-2014, το σύνολο του δανείου κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό και για το λόγο αυτό, στις 7-11-2016 μετέφερε το σύνολο του ανεξόφλητου κατά το χρόνο εκείνο χρεωστικού υπολοίπου, ποσού 330.680,31 δολ. ΗΠΑ σε λογαριασμό οριστικής καθυστέρησης, κατόπιν δε αίτησής της εκδόθηκε η υπ’ αριθμό …../2016 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου, δυνάμει της οποίας διατάχθηκαν οι εναγόμενοι να της καταβάλουν, εις ολόκληρον έκαστος, το ισόποσο σε ευρώ ποσό δολ. ΗΠΑ 330.680,31, κατά την ημέρα πληρωμής, πλέον τόκων υπερημερίας με το συμφωνηθέν και εκάστοτε ισχύον επιτόκιο υπερημερίας από 8-11-2016, πλέον τόκων υπερημερίας επί των εκάστοτε καθυστερούμενων τόκων, με εξάμηνο ανατοκισμό των τόκων, την οποία επέδωσε στους εναγόμενους στις 27-1-2017 με την από 26-1-2017 επιταγή προς εκτέλεση. Ότι, ακολούθως, επέβαλε στις 7-2-2017 αναγκαστική κατάσχεση στο Ε/Γ-Τ/Ρ ιστιοφόρο σκάφος «…», πλοιοκτησίας της πρώτης εναγόμενης, δυνάμει της υπ’ αριθμό …/7-2-2018 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης πλοίου του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών …. Ότι οι εναγόμενοι άσκησαν την από 15-2-2017 ανακοπή και τους από 5-5-2017 πρόσθετους λόγους ανακοπής ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά της ανωτέρω διαταγής πληρωμής, της επιταγής προς εκτέλεση και της αναγκαστικής κατάσχεσης, επί των οποίων εκδόθηκαν η υπ’ αριθμό 5730/2017 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου και η υπ’ αριθμό 98/2019 απόφαση του Εφετείου Πειραιά, δυνάμει των οποίων οι προσβαλλόμενες πράξεις ακυρώθηκαν. Ότι στη συνέχεια, στις 5-3-2019 επέδωσε στην πρώτη εναγόμενη την από 4-3-2019 επιταγή προς εκτέλεση παρά πόδας του υπ’ αριθμό … πρώτου εκτελεστού απογράφου του υπ’ αριθμό …/22-6-2009 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Πειραιά Ζαφειρίας Σουρή περί παραχώρησης απλής ναυτικής υποθήκης επί του παραπάνω σκάφους και της υπ’ αριθμό …/24-9-2014 πράξης τροποποίησης της ίδιας συμβολαιογράφου και επέβαλε στις 6-3-2019 νέα αναγκαστική κατάσχεση επί του ως άνω σκάφους, δυνάμει της υπ’ αριθμό …/6-3-2019 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης πλοίου του ως άνω δικαστικού επιμελητή …. Ότι στις 6-5-2019 η πρώτη εναγόμενη της κατέβαλε το ποσό των 401.002,92 δολ. ΗΠΑ για κεφάλαιο, τόκους και έξοδα, για τα οποία την είχε επιτάξει με την από 4-3-2019 επιταγή και κατόπιν αυτού επέδωσε σε αυτήν και στο Νηολόγο Πειραιά την από 7-5-2019 εξώδικη δήλωση, με την οποία δήλωσε ότι παραιτείται από τις δύο προειρημένες αναγκαστικές κατασχέσεις, επιφυλασσόμενη να ασκήσει τα δικαιώματά της ως ενυπόθηκη δανείστρια για τις ανεξόφλητες απαιτήσεις της κατά της πρώτης εναγόμενης που απορρέουν από τη σύμβαση δανείου. Ότι για την επιχείρηση αναγκαστικής εκτέλεσης επί του σκάφους «…» προς το σκοπό είσπραξης της απαίτησής της υπεβλήθη στα ακόλουθα έξοδα : α) για παρασχεθείσες υπηρεσίες φύλαξης του σκάφους από τις 24-2-2017 έως τις 8-5-2019, καθόσον υποχρεώθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του Π.Δ. 280/2000 να διορίσει φύλακες μετά την επιβολή αναγκαστικής κατάσχεσης, συνολικό ποσό 137.664,80 ευρώ, σύμφωνα με τα αναγραφόμενα σε αυτήν κατά ημερομηνία, αριθμό και ποσό τιμολόγια της εταιρείας «…», β) για δικαστικά έξοδα, ήτοι για την έκδοση διαταγής πληρωμής κατά των εναγόμενων και παραστάσεις στο Δικαστήριο, συνολικό ποσό 3.736,60 ευρώ, γ) για επιδόσεις δικογράφων και άλλων εγγράφων σχετικά με την επιδίκαση της απαίτησής της κατά των εναγόμενων και αναφορικά με την επισπευθείσα εκτέλεση κατά της περιουσίας τους συνολικό ποσό 4.341,24 ευρώ, όπως προκύπτει από τα αναφερόμενα σε αυτήν κατά ημερομηνία, αριθμό και ποσό τιμολόγια του δικαστικού επιμελητή …, δ) για την πραγματοποίηση αναγκαίων εργασιών επιθεώρησης της κατάστασης του κατασχεθέντος σκάφους, συντήρησης και επισκευών αυτού προκειμένου να διατηρηθεί σε καλή κατάσταση το συνολικό ποσό των 30.640,40 ευρώ, όπως προκύπτει από τα παρατιθέμενα σε αυτήν τιμολόγια και ε) για ασφαλιστική κάλυψη του σκάφους, στην οποία προέβη κατά το χρόνο που ήταν κατασχεμένο αναγκαστικά από αυτήν, λόγω παράλειψης της εναγόμενης να το διατηρήσει ασφαλισμένο, ως όφειλε, το συνολικό ποσό των 25.166,85 δολ. ΗΠΑ και 2.038,55 ευρώ, σύμφωνα με τα ειδικότερα εκτιθέμενα σε αυτήν κατά ημερομηνίες, αριθμού και ποσά χρεωστικά σημειώματα. Ότι για την καταβολή των ανωτέρω δαπανών έχει οχλήσει κατ’ επανάληψη τους εναγόμενους, πλην όμως αυτοί ουδέν έχουν καταβάλει, παρότι της τα οφείλουν σύμφωνα με τους όρους των μεταξύ τους συναφθεισών συμβάσεων. Ότι, άλλως, για τις ανωτέρω δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε για την φύλαξη, την ασφάλιση, τη συντήρηση και τις επισκευές του σκάφους της πρώτης εναγόμενης, συνολικού ποσού 170.343,75 ευρώ και 25.166,85 δολ. ΗΠΑ, ενέργειες που πραγματοποιήθηκαν στο σύνολό τους προς το συμφέρον αυτής και ήταν σύμφωνες με την πραγματική ή σε κάθε περίπτωση με την εικαζόμενη βούληση αυτής, έχει απαίτηση κατά της πρώτης εναγόμενης και σύμφωνα με τις διατάξεις για τη διοίκηση αλλοτρίων και την εντολή. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζητεί να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, εις ολόκληρον έκαστος, να της καταβάλουν τα συνολικά ποσά των 178.421,59 ευρώ και 25.166,85 δολ. ΗΠΑ, άλλως αναφορικά με το δεύτερο ως άνω ποσό, το ισόποσο σε ευρώ με την τιμή αγοράς δολαρίων, όπως θα προκύπτει από την κατά το χρόνο εξόφλησης ισοτιμία ευρώ/δολαρίου, πλέον τόκων υπερημερίας με το συμφωνηθέν και εκάστοτε ισχύον επιτόκιο υπερημερίας από το χρόνο που έκαστο κονδύλιο καταβλήθηκε από αυτήν και κατέστη απαιτητό, άλλως από την επίδοση της αγωγής, πλέον τόκων υπερημερίας επί των εκάστοτε καθυστερούμενων τόκων, με ανά εξάμηνο ανατοκισμό των τόκων, μέχρι εξόφλησης, άλλως, επικουρικά να υποχρεωθεί η εναγόμενη να της καταβάλει τα συνολικά ποσά των 170.343,75 ευρώ και 25.166,85 δολ. ΗΠΑ άλλως αναφορικά με το δεύτερο ως άνω ποσό, το ισόποσο σε ευρώ με την τιμή αγοράς δολαρίων, όπως θα προκύπτει από την κατά το χρόνο εξόφλησης ισοτιμία ευρώ/δολαρίου, πλέον τόκων υπερημερίας με το συμφωνηθέν και εκάστοτε ισχύον επιτόκιο υπερημερίας από το χρόνο που έκαστο κονδύλιο καταβλήθηκε από αυτήν και κατέστη απαιτητό, άλλως από την επίδοση της αγωγής, πλέον τόκων υπερημερίας επί των εκάστοτε καθυστερούμενων τόκων, με ανά εξάμηνο ανατοκισμό των τόκων, μέχρι εξόφλησης, καθώς και να καταδικασθούν οι εναγόμενοι στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η αγωγή, η οποία : α) επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 215 § 2 ΚΠολΔ (βλ. την υπ’ αριθμό …/2-2-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών … προς τον ορισθέντα δυνάμει των όρων 16 και 15 των συμβάσεων δανείου και εγγύησης αντίστοιχα αντίκλητο των εναγόμενων …), β) για το αντικείμενό της καταβλήθηκε το αντίστοιχο τέλος δικαστικού ενσήμου (βλ. το υπ’ αριθμό … e-παράβολο της ΓΓΠΣ του Υπουργείου Οικονομικών, σε συνδυασμό με το από 3-6-2021 αποδεικτικό πληρωμής της … Τράπεζας) και γ) για το παραδεκτό της συζήτησής της προσκομίζεται η από 15-1-2021 έγγραφη ενημέρωση του νόμιμου εκπροσώπου της ενάγουσας από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της για τη δυνατότητα επίλυσης διαφοράς με διαμεσολάβηση, κατ’ άρθρο 3 § 2 Ν. 4640/2019, καθώς και το από 21-4-2021 πρακτικό περάτωσης αρχικής υποχρεωτικής συνεδρίας, κατ’ άρθρο 7 § 4 του ως άνω νόμου, με τη συμμετοχή απάντων των μερών, παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία, ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, που είναι αρμόδιο καθ’ ύλη, λειτουργικά και κατά τόπο (άρθρα 7, 9, 10, 14 § 2, 22 και 25 § 2 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με άρθρο 51 §§ 1 περ. α΄, 2 περ. α΄, 3Α και 3Β περ. β΄, θ΄ και ιγ΄ Ν. 2172/1993 λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς). Ωστόσο, τα κονδύλια β΄ και γ΄ της αγωγής, που αφορούν δικαστικά έξοδα της ενάγουσας για την έκδοση της αναφερόμενης στην αγωγή διαταγής πληρωμής κατά των εναγόμενων και παραστάσεις στο Δικαστήριο και επιδόσεις δικογράφων και άλλων εγγράφων σχετικά με την επιδίκαση της απαίτησής της κατά των εναγόμενων αναφορικά με την επισπευθείσα εκτέλεση κατά της περιουσίας τους αντίστοιχα, είναι απορριπτέα ως αόριστα, δεκτής γενομένης της και αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενης σχετικής ένστασης των εναγόμενων, καθόσον δεν εξειδικεύονται για το ορισμένο των εν λόγω κονδυλίων ποια ειδικότερα έξοδα, παραστάσεις και επιδόσεις αφορούν, ώστε να μπορούν να αμυνθούν οι εναγόμενοι και το Δικαστήριο να τάξει τις δέουσες αποδείξεις. Σημειωτέον ότι η αοριστία αυτή από την ατελή έκθεση των πραγματικών περιστατικών ουδόλως συμπληρώθηκε με τις προτάσεις της ενάγουσας (βλ. ΑΠ 1363/1997 ΕλλΔνη 1998, σελ. 325, ΕφΑθ 2509/2021 ΤΝΠ ΝΟΜΟS). Περαιτέρω, ως προς τα υπόλοιπα αγωγικά κονδύλια και συγκεκριμένα, ως προς τις δαπάνες στις οποίες προέβη η ενάγουσα και αντιστοιχούν στην πρώτη (από 7-2-2017) επιβληθείσα αναγκαστική κατάσχεση, η οποία ακυρώθηκε τελεσίδικα, όπως η ίδια εκθέτει στο δικόγραφό της, η αγωγή, κατά την κύρια βάση της, πρέπει να απορριφθεί ως νομικά αβάσιμη, διότι πρόκειται για έξοδα που δεν δύνανται να υπαχθούν στο επικαλούμενο σε αυτήν υπ’ αριθμό 12.01 άρθρο της σύμβασης δανείου, σύμφωνα με το οποίο η δανειζόμενη εταιρεία και/ή ο εγγυητής (ήτοι οι εναγόμενοι) έχουν εις ολόκληρον υποχρέωση να αποζημιώσουν την ενάγουσα, μετά από όχληση, για τα έξοδα και τις εν γένει πληρωμές σε σχέση με την προετοιμασία και εγγραφή (εφόσον απαιτείται) της σύμβασης και των εξασφαλιστικών εγγράφων και σε σχέση με την εκτέλεση ή διατήρηση οποιουδήποτε δικαιώματος σύμφωνα με τη σύμβαση και τα εξασφαλιστικά αυτής έγγραφα, συμπεριλαμβανομένων των αμοιβών και εξόδων των νομικών συμβούλων της Τράπεζας. Και τούτο διότι τα αιτούμενα κονδύλια αναλογούν σε έξοδα φύλαξης, επιθεώρησης και συντήρησης του αναγκαστικά κατασχεθέντος πλοίου, καθώς και σε δαπάνες ασφαλιστικής κάλυψης αυτού, που δεν συνδέονται με την ύπαρξη της σύμβασης δανείου και δη την προετοιμασία αυτής και την τυχόν εγγραφή εμπράγματων ή άλλων ασφαλειών, ούτε δύνανται να υπαχθούν σε αυτήν, αλλά απορρέουν και συνέχονται με την επιβληθείσα κατάσχεση, η οποία, άλλωστε, ακυρώθηκε για πλημμέλεια του εκτελεστού τίτλου. Πρέπει δε να σημειωθεί ότι είναι απαράδεκτη η επίκληση από την ενάγουσα το πρώτον με τις προτάσεις της όρων που περιλαμβάνονται στη σύμβαση σύστασης ναυτικής υποθήκης επί του πλοίου της πρώτης εναγόμενης προκειμένου να θεμελιώσει την ευθύνη των εναγόμενων προς αποζημίωση ως προς τις αιτούμενες δαπάνες, δεδομένου ότι τούτο συνιστά ανεπίτρεπτη μεταβολή της ιστορικής βάσης της αγωγής (στην οποία προς στοιχειοθέτηση της ευθύνης των εναγόμενων μνημονεύονται μόνο οι συμβάσεις δανείου και εγγύησης), κατ’ άρθρο 224 εδ. α΄ ΚΠολΔ, κατά παράβαση της προβλεπόμενης από το άρθρο 111 ΚΠολΔ αρχής της τήρησης προδικασίας, γενομένης δεκτής της σχετικής αιτίασης των εναγόμενων με την προσθήκη στις προτάσεις τους. Κατά το μέρος δε που η αγωγή αφορά σε δαπάνες που συνέχονται με τη δεύτερη (από 6-3-2019) επιβληθείσα κατάσχεση του πλοίου από την ενάγουσα, υπό την ιδιότητά της ως ενυπόθηκης δανείστριας, εφόσον ήθελε υποτεθεί ότι εμπίπτουν στα έξοδα που σχετίζονται με την εκτέλεση ή διατήρηση των δικαιωμάτων/απαιτήσεων της ενάγουσας από τη σύμβαση ή τα εξασφαλιστικά αυτής έγγραφα, και τα οποία συνεπώς, τυγχάνουν διαφορετικής νομικής αντιμετώπισης σε σχέση με τα προηγούμενα έξοδα, πρέπει να απορριφθεί ως αόριστη, εφόσον δεν γίνεται εξειδίκευση των εξόδων που αναλογούν σε κάθε κατάσχεση και άρα, δεν μπορεί να οριοθετηθεί το αντικείμενο της δίκης. Αναφορικά δε με την επικουρική βάση της αγωγής για τα έξοδα φύλαξης, επισκευής, επιθεώρησης και ασφαλιστικής κάλυψης του πλοίου, για το διάστημα που αυτό είχε κατασχεθεί αναγκαστικά από την ενάγουσα, που επιχειρείται να θεμελιωθεί στη γνήσια διοίκηση αλλοτρίων, η αγωγή είναι απορριπτέα ως νομικά αβάσιμη, διότι τα εν λόγω έξοδα δεν αφορούσαν σε διοίκηση ξένης υπόθεσης, αλλά έγιναν σε εκπλήρωση υποχρεώσεων εκ του νόμου, που βάρυναν την επισπεύδουσα αναγκαστική εκτέλεση δανείστρια, ή ακόμη και σε εκπλήρωση συμβατικών υποχρεώσεων, που βάρυναν την ενάγουσα, ως ενυπόθηκη δανείστρια, και σε κάθε περίπτωση προς το δικό της συμφέρον, και ως εκ τούτου, σε αυτές τις περιπτώσεις αποκλείεται η περίπτωση ύπαρξης διοίκησης αλλοτρίων, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στην προπαρατεθείσα μείζονα σκέψη. Κατόπιν αυτών, η αγωγή πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της, με τις προαναφερόμενες διακρίσεις, και να επιβληθούν σε βάρος της ενάγουσας, λόγω της ήττας της, τα δικαστικά έξοδα των εναγόμενων, κατόπιν σχετικού αιτήματός τους με τις προτάσεις τους (άρθρα 106, 176, 189 και 191 § 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας απόφασης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Απορρίπτει την αγωγή.

Επιβάλλει σε βάρος της ενάγουσας τα δικαστικά έξοδα των εναγόμενων, τα οποία ορίζει στο συνολικό ποσό των τεσσάρων χιλιάδων (4.000,00) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις 24 Ιανουαρίου 2023 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                             Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ