ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός απόφασης
223/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. αγωγής 3883/1796/2021)
——————————————————–
Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Χρυσάνθη Μάντη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου, και τη Γραμματέα Ελένη Κατιρτζόγλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Φεβρουαρίου 2022, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Των εναγουσών : 1) … και 2) …, νόμιμα εκπροσωπούμενη από την πρώτη, αμφότερες οι οποίες προκατέθεσαν νόμιμα και εμπρόθεσμα, στις 18-10-2021, τις από ίδιας ημερομηνίας προτάσεις τους δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Παναγιώτη Παυλάκου (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 29931), δυνάμει των από 14-10-2021 εξουσιοδοτήσεων της πρώτης ατομικά και ως νόμιμης εκπροσώπου της δεύτερης (σε συνδυασμό με την υπ’ αριθμό πρωτ. … στις οποίες βεβαιώνεται το γνήσιο της υπογραφής της, και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος προσκόμισε τα με αριθμούς … γραμμάτια προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ.Π.
Του εναγόμενου : … οποίος προκατέθεσε νόμιμα και εμπρόθεσμα, στις 18-10-2021 τις από ίδιας ημερομηνίας προτάσεις του δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Μαρίας Βαγενά (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 26057), δυνάμει του από 13-10-20121 πληρεξουσίου του, στο οποίο βεβαιώνεται το γνήσιο της υπογραφής του, και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η ως άνω πληρεξούσια δικηγόρος προσκόμισε το υπ’ αριθμό …
Οι ενάγουσες ζητούν να γίνει δεκτή η από 18-5-2021 αγωγή τους, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με γενικό και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 3883/7-6-2021 και 1796/7-6-2021 αντίστοιχα, προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, δυνάμει της από 13-1-2022 πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, και εγγράφηκε στο πινάκιο.
Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 480 ΑΚ «Αν περισσότεροι οφείλουν διαιρετή παροχή ή αν περισσότεροι έχουν δικαίωμα σε διαιρετή παροχή, σε περίπτωση αμφιβολίας κάθε οφειλέτης έχει την υποχρέωση να καταβάλει και κάθε δανειστής έχει το δικαίωμα να λάβει ίσο μέρος», ενώ κατά το επόμενο άρθρο 481 του ιδίου κώδικα «Οφειλή εις ολόκληρον υπάρχει, όταν σε περίπτωση περισσότερων οφειλετών της ίδιας παροχής καθένας απ’ αυτούς έχει την υποχρέωση να την καταβάλει ολόκληρη, ο δανειστής όμως έχει το δικαίωμα να την απαιτήσει μόνο μια φορά». Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι για να υπάρξει ενοχή εις ολόκληρον πρέπει η απαίτηση καθενός των περισσοτέρων δανειστών ή η υποχρέωση καθενός των περισσοτέρων οφειλετών να αφορά την ίδια παροχή και, επιπλέον, οι περισσότερες ενοχές (απαιτήσεις ή υποχρεώσεις) που αφορούν τους περισσότερους δανειστές ή οφειλέτες να έχουν μεταξύ τους καθολική συνδετική σχέση, δηλαδή να συνδέονται με τον ίδιο κοινό σκοπό και τον ίδιο γενεσιουργό λόγο. Με τις ανωτέρω διατάξεις καθιερώνεται ως κανόνας στις πολυπρόσωπες ενοχές, οι οποίες αφορούν διαιρετές παροχές, η κατ’ ισομοιρία ευθύνη και το κατ’ ισομοιρία δικαίωμα, αντίστοιχα, ενώ η εις ολόκληρο ενοχή και, ειδικότερα, η παθητική εις ολόκληρον ενοχή αναγνωρίζεται μόνο όταν αυτή συνιστάται με αναμφίβολη δήλωση βούλησης των συμβαλλομένων ή καθιερώνεται από το νόμο (ΑΠ 1123/2022, ΑΠ 454/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟS). Όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω ως προς την παθητική ενοχή εις ολόκληρον, ισχύουν, αναλογικά, και ως προς την ενεργητική ενοχή εις ολόκληρον, η οποία ρυθμίζεται από το άρθρο 489 ΑΚ, όπου ορίζεται ότι «Απαίτηση εις ολόκληρον υπάρχει, όταν σε περίπτωση περισσότερων δανειστών για την ίδια παροχή, ο καθένας απ` αυτούς έχει το δικαίωμα να την απαιτήσει ολόκληρη, ο οφειλέτης όμως έχει την υποχρέωση να την καταβάλει μόνο μια φορά» (ΕφΠατρ 244/2020, ΕφΠειρ 317/2016, ΕφΛαρ 255/2012 ΤΝΠ ΝΟΜΟS). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 46 ΚΠολΔ, αν το Δικαστήριο δεν είναι καθ’ ύλη ή κατά τόπο αρμόδιο, αποφαίνεται για αυτό αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης και προσδιορίζει το αρμόδιο Δικαστήριο, στο οποίο παραπέμπει την υπόθεση, η δε έρευνα της αρμοδιότητας, επειδή αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση της διεξαγωγής της δίκης, κατ’ άρθρο 73 ΚΠολΔ, αφορά τη δημόσια τάξη και προηγείται από την έρευνα οιασδήποτε δικονομικής και ουσιαστικής ένστασης, όπως άλλωστε και από την έρευνα για τη νομική βασιμότητα της αγωγής (βλ. ΑΠ 784/1971 ΝοΒ 20, σελ. 485, ΕφΑθ 3159/2011 ΕλλΔνη 2012, σελ. 161, Νίκα σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, Ερμηνεία ΚΠολΔ, έκδ. 2000, άρθρο 46, αριθμός 6, σελ. 107). Στην προκειμένη περίπτωση, οι ενάγουσες, με την κρινόμενη αγωγή τους, εκθέτουν ότι ο εναγόμενος άσκησε σε βάρος τους την από 7-12-2020, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 9471/4514/2020, αγωγή του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατά τη διαδικασία των εργατικών – περιουσιακών διαφορών, αιτούμενος να του καταβάλουν εις ολόκληρον το συνολικό ποσό των 149.192,31 ευρώ για διαφορά δεδουλευμένων αποδοχών, υπερωρίες, υπερεργασία, δώρα εορτών, αποζημίωσης απόλυσης και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης που υπέστη, στην οποία εξέθεσε ενώπιον τρίτων, και δη όλων όσων έλαβαν γνώση του περιεχομένου της αγωγής, σωρεία ψευδών και αναληθών ισχυρισμών, εν γνώσει της αναλήθειάς τους, βλάπτοντας καίρια την τιμή, την υπόληψη και το κύρος της πρώτης εξ αυτών και την εμπορική πίστη, το κύρος, τη φήμη και το εμπορικό μέλλον της δεύτερης, και ως εκ τούτου, στοιχειοθετείται τόσο το αδίκημα της απάτης, όσο και της συκοφαντικής σε βάρος τους δυσφήμησης, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα σε αυτήν. Με βάση το ιστορικό αυτό, επικαλούμενες παράνομη και υπαίτια ζημιογόνο συμπεριφορά του εναγόμενου, ο οποίος εργαζόταν στη δεύτερη εναγόμενη, νόμιμος εκπρόσωπος της οποίας τυγχάνει η πρώτη εναγόμενη, και που είχε ως αποτέλεσμα την προσβολή της προσωπικότητας και της αξιοπρέπειας της πρώτης και συνακόλουθα την ηθική της βλάβη, παράλληλα δε την τρώση της εμπορικής πίστης και δραστηριότητας, του κύρους και της φήμης της δεύτερης, ζητούν, όπως παραδεκτά περιόρισαν το σύνολο του αγωγικού αιτήματος από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό, με δήλωση στις προτάσεις τους (άρθρα 223 εδ. β΄, 294 εδ. α΄, 295 § 1 εδ. β΄ και 297 ΚΠολΔ), να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του εναγόμενου να τους καταβάλει το ποσό των τριάντα χιλιάδων ευρώ, να κηρυχθεί η εκδοθησόμενη απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθεί ο εναγόμενος στην καταβολή της δικαστικής τους δαπάνης. Ωστόσο, με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η αγωγή, στην οποία παρόλο που δεν περιλήφθηκε ρητά το ακριβές ποσό, το οποίο αιτείται να λάβει εκάστη των εναγουσών, και το οποίο, εφόσον εν προκειμένω συντρέχει περίπτωση διαιρετής παροχής και ως εκ τούτου, σύμφωνα και με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, καθιερώνεται το κατ’ ισομοιρία δικαίωμα, ανέρχεται στο ποσό των δεκαπέντε χιλιάδων (15.000,00) ευρώ ως προς εκάστη αυτών, απαραδέκτως εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, καθόσον υπάγεται στην καθ’ ύλην αρμοδιότητα του Ειρηνοδικείου. Επομένως, το παρόν Δικαστήριο, πρέπει, αυτεπαγγέλτως, να κηρυχθεί καθ’ ύλην αναρμόδιο και να παραπέμψει την υπό κρίση αγωγή, προς εκδίκαση, κατ’ άρθρο 46 ΚΠολΔ, στο αρμόδιο καθ’ ύλη και κατά τόπο Δικαστήριο, που είναι το Ειρηνοδικείο Πειραιά. Τέλος, δεδομένου ότι η απόφαση περί παραπομπής είναι οριστική, αφού το παρόν Δικαστήριο απεκδύεται της εξουσίας του προς εκδίκασή της μετά την παραπομπή της, πρέπει να καταδικασθούν οι ενάγουσες, λόγω της ήττας τους, στα δικαστικά έξοδα του εναγόμενου (άρθρα 176, 180 § 1 εδ. α΄, 189 και 191 § 2 ΚΠολΔ), κατόπιν σχετικού αιτήματος του τελευταίου με τις προτάσεις του (άρθρο 106 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας απόφασης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Κηρύσσει εαυτό καθ’ ύλην αναρμόδιο.
Παραπέμπει την υπόθεση για εκδίκαση στο αρμόδιο καθ’ ύλη και κατά τόπο Δικαστήριο, που είναι το Ειρηνοδικείο Πειραιά.
Επιβάλλει σε βάρος των εναγουσών τα δικαστικά έξοδα του εναγόμενου, τα οποία ορίζει στο συνολικό ποσό των εξακοσίων (600,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις 24 Ιανουαρίου 2023 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ