ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης
618/2023
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών)
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Γεώργιο Ξυνόπουλο, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Μαρία Πίννα Πρωτοδίκη, Ευλαμπία Καπελούζου Πρωτοδίκη-Μέλος και από τη Γραμματέα Ελένη Δαβράδου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 22η Νοεμβρίου 2022, για να δικάσει την υπόθεση:
ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ – ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…» που εδρεύει στην … κι εκπροσωπείται νόμιμα δια της ειδικής πληρεξουσίας, αντιπροσώπου και αντικλήτου αυτής ανώνυμης εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων με την επωνυμία «…» (όπως τροποποιήθηκε η επωνυμία της από «…»), η οποία διέπεται από τις διατάξεις του ν. 4354/2015 όπως ισχύει σήμερα, έχει λάβει άδεια λειτουργίας ως εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από πιστώσεις του ν. 4354/2015 από την Τράπεζα της Ελλάδος, σύμφωνα με την υπ’ αριθ. 326/2/17-9-2019 απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της ΤτΕ, εδρεύει στην … κι εκπροσωπείται νόμιμα, δυνάμει της από 18-9-2019 Σύμβασης Παροχής Υπηρεσιών (Service Level Agreement) που υπεγράφη μεταξύ των αυτών εταιρειών καθώς και του υπ’ αριθ. … συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου του Συμβολαιογράφου Πειραιώς Στέφανου Κωνσταντίνου Βασιλάκη, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο της Κωνσταντίνα Σταυρογιάννη (ΑΜ ΔΣΑ ……).
ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις με την επωνυμία «…» και διακριτικό τίτλο ….», όπως μετονομάσθηκε η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…» και το διακριτικό τίτλο «….», η οποία εδρεύει στην … κι εκπροσωπείται νόμιμα, έχει λάβει νόμιμη άδεια λειτουργίας από την Τράπεζα της Ελλάδος, δυνάμει της υπ’ αριθ. 326/2/17-9-2019 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων και ενεργεί δυνάμει της από 16-3-2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, νομίμως δημοσιευθείσας στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών και της υπ’ αριθ. 2240/2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ως αναγκαία ομόδικος και διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «…», η οποία εδρεύει στο …) και κατέστη ειδική διάδοχος της εδρεύουσας στην …… Τράπεζας με την επωνυμία «…», δυνάμει της από 16-3-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 του ν. 3156/2003 και των άρθρων 455 επ. ΑΚ και 61 του ν. 4548/2018, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο της Κωνσταντίνα Σταυρογιάννη (ΑΜ ΔΣΑ ……).
ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ – ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΩΝ – ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: 1) Αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «…», η οποία εδρεύει στις …, έχει εγκαταστήσει νομίμως γραφείο στον … κι εκπροσωπείται νόμιμα, 2) αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «…», η οποία εδρεύει στις …, έχει εγκαταστήσει νομίμως γραφείο στον … κι εκπροσωπείται νόμιμα και 3) αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «….», η οποία εδρεύει στη …), έχει εγκαταστήσει νομίμως γραφείο στον … κι εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Οι ανακόπτουσες ζητούν να γίνει δεκτή η από 2-10-2020 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης 7447/3501/2-10-2020 ανακοπή που άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 6-9-2021 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης 6745/3044/6-9-2021 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση που άσκησε ενώπιον του ίδιου ως άνω Δικαστηρίου, επί των οποίων συνεκδικασθεισών εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 2240/2021 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, δυνάμει της οποίας το παραπάνω Δικαστήριο κήρυξε εαυτό καθ’ ύλην αναρμόδιο και παρέπεμψε την ανωτέρω ανακοπή και αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση για συνεκδίκαση στο καθ’ ύλην αρμόδιο Δικαστήριο, ήτοι το Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Ακολούθως, οι νυν καλούσες επανέφεραν την ως άνω υπόθεση προς συζήτηση ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την από 29-11-2021 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης 9712/4445/30-11-2021 κλήση τους, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 2355/2022 μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, δυνάμει της οποίας το παραπάνω Δικαστήριο, αφού διέταξε τη συνεκδίκαση της παραπάνω ανακοπής και αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης, κήρυξε εαυτό λειτουργικά αναρμόδιο και παρέπεμψε τις ανωτέρω υποθέσεις προς εκδίκαση στο αρμόδιο Τμήμα Ναυτικών Διαφορών του Πρωτοδικείου Πειραιώς. Ήδη οι καλούσες επαναφέρουν την ως άνω υπόθεση προς περαιτέρω συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου με την από 6-9-2022 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης 7954/3963/8-9-2022 κλήση, η οποία προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, η πληρεξούσια δικηγόρος των καλουσών, αφού ανέπτυξε και προφορικά τους ισχυρισμούς της, ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τα άρθρα 294 εδ. α’, 295 παρ. 1 και 297 ΚΠολΔ, όπως αυτές οι διατάξεις τροποποιήθηκαν από το ν. 4335/2015 και ισχύουν από 1.1.2016 (άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 4 του ν. 4335/2015), ο ενάγων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αγωγής χωρίς τη συναίνεση του εναγομένου πριν αυτός προχωρήσει στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, η παραίτηση δε αυτή γίνεται ή με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου ή με δήλωση στις προτάσεις και έχει ως αποτέλεσμα ότι η αγωγή θεωρείται πως δεν ασκήθηκε. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 299 ΚΠολΔ οι διατάξεις των άρθρων 294 έως 298 εφαρμόζονται στην ανταγωγή, την κύρια και πρόσθετη παρέμβαση, την προσεπίκληση, την ανακοίνωση, τα ένδικα μέσα, την ανακοπή κατά εξώδικων και δικαστικών πράξεων, την τριτανακοπή και σε οποιαδήποτε άλλη διαδικαστική πράξη. Επομένως, οι ανωτέρω διατάξεις εφαρμόζονται και στην κλήση προς συζήτηση της αγωγής ή του ενδίκου μέσου, γιατί η κλήση αποτελεί διαδικαστική πράξη και το δικόγραφό της αποτελεί εισαγωγικό δικόγραφο συζήτησης και έτσι η παραίτηση του καλούντος από την κλήση προς συζήτηση έχει ως αποτέλεσμα ότι η κλήση θεωρείται ότι δεν έγινε και γι’ αυτό η επακολουθούσα συζήτηση είναι απαράδεκτη, αφού δεν υπάρχει εισαγωγικό δικόγραφο γι’ αυτήν (ΑΠ 614/1999-Δνη 41/136, ΕφΠειρ 57/2020-ΝΟΜΟΣ, ΕφΛαρ 180/2018-ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ 2018/572, ΕφΛαρ 9/2016-Ισοκράτης, ΕφΔωδ 263/2006, ΕφΠατρ 946/2004, ΕφΠατρ 390/2002, ΕφΑθ 9229/2001, δημοσιευμένες στη ΝΟΜΟΣ, ΕφΘεσ 367/1989-Αρμ 43./558, ΕφΘεσ 934/1985-Αρμ 40/228, ΕφΑθ 10262/1981-ΑρχΝ 33/357, Βενάρδος στην Δνη 22. 407 επόμ., Βαθρακοκοίλης ΕρμΚΠολΔ, Τόμος Β΄, 1994, στο άρθρο 299 παρ. 4, σελ. 376).
Στην προκείμενη περίπτωση, με την από 6-9-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 7954/3963/8-9-2022 κλήση της καθ’ ης η ανακοπή και της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας, εισάγονται προς συζήτηση και δη προς συνεκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, η από 2-10-2020 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης 7447/3501/2-10-2020 ανακοπή των καθ’ ων η κλήση και η από 6-9-2021 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης 6745/3044/6-9-2021 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση της δεύτερης καλούσας υπέρ της πρώτης καλούσας – καθ’ ης η ανακοπή και κατά των ανακοπτουσών, μετά την έκδοση: α) της υπ’ αριθ. 2240/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, το οποίο, αφού συνεκδίκασε τα παραπάνω δικόγραφα, κήρυξε εαυτό καθ’ ύλην αναρμόδιο και παρέπεμψε την ανωτέρω ανακοπή και αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση για συνεκδίκαση στο καθ’ ύλην αρμόδιο Δικαστήριο, ήτοι το Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς και β) της υπ’ αριθ. 2355/2022 μη οριστικής απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο, αφού συνεκδίκασε τα παραπάνω δικόγραφα, κήρυξε εαυτό λειτουργικά αναρμόδιο και παρέπεμψε τις ανωτέρω υποθέσεις προς εκδίκαση στο αρμόδιο Τμήμα Ναυτικών Διαφορών του Πρωτοδικείου Πειραιώς. Ήδη πριν γίνει η συζήτηση της υπόθεσης, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, οι καλούσες εταιρείες δήλωσαν δια της πληρεξούσιας δικηγόρου τους, Κωνσταντίνας Σταυρογιάννη (ΑΜ ΔΣΑ …….), ότι κατέθεσαν παραίτηση από το δικόγραφο της κλήσης, με την οποία εισάγονται προς συζήτηση, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, η ως άνω ανακοπή και αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση. Πράγματι, όπως προκύπτει από το δικόγραφο της από 14-11-2022 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης 10610/199/18-11-2022 δήλωσης παραίτησης, οι καλούσες παραιτήθηκαν από το δικόγραφο της από 6-9-2022 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης 7954/3963/2022 κλήσης, με την οποία εισάγονται προς περαιτέρω συζήτηση η κρινόμενη από 2-10-2020 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης 7447/3501/2-10-2020 ανακοπή και η από 6-9-2021 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης 6745/3044/6-9-2021 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση, το παραπάνω δε δικόγραφο-δήλωση παραίτησης επέδωσαν νομότυπα στις καθ’ ων η κλήση την 18η-11-2022 (βλ. τις υπ’ αριθ. … εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιώς Βασιλείου Χρήστου). Επομένως, με βάση τα όσα αναφέρθηκαν, η παραίτηση αυτή, η οποία έγινε με νόμιμο τρόπο και για την οποία δεν απαιτείται συναίνεση των καθ’ ων η κλήση – ανακοπτουσών, έχει ως αποτέλεσμα ότι η κλήση προς συζήτηση θεωρείται ότι δεν έγινε και έτσι η συζήτηση καθίσταται απαράδεκτη, αφού δεν υπάρχει εισαγωγικό δικόγραφο γι’ αυτήν. Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της παραπάνω ανακοπής και αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης, ενώ διάταξη για δικαστικά έξοδα δεν περιλαμβάνεται, διότι η παρούσα είναι μη οριστική (άρθρ. 191 παρ. 1 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των ανακοπτουσών – καθ’ ων η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της ένδικης ανακοπής και αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε στον Πειραιά την 15η Φεβρουαρίου 2023 και δημοσιεύτηκε την 24η Φεβρουαρίου2023 σε έκτακτη συνεδρίαση στο ακροατήριο του χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ