ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

 

Αριθμός απόφασης

839/2023

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. αγωγής 7821/3535/2021)

——————————————————–

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Χρυσάνθη Μάντη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου, και τη Γραμματέα Χρυσούλα Σαχίνη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Οκτωβρίου 2022, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :

Της ενάγουσας : Αλλοδαπής εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…», που εδρεύει, όπως παραδεκτά διορθώθηκε με τις προτάσεις της, στις … (…) και έχει υποκατάστημα στη …, επί της οδού …, νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία προκατέθεσε νόμιμα και εμπρόθεσμα, στις 10-2-2022 τις από ίδιας ημερομηνίας προτάσεις της δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Ερατούς Ιωαννίδου (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 29613), δυνάμει της από 8-2-2022 εξουσιοδότησης του νόμιμου εκπροσώπου της, …, στην οποία βεβαιώνεται το γνήσιο της υπογραφής του, και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η ως άνω πληρεξούσια δικηγόρος προσκόμισε το υπ’ αριθμό … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ.Π.

Της εναγόμενης : Αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «…» (…), που εδρεύει στη …, νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία δεν κατέθεσε προτάσεις και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 6-10-2021 αγωγή της, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με γενικό και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 7821/6-10-2021 και 3535/6-10-2021 αντίστοιχα, προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, δυνάμει της από 22-8-2022 πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, και εγγράφηκε στο πινάκιο.

Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.

  ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

  ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την υπ’ αριθμό … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά …, που νόμιμα προσκομίζει με επίκληση η ενάγουσα, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής, με έκθεση κατάθεσης δικογράφου και πράξης ορισμού προθεσμίας κατάθεσης προτάσεων, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ήτοι εντός της προθεσμίας των εξήντα (60) ημερών, στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά για λογαριασμό της εναγόμενης, λόγω του ότι η τελευταία έχει την έδρα της στο εξωτερικό (άρθρα 122 § 1, 123, 124, 134 § 1, 136 § 1 και 215 § 2 ΚΠολΔ). Επίσης, από την υπ’ αριθμό πρωτ. της υπηρεσίας παραλαβής … βεβαίωση επίδοσης του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως της Κύπρου και τα συνημμένα σε αυτήν έγγραφα, ήτοι το από 2-12-2021 πιστοποιητικό επίδοσης δικογράφων εξωτερικού της Β. Αρχιπρωτοκολλητή του Ανώτατου Δικαστηρίου της Κύπρου … και την από 1-12-2021 ένορκη δήλωση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας … προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής, με έκθεση κατάθεσης δικογράφου και πράξης ορισμού προθεσμίας κατάθεσης προτάσεων, και παραγγελία προς επίδοση, επιδόθηκε νόμιμα στις 30-11-2021 στην εναγόμενη, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1 § 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9 § 1 και 10 του Κανονισμού (ΕΚ) 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13^ης-11-2007, περί επιδόσεως και κοινοποιήσεως στα κράτη μέλη δικαστικών και εξωδίκων πράξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις (επίδοση ή κοινοποίηση πράξεων) και κατάργησης του κανονισμού (ΕΚ) 1348/2000 του Συμβουλίου. Η εγγραφή δε της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επέχει θέση νόμιμης κλήτευσης της εναγόμενης (άρθρο 237 § 4 εδ. ε΄ ΚΠολΔ όπως το εν λόγω άρθρο ίσχυε πριν την αντικατάστασή του από το άρθρο 12 Ν. 4842/2021). Η τελευταία, όμως, δεν έλαβε κανονικά μέρος στη δίκη κατά την παραπάνω δικάσιμο, καθώς δεν κατέθεσε προτάσεις, κατ’ άρθρο 237 §§ 1-3, και επομένως, πρέπει να δικασθεί ερήμην (άρθρα 115 § 3 και 271 §§ 1 και 2 εδ. α΄ ΚΠολΔ).

Η ενάγουσα, με την υπό κρίση αγωγή της, εκθέτει ότι δραστηριοποιείται, μεταξύ άλλων, στον τομέα των επισκευαστικών εργασιών επί πλοίων και στο πλαίσιο της δραστηριότητάς της αυτής ανέλαβε δυνάμει σύμβασης που κατάρτισε τον Ιούνιο του 2016 με την εναγόμενη, πλοιοκτήτρια κατά τους κρίσιμους χρόνους, άλλως κυρία του υπό σημαίας Ιταλίας επιβατηγού-οχηματαγωγού πλοίου (Ro-Ro) «…», με αριθμό νηολογίου … και αριθμό ΙΜΟ 7302342, τη διενέργεια επισκευών και εργασιών συντήρησης στο εν λόγω πλοίο και συγκεκριμένα, την πραγματοποίηση επισκευαστικών εργασιών στις διάφορες αντλίες του, όπως στις κύριες αντλίες θαλασσινού νερού, στην αντλία πυρκαγιάς, στη γενική αντλία, στις αντλίες θαλασσέρματος, κλιματισμού αέρος και καθαρισμού ιλύος, καθώς και στις ναυαγοσωστικές λέμβους του πλοίου. Ότι οι ανωτέρω εργασίες έλαβαν χώρα από 10-6-2016, όταν το πλοίο βρισκόταν στο λιμάνι του Λαυρίου, έως και 22-7-2016, όταν είχε ήδη καταπλεύσει στα Ναυπηγεία του Περάματος, οπότε και τα συνεργεία της αποβλήθηκαν από το πλοίο, δυνάμει προσωρινής διαταγής του Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου, που απαγόρευε τη μεταβολή της νομικής και πραγματικής κατάστασης αυτού. Ότι το ανωτέρω γεγονός είχε ως επακόλουθο την πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημίας σε βάρος της, καθώς μέχρι τότε είχε προβεί σε διάφορα έξοδα προς τρίτους για την προμήθεια των αναγκαίων υλικών και εξαρτημάτων και είχε εξοφλήσει με δικά της κεφάλαια τα ημερομίσθια των εργατών που είχε απασχολήσει στο ένδικο πλοίο, αλλά, επίσης, και διότι η εναγόμενη παραβίασε την συμφωνία τους για άμεση εξόφληση των επιμέρους εργασιών με την ολοκλήρωσή τους, μολονότι όλες οι πραγματοποιηθείσες εργασίες είχαν εγκριθεί και βρίσκονταν σε πλήρη συμμόρφωση τόσο με τις εντολές και υποδείξεις της, όσο και με τις επιταγές του παρακολουθούντα το πλοίο Νηογνώμονα και τις οδηγίες του Επιθεωρητή Ασφαλείας που βρισκόταν εντός του πλοίου καθ’ όλη τη διάρκεια εκτέλεσης αυτών. Ότι για τις εκτελεσθείσες εργασίες παρέδωσε στις 28-7-2016 σε εκπρόσωπο της εναγόμενης το συνημμένο σε αυτήν τιμολόγιο εργασιών, στο οποίο περιέχονται όλες οι εργασίες που ολοκληρώθηκαν, με ξεχωριστή αποτίμηση και τιμολόγηση της αμοιβής της για καθεμία από αυτές, συνολικού ποσού 75.830,00 ευρώ. Ότι η εναγόμενη, παρόλο που αναγνώρισε το χρέος της, αρνείται να προβεί στην εξόφλησή του, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της. Ότι κατόπιν αίτησής της, προς εξασφάλιση της ως άνω απαίτησής της, διατάχθηκε από το παρόν Δικαστήριο, με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, η συντηρητική κατάσχεση του ανωτέρω πλοίου μέχρι του ποσού των 100.000 ευρώ, στη συνέχεια, δε, επακολούθησε αναγκαστικός πλειστηριασμός του πλοίου, στον οποίο ανήγγειλε την απαίτησή της και κατετάγη στην πρώτη τάξη των προνομίων υπό την αίρεση τελεσιδικίας αυτής. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζητεί να υποχρεωθεί η εναγόμενη να της καταβάλει το ανωτέρω ποσό των 75.830,00 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την ημερομηνία έκδοσης του τιμολογίου, ήτοι από 28-7-2016, και με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση, να κηρυχθεί η εκδοθησόμενη απόφαση προσωρινά εκτελεστή, καθώς και να καταδικασθεί η εναγόμενη στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η αγωγή, η οποία επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, κατ’ άρθρο 215 § 2 ΚΠολΔ, όπως προεκτέθηκε, και για το αντικείμενό της καταβλήθηκε το αντίστοιχο τέλος δικαστικού ενσήμου (βλ. το υπ’ αριθμό … e-παράβολο της ΓΓΠΣ του Υπουργείου Οικονομικών, σε συνδυασμό με το από 22-2-2022 απόδειξη συναλλαγής της Τράπεζας …, παραδεκτά εισάγεται για συζήτηση κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία στο παρόν Δικαστήριο, το οποίο είναι καθ’ ύλην, λειτουργικά και κατά τόπο αρμόδιο (άρθρα 7, 9, 10, 14 § 2, 33 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 §§ 1 περ. α΄, 2, 3Α και 3Β περ. β΄ Ν. 2172/1993 λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς), το οποίο έχει και διεθνή δικαιοδοσία προς εκδίκαση της προκείμενης διαφοράς [άρθρα 3 § 1 και 4 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 1 § 1, 7 § 1 στοιχ. α΄, 62, 63 § 1 εδ. α΄, 66 § 1 και 81 του Κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 «για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις»]. Περαιτέρω, ενόψει του ότι με την ένδικη αγωγή εισάγεται προς διάγνωση ιδιωτική διαφορά από διεθνή έννομη σχέση, δηλαδή σχέση με στοιχεία αλλοδαπότητας, λόγω της καταστατικής έδρας των διαδίκων στην αλλοδαπή, τίθεται θέμα εφαρμοστέου ουσιαστικού δικαίου, που διέπει την επίδικη διαφορά. Εν προκειμένω, ως προς τη διερεύνηση των διαδικαστικών προϋποθέσεων για την έγκυρη έναρξη, διεξαγωγή της δίκης και έκδοσης απόφασης κατ’ ουσία, οι οποίες εξετάζονται πριν από τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα της αγωγής, εφαρμοστέο είναι το ελληνικό δίκαιο (lex fori), το δίκαιο, δηλαδή, της έδρας του δικάζοντος Δικαστηρίου, ενώ ως προς την ενδοσυμβατική ευθύνη της εναγόμενης από την αναφερόμενη στην αγωγή σύμβαση έργου εφαρμοστέο ουσιαστικό δίκαιο που διέπει την εν λόγω διαφορά είναι το ελληνικό, με βάση τις διατάξεις των άρθρων 1 § 1, 2, 3 §§ 1 και 2 και 28 του Κανονισμού (ΕΚ) 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 17ης Ιουνίου 2008 «για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές» (Ρώμη Ι), το οποίο η ενάγουσα ρητά επικαλείται με την αγωγή και τις προτάσεις της και η εναγόμενη αποδέχεται σιωπηρά λόγω της ερημοδικίας της, υφισταμένης έτσι σιωπηρής μετασυμβατικής συμφωνίας σχετικά με την εφαρμογή του (βλ. ΑΠ 1091/2010, ΕφΠειρ 89/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Γραμματικάκη–Αλεξίου/Παπασιώπη-Πασιά/ Βασιλακάκης, Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιο, έκδ. 2017, σελ. 308-309). Με βάση, επομένως, το ελληνικό δίκαιο, η αγωγή είναι ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 346, 361, 681 επ. ΑΚ, 176, 907 και 908 § 1 περ. στ΄ ΚΠολΔ, εκτός του παρεπόμενου αιτήματος περί επιδίκασης τόκων υπερημερίας από την ημερομηνία έκδοσης του τιμολογίου, το οποίο είναι απορριπτέο ως αόριστο, αφού δεν διευκρινίζεται ο ακριβής χρόνος της δήλης ημέρας πληρωμής του τιμολογίου αυτού. Επομένως, πρέπει η αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε ορισμένη, να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι για το παραδεκτό της συζήτησής της προσκομίζεται το από 7-1-2022 πρακτικό περάτωσης αρχικής υποχρεωτικής συνεδρίας, κατ’ άρθρο 7 § 4 Ν. 4640/2019, ενώ η παράλειψη προσκόμισης της έγγραφης ενημέρωσης του νόμιμου εκπροσώπου της ενάγουσας από την πληρεξούσια δικηγόρο της για τη δυνατότητα επίλυσης της διαφοράς με διαμεσολάβηση, κατ’ άρθρο 3 § 2 του ως άνω νόμου, δεν συνεπάγεται το απαράδεκτο της συζήτησης, καθόσον ο σκοπός του νομοθέτη, ήτοι η ενημέρωση του ανωτέρω διαδίκου, έχει εκπληρωθεί και διασφαλισθεί, εν προκειμένω, μέσω της διενέργειας της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας.

Οι πραγματικοί ισχυρισμοί της ενάγουσας, που δεν αναφέρονται σε γεγονότα για τα οποία απαγορεύεται η ομολογία, τεκμαίρονται ομολογημένοι λόγω της ερημοδικίας της εναγόμενης, εναντίον δε της αγωγής δεν υπάρχει κάποια ένσταση που να εξετάζεται αυτεπάγγελτα (άρθρο 271 § 3 ΚΠολΔ). Πρέπει, επομένως, η αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε ορισμένη, να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των εβδομήντα πέντε χιλιάδων οκτακοσίων τριάντα ευρώ (75.830,00€), με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την επόμενη ημέρα επίδοσης της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση. Το παρεπόμενο αίτημα περί κήρυξης της παρούσας απόφασης προσωρινά εκτελεστής πρέπει να  απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμο, καθόσον δεν συντρέχουν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, εξαιρετικοί λόγοι που συνηγορούν προς τούτο, ούτε αποδεικνύεται ότι η καθυστέρηση στην εκτέλεση μπορεί να προκαλέσει σημαντική ζημία στην ενάγουσα (άρθρο 908 ΚΠολΔ). Τέλος, λόγω της ερημοδικίας της εναγόμενης, πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από αυτήν κατά της παρούσας απόφασης (άρθρα 501, 502 § 1, 505 § 2 ΚΠολΔ) και να επιβληθούν σε βάρος της, λόγω της ήττας της, τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας (άρθρα 176, 189 και 191 § 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει ερήμην της εναγόμενης.

Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ευρώ (200,00€).

Δέχεται την αγωγή.

Υποχρεώνει την εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των εβδομήντα πέντε χιλιάδων οκτακοσίων τριάντα ευρώ (75.830,00€), με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την επόμενη ημέρα επίδοσης της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση.

Επιβάλλει σε βάρος της εναγόμενης τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων ογδόντα ευρώ (3.080,00€).

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις 16 Μαρτίου 2023 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                             Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ