ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

  

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ   73/2019

(ΓΑΚ/ΕΑΚ …)

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(εκούσια δικαιοδοσία)

——————————

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διευθύνσεως του Πρωτοδικείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Πετρούλα Δαμίγου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 18 Σεπτεμβρίου 2018 για να δικάσει την υπόθεση:

Του αιτούντος – υπέρ ου η πρόσθετη παρέμβαση: Ν. Κ. του Γεωργίου, κατοίκου Α. Σ., με ΑΦΜ …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Αργύριο Γιαννόπουλο του Ευάγγελου (ΑΜ/ΔΣΑ …), κάτοικο Αθήνας, …, και Δημήτριο Βουκελάτο του Νικολάου (ΑΜ/ΔΣΑ …), κάτοικο Αθήνας, … που υπέβαλαν προτάσεις και προσκόμισαν αντίστοιχα τα υπ’ αριθ. … και … γραμμάτια προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ.

Των προσθέτως υπέρ του αιτούντος παρεμβαινόντων: 1. Γ. Κ. του Νικολάου και της Όλγας, 2. Σ.  Δ. Κ. του Νικολάου και της Όλγας, αμφοτέρων κατοίκων Α. Σ., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μάριο Χαλιακόπουλο του Ηλία (ΑΜ/ΔΣΠ …), κάτοικο Πειραιά, …, που προσκόμισε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ.

Ο αιτών ζητεί να γίνει δεκτή η από 21.6.2018 αίτησή του, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης …, προσδιορίσθηκε για την παραπάνω δικάσιμο και ενεγράφη στο πινάκιο με αριθμό 1.

Οι προσθέτως παρεμβαίνοντες ζητούν να γίνει δεκτή η πρόσθετη παρέμβαση που άσκησαν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, προκειμένου να γίνει δεκτή η αίτηση.

Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι του αιτούντος και των προσθέτως υπέρ του αιτούντος παρεμβαινόντων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους.

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Από τις διατάξεις των άρθρων 2, 18 παρ. 1,2 και 34 παρ. 1β, 2β του κ.ν. 2190/1920 προκύπτει ότι η ανώνυμη εταιρεία, αν δεν ορίζεται διαφορετικά στο καταστατικό της, εκπροσωπείται δικαστικά και εξώδικα από το διοικητικό της συμβούλιο, το οποίο εκλέγεται από τη γενική συνέλευση, εκτός από το πρώτο διοικητικό συμβούλιο, τα μέλη του οποίου ορίζονται κατά την ίδρυσή της με το καταστατικό και ασκούν τα καθήκοντά τους μέχρι την πρώτη από την ίδρυση τακτική γενική συνέλευση των μετόχων. Σύμφωνα δε με τη διάταξη του άρθρου 69 ΑΚ, αν λείπουν τα πρόσωπα που απαιτούνται για τη διοίκηση του νομικού προσώπου ή αν τα συμφέροντά τους συγκρούονται προς εκείνα του νομικού προσώπου, ο πρόεδρος των πρωτοδικών διορίζει προσωρινή διοίκηση, ύστερα από αίτηση όποιου έχει έννομο συμφέρον, η οποία, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 786 παρ. 1 ΚΠολΔ, δικάζεται κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, από το Μονομελές Πρωτοδικείο της περιφέρειας στην οποία εδρεύει το νομικό πρόσωπο ή η εταιρεία. Η διάταξη αυτή του άρθρου 69 ΑΚ ισχύει για όλα τα νομικά πρόσωπα και, κατά συνέπεια, εφαρμόζεται και για το διοικητικό συμβούλιο Ανώνυμης Εταιρείας, με την έννοια ότι κάθε μέτοχος έχει έννομο συμφέρον να ζητήσει από το Μονομελές Πρωτοδικείο, όπου έχει την έδρα της η εταιρεία, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, τον μεταβατικό διορισμό μελών του διοικητικού της συμβουλίου (ΑΠ Ολ 18/2001 ΕΕμπΔ 2002.74), όταν αυτά ελλείπουν (ΕφΠειρ 29/2010 ΔΕΕ 2010.1183, ΜΠρΑθ 1927/2011 ΔΕΕ 2011.570, ΜΠρΑθ 1882/2011 ΧρΙΔ 2011.612, ΜΠρΡοδ 806/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Άλλωστε, τον δικαστικό διορισμό προσωρινής διοικήσεως νομικού προσώπου έχει δικαίωμα να προκαλέσει καθένας που διαθέτει έννομο συμφέρον στις ακόλουθες δύο περιπτώσεις: α) αν λείπουν τα πρόσωπα που απαιτούνται για τη διοίκηση του νομικού προσώπου και β) αν τα συμφέροντά τους συγκρούονται προς εκείνα του νομικού προσώπου (ΕφΠειρ 198/2011 ΕΕμπΔ 2011.688). Με την ως άνω διάταξη, που έχει εξαιρετικό χαρακτήρα, επιδιώκεται η προστασία των συμφερόντων του νομικού προσώπου και των τρίτων προσώπων (εταίρων, πιστωτών) που σχετίζονται με αυτό, αλλά και του ευρύτερου συνόλου, ενόψει της σημασίας που έχουν τα νομικά πρόσωπα και ιδιαίτερα οι εμπορικές εταιρείες, ως μέσο άσκησης οικονομικής δραστηριότητας. Εξάλλου, η έλλειψη διοίκησης ορίζεται ως πλασματική, όταν οφείλεται σε δυστροπία ή κακοβουλία των διαχειριστών – μελών του ΔΣ, άρνηση ή αδιαφορία τους για την άσκηση των αναγκαίων πράξεων διοίκησης, ενώ πραγματική, σε περιπτώσεις θανάτου, βαριάς ασθένειας, έκπτωσης ή λήξης της θητείας των μελών του ΔΣ [ΑΠ 395/2002 ΧρΙΔ 2003.407, ΑΠ 538/1998 ΕλλΔνη 1998.1606, ΕφΑθ 2326/2004 ΔΕΕ 2004.912, ΕφΠειρ 285/1997 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ – βλ. Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα (-Αρβανιτάκη), ΚΠολΔ ΙΙ (2000) 786]. Μεταξύ των λόγων που δημιουργούν έλλειψη διοίκησης είναι και η λήξη της θητείας, εφόσον η απελθούσα διοίκηση δεν είχε συγκαλέσει πριν από τη λήξη της θητείας της γενική συνέλευση προς εκλογή νέας διοίκησης (ΕφΑθ 9651/1992 ΕλλΔνη 1995.211). Περαιτέρω, η ανωτέρω διάταξη του άρθρου 69 ΑΚ, η οποία, όπως προαναφέρθηκε, εφαρμόζεται και στις ανώνυμες εταιρείες, είναι επικουρική και γενική έναντι των ειδικών διατάξεων του Ν. 2190/1920, δεδομένου ότι σκοπός της εισαγομένης με αυτήν ρύθμισης δεν είναι η άσκηση από τα δικαστήρια εποπτείας σε αυτούς που διοικούν τα νομικά πρόσωπα και η φαλκίδευση, με την παρεμβολή της δικαστικής κρίσης, της αυτονομίας της βουλήσεως του αρμοδίου για την εκλογή των διοικούντων κυριαρχικού οργάνου του νομικού προσώπου, αλλά ο περιορισμός του Δικαστηρίου μόνο στη διάγνωση της ανυπαρξίας της διοίκησης από λόγους πραγματικούς ή νομικούς και της ύπαρξης περίπτωσης σύγκρουσης συμφερόντων μεταξύ των προσώπων της διοίκησης και του νομικού προσώπου της ανώνυμης εταιρείας (ΕφΠειρ 29/2010 ΔΕΕ 2010.1183, ΕφΠειρ 1068/2007 ΔΕΕ 2008.721, ΕφΘεσ 919/2004 Αρμ 2004.1430). Η δικαστική κρίση, στο πλαίσιο της διατάξεως του άρθρου 69 ΑΚ, οριοθετείται με αυστηρό τρόπο από τη συνταγματική αρχή της αναλογικότητας (άρθρο 25 παρ. 1 Συντ.), η οποία στο εταιρικό δίκαιο εξειδικεύεται με τις αρχές της προσωρινότητας, της φειδούς και επικουρικότητας [ΕφΘεσ 919/2004 ό.π. Αντωνόπουλος, Δίκαιο ΑΕ και ΕΠΕ (2008), σελ. 375]. Τέλος, με βάση τη διάταξη του άρθρου 69 ΑΚ, το δικαστήριο της ουσίας είναι ελεύθερο, κατά την κυριαρχική του κρίση, να επιλέξει τα κατάλληλα και ικανά πρόσωπα που θα διορίσει ως προσωρινή διοίκηση, χωρίς να δεσμεύεται από τις προτάσεις που υποβάλλουν ενδεικτικώς οι διάδικοι (ΑΠ 854/1998 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 10645/1980 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΜΠρΘεσ 11439/2001 ΔΕΕ 2001.616), ενώ η αίτηση διορισμού προσωρινού ΔΣ δεν απευθύνεται εναντίον κάποιου ούτε κλητεύεται υποχρεωτικά κανείς, εκτός αν ο αρμόδιος Δικαστής διατάξει την κλήτευση όποιου έχει έννομο συμφέρον από τη δίκη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 748 ΚΠολΔ παρ. 1, 3, 4 (ΜΠρΘεσ 12/2013 ΕλλΔνη 2013.1421).

Με την υπό κρίση αίτηση, ο αιτών, επικαλούμενος έννομο συμφέρον, καθώς είναι εγγυητής σε δάνειο που έχει χορηγηθεί στην εδρεύουσα στον δήμο Α. Σ. ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία “…”, για το οποίο έχει εκδοθεί με αίτηση της δανείστριας τράπεζας η με αριθμό … διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου και έχει επισπευσθεί διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος της πρωτοφειλέτριας εταιρείας, ζητεί να διορισθεί προσωρινή διοίκηση της άνω εταιρείας, αποτελούμενη από τον ίδιο και τα λοιπά κατονομαζόμενα στην αίτηση πρόσωπα, για τον λόγο ότι έληξε η θητεία του προηγούμενου Διοικητικού Συμβουλίου στις 10.5.2012, με σκοπό τη σύγκληση της Γενικής Συνέλευσης για την εκλογή οριστικής διοίκησης και την αντιμετώπιση των επειγόντων ζητημάτων της εταιρείας, ιδιαιτέρως δε την εκπροσώπησή της ενώπιον των δικαστηρίων και ειδικότερα την άσκηση κάθε νόμιμης ενέργειας κατά της επισπευδόμενης σε βάρος της αναγκαστικής εκτέλεσης. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η αίτηση αρμοδίως καθ’ ύλην και κατά τόπον εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ως Δικαστηρίου, στην περιφέρεια του οποίου έχει την έδρα της η εταιρεία, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 739, 740 παρ. 1 και 786 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρου 51 παρ. 1β, 3 του Ν. 2172/1993, ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς), είναι δε νόμιμη, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στη μείζονα σκέψη της παρούσας, στηριζομένη στις προμνησθείσες διατάξεις. Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, εφόσον αντίγραφο αυτής κοινοποιήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ύστερα από σχετική διάταξη του αρμόδιου Δικαστή, στα (εν ζωή) μέλη του τελευταίου εκλεγέντος και συγκροτηθέντος σε σώμα Διοικητικού Συμβουλίου της άνω εταιρείας, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 748 παρ. 3,4 ΚΠολΔ, ήτοι στους Γ. Κ. του Νικολάου και Σ. – Δ. Κ. του Νικολάου (βλ. αντίστοιχα τις υπ’ αριθ. … και … εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, Ι. Π.).

Στην ειδική διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας των άρθρων 739 επ. του ΚΠολΔ, η κύρια ή πρόσθετη παρέμβαση συνεκδικάζεται, κατ’ άρθρα 741, 246 και 31 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, με την κύρια αίτηση, διότι η παρέμβαση αποτελεί παρεπόμενο της κύριας αίτησης, αμφότερες εκκρεμούν στο ίδιο Δικαστήριο και υπάγονται, όσον αφορά την εκδίκασή τους, στην ίδια ειδική διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, με την δε ένωση και συνεκδίκασή τους διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης (ΠΠρΑθ 723/1993 ΝοΒ 1994.230). Με τη συμμετοχή δε στη δίκη της εκούσιας δικαιοδοσίας του τρίτου προσώπου, του κυρίως ή προσθέτως παρεμβαίνοντος, δεν μεταβάλλεται ο χαρακτήρας της ειδικής αυτής διαδικασίας, ως δίκης της εκούσιας δικαιοδοσίας [βλ. Κεραμεύς / Κονδύλης / Νίκας (-Αρβανιτάκης) ΚΠολΔ II (2000) 752 αρ. 2]. Εξάλλου, η έννοια του διαδίκου, όπως αυτή καθορίζεται στο πλαίσιο της αμφισβητούμενης δικαιοδοσίας, δεν προσαρμόζεται στην από τα άρθρα 741-781 του ΚΠολΔ ρυθμιζόμενη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, όπου δεν υπάρχει αντιδικία, αλλά μετέχουν στη διαδικασία αυτή οι ενδιαφερόμενοι για τη ρύθμιση που θα αποφασισθεί, οι οποίοι προσλαμβάνουν την ιδιότητα του διαδίκου: α) με την υποβολή της αίτησης για εκδίκαση ορισμένης υπόθεσης της εκούσιας δικαιοδοσίας, β) με την κλήτευσή τους στη διαδικασία κατόπιν διαταγής του αρμοδίου δικαστηρίου (άρθρο 748 §3 του ΚΠολΔ), γ) με την πρωτοβουλία του διαδίκου και αυτεπάγγελτα με προσεπίκληση από το δικαστήριο (άρθρο 753 του ΚΠολΔ), δ) με την άσκηση κύριας ή πρόσθετης παρέμβασης (άρθρο 752 του ΚΠολΔ) και ε) με την άσκηση τριτανακοπής (άρθρο 773 του ΚΠολΔ), ενώ διάδικοι είναι και οι καθολικοί και ειδικοί διάδοχοι των παραπάνω αναφερόμενων προσώπων [ΕφΑθ 672/1993 ΕλλΔνη 1993.1360, ΕφΑθ 8210/1980 ΝοΒ 1981.564, ΜΠρΑθ 3235/2007 ΝοΒ 2007.1358 – Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας (-Αρβανιτάκης) ό.π., 752 αρ. 2 και εισαγωγικές παρατηρήσεις στα άρθρα 739-866 αρ. 12]. Συνεπώς, ο θιγόμενος τρίτος από την αιτούμενη ρύθμιση της αίτησης ορισμένης υπόθεσης εκούσιας δικαιοδοσίας, ο οποίος κλητεύεται, κατ’ άρθρο 748 §3 του ΚΠολΔ, στη διαδικασία της εκκρεμούσας δίκης εκούσιας δικαιοδοσίας με διαταγή του αρμόδιου δικαστηρίου προς τον αιτούντα, κατά την κατάθεση της κύριας αίτησης, για κοινοποίηση αντιγράφου της ένδικης αίτησης στον έχοντα, κατά την κρίση του διατάσσοντος αρμοδίου ως άνω δικαστηρίου, έννομο συμφέρον, προσλαμβάνει την ιδιότητα του διαδίκου της συγκεκριμένης δίκης υποθέσεως της εκούσιας δικαιοδοσίας της κύριας αίτησης από της καταθέσεως της τελευταίας και τον προσδιορισμό δικασίμου αυτής, μετά την εγγραφή της στο οικείο πινάκιο, οπότε το αρμόδιο δικαστήριο διέταξε την κλήτευσή του, ως θιγόμενου τρίτου από την αιτούμενη ρύθμιση της κρινομένης κύριας αίτησης. Περαιτέρω, κατ’ άρθρο 752 του ΚΠολΔ, στις υποθέσεις της εκούσιας δικαιοδοσίας, η κύρια παρέμβαση ασκείται με αυτοτελές δικόγραφο και εφαρμόζονται σ’ αυτήν τα άρθρα 747, 748 και 751 του ίδιου Κώδικα. η δε πρόσθετη παρέμβαση μπορεί να ασκηθεί και κατά τη συζήτηση της κύριας αίτησης στο ακροατήριο, χωρίς προδικασία. Πάντως, σε οποιοδήποτε είδος παρέμβασης, ο παρεμβαίνων πρέπει να ήταν έως το χρονικό σημείο της παρέμβασής του, τρίτος, μη διάδικος σε σχέση με την εκκρεμούσα δίκη της κύριας αιτήσεως. Επομένως, είναι απαράδεκτη η κύρια παρέμβαση, εκείνου την κλήτευση του οποίου διέταξε ο Δικαστής κατά την κατάθεση της αρχικής αίτησης, καθόσον αυτός ήταν έκτοτε διάδικος της δίκης της αρχικής εκκρεμούσας ενώπιον του Δικαστηρίου κύριας αιτήσεως και όχι τρίτος σε σχέση με αυτήν, ώστε να μην υπάρχει περιθώριο προς άσκηση από αυτόν (κύριας ή πρόσθετης) παρέμβασης (ΜΠρΘεσ 11439/2001 ΔΕΕ 2001.616, ΜΠρΑθ 3235/2007 ό.π.).

Η συνεκδικαζόμενη με την ανωτέρω κύρια αίτηση προφορικώς ασκηθείσα στο ακροατήριο πρόσθετη παρέμβαση των προσθέτως παρεμβαινόντων, με την οποία διώκεται, για τους λόγους που αναφέρονται στο σχετικό δικόγραφο, η αποδοχή της κύριας αίτησης, ενόψει των προεκτεθέντων στην παραπάνω μείζονα σκέψη, αυτεπαγγέλτως κρίνεται απορριπτέα ως απαράδεκτη, κατ’ άρθρα 741, 748 παρ. 3 και 80 του ΚΠολΔ, διότι οι νομοτύπως κατ’ άρθρο 752 παρ. 2 ΚΠολΔ προσθέτως παρεμβαίνοντες, σε σχέση με την εκκρεμούσα πριν την άσκηση της πρόσθετης παρέμβασης ήδη στο Δικαστήριο αυτό, υπόθεση εκούσιας δικαιοδοσίας της ένδικης κύριας αίτησης, δεν είναι τρίτοι, αλλά διάδικοι αυτής, καθόσον, όπως προκύπτει από τη συνημμένη στη συνεκδικαζόμενη ως άνω κύρια αίτηση υπ’ αριθ. … έκθεση κατάθεσης του δικογράφου της, που υπογράφεται νόμιμα από τη Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αιτούντος, καθώς και από την παρά πόδα της εκθέσεως καταθέσεως του δικογράφου της συνεκδικαζόμενης κύριας αίτησης κειμένης πράξεως ορισμού δικασίμου και εγγραφής της στο πινάκιο υποθέσεων εκούσιας δικαιοδοσίας, κατά την κατάθεση της κύριας αυτής αίτησης, διατάχθηκε, κατ’ άρθρο 748 παρ. 3 του ΚΠολΔ, από το Δικαστήριο αυτό με επιμέλεια του αιτούντος, τουλάχιστον 20 ημέρες πριν την ορισθείσα συζήτηση της κύριας αίτησης η κλήτευσή τους και ακριβές αντίγραφο της κύριας αίτησης με πράξη ορισμού δικασίμου της κοινοποιήθηκε σ’ αυτούς, κατά τα προεκτεθέντα. Επομένως, η μετά την άσκηση της κύριας ως άνω αίτησης, ασκηθείσα πρόσθετη παρέμβαση των προσθέτως παρεμβαινόντων, στους οποίους πριν την άσκηση της πρόσθετης παρέμβασης είχε, κατ’ άρθρο 748 παρ. 3 του ΚΠολΔ, κοινοποιηθεί η κύρια αίτηση της ένδικης υπόθεσης εκούσιας δικαιοδοσίας και άρα όντες οι προσθέτως παρεμβαίνοντες, πριν την άσκηση της πρόσθετης αυτής παρεμβάσεως, μη τρίτοι, αλλά διάδικοι της υπόθεσης εκούσιας δικαιοδοσίας της κύριας ένδικης αίτησης, πρέπει να απορριφθεί η πρόσθετη παρέμβαση αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη.

Από όλα ανεξαιρέτως τα προσκομιζόμενα μετ’ επικλήσεως έγγραφα, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Όπως προκύπτει από το υπ’ αριθ. 12470/26.10.2007 ΦΕΚ τ. ΑΕ & ΕΠΕ, στις 22.10.2007 καταχωρήθηκαν στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών της Νομαρχίας Πειραιά το από 10.5.2007 πρακτικό της έκτακτης Γενικής Συνέλευσης καθώς και το από 11.5.2007 πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία “…” και τον διακριτικό τίτλο “…”, υπ’ αριθ. Μητρώου …, που εδρεύει στον δήμο Α. Σ., σύμφωνα με τα οποία εκλέχθηκε Διοικητικό Συμβούλιο με θητεία μέχρι τις 10.5.2012 και συγκροτήθηκε σε σώμα ως εξής: 1. Γ. Κ. του Νικολάου, γεννηθείς το 1922, ως Πρόεδρος του Δ.Σ. και Διευθύνων Σύμβουλος, 2. Γ. Κ. του Νικολάου, γεννηθείς το 1983, ως Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. και 3. Σ.-Δ. Κ. του Νικολάου, ως Μέλος του Δ.Σ., η δε εκπροσώπηση της εταιρείας ανατέθηκε ομόφωνα στον ως άνω Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο αυτής. Ήδη η θητεία του εν λόγω Δ.Σ. έχει λήξει, χωρίς να έχει συγκληθεί Γενική Συνέλευση των μετόχων, προκειμένου να εκλεγεί νέο Διοικητικό Συμβούλιο. Άλλωστε, στις … απεβίωσε ο (τελευταίος) Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος της εταιρείας, Γ. Κ. του Νικολάου (βλ. το υπ’ αριθ. Πρωτ. … Απόσπασμα της υπό στοιχεία … ληξιαρχικής πράξης θανάτου). Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι σε βάρος της εν λόγω εταιρείας, του αιτούντος, της συζύγου του  Κ., το γένος Δ. Σ. και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία “…” και τον διακριτικό τίτλο “…” εκδόθηκε η υπ’ αριθ. … διαταγή πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, κατόπιν αίτησης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία “…”, με την οποία οι καθ’ ων η αίτηση διετάχθησαν να καταβάλουν στην αιτούσα, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον έκαστος, το ποσό των 483.274,63 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, για απαίτηση πηγάζουσα από την υπ’ αριθ. … (αρχική) σύμβαση πιστώσεως με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό και τις τροποποιητικές αυτής πράξεις, δυνάμει της οποίας χορηγήθηκε στη “…” πίστωση από την αιτούσα τράπεζα, σε συνδυασμό με τις συμβάσεις παροχής εγγύησης του αιτούντος, της συζύγου του και της τέταρτης των καθ’ ων εταιρείας. Ακριβές αντίγραφο του α΄ εκτελεστού απογράφου της εν λόγω διαταγής πληρωμής με επιταγή προς εκτέλεση επιδόθηκε νόμιμα στους καθ’ ων στις 13.10.2016, οι οποίοι άσκησαν την από 27.10.2016 υπ’ αριθ. κατάθεσης … ανακοπή και τους από … πρόσθετους λόγους ανακοπής ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με αίτημα την ακύρωση της διαταγής πληρωμής. Επί της ανακοπής αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 2617/2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία η ανακοπή παραπέμφθηκε να δικαστεί από το αρμόδιο Τμήμα Ναυτικών Διαφορών του Πρωτοδικείου αυτού, καθώς κρίθηκε ότι η διαφορά ήταν ναυτική, λόγω χορηγήσεως της πιστώσεως σε ναυπηγοεπισκευαστική εταιρεία, με κύρια αντικείμενο απασχόλησης τις ναυπηγικές εργασίες, συνιστάμενες στη ναυπήγηση, πώληση και κατασκευή πλοίων. Ήδη η υπόθεση προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της … ενώπιον του Ναυτικού Τμήματος του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, κατόπιν της από 12.6.2018 υπ’ αριθ. κατάθεσης … κλήσης των ανακοπτόντων. Περαιτέρω, με επίσπευση της “…” διενεργήθηκε στις 13.6.2018 δημόσιος αναγκαστικός πλειστηριασμός σε βάρος της πρωτοφειλέτριας εταιρείας με ηλεκτρονικά μέσα και υπάλληλο πλειστηριασμού τον συμβολαιογράφο Πειραιά Στέφανο Βασιλάκη, το αναλυτικά δε περιγραφόμενο στην υπ’ αριθ. … περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης ακινήτου που συνέταξε, κατασχεθέν ακίνητο της πρωτοφειλέτριας εταιρείας εκτάσεως 3.112 τ.μ., κείμενο εντός του εγκεκριμένου σχεδίου της δημοτικής ενότητας Α. Σ., κατακυρώθηκε υπέρ της ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρείας με την επωνυμία “…”, αντί τιμήματος 500.100 ευρώ. Τέλος, πρέπει να σημειωθεί ότι κατόπιν εκδόσεως της από 28.6.2018 προσωρινής διαταγής επί της παρούσας αιτήσεως της Προέδρου Υπηρεσίας του Πρωτοδικείου Πειραιά, τα διορισθέντα δυνάμει αυτής μέλη της προσωρινής διοίκησης της εταιρείας, ήτοι οι 1. Γ. Κ. του Νικολάου, κάτοικος Α. Σ. (…), 2. Μ. Κ. του Νικολάου, κάτοικος Κ. (…) και 3. … του Μιλτιάδη, κάτοικος Κ. (…), αποδέχθηκαν τον διορισμό τους, συνήλθαν και συγκροτήθηκαν σε σώμα με Πρόεδρο τον Γ. Κ., Γραμματέα τη Μ. Κ. και Μέλος την …, αποφάσισαν δε την παροχή πληρεξουσιότητας στους κατονομαζόμενους στο από 29.6.2018 πρακτικό δικηγόρους, προκειμένου να προσβάλουν την προπεριγραφείσα διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος της εταιρείας. Κατ’ ακολουθίαν, συντρέχει εν προκειμένω έλλειψη διοικήσεως υπό την έννοια του άρθρου 69 ΑΚ και, επομένως, πρέπει, σύμφωνα και με τα εκτιθέμενα στη νομική σκέψη της παρούσας και ενόψει του προφανούς εννόμου συμφέροντος του αιτούντος, γενομένης δεκτής ως βάσιμης και κατ’ ουσίαν της κρινόμενης αίτησης, να διορισθούν τα προτεινόμενα από τον τελευταίο πρόσωπα ως μέλη του προσωρινού Διοικητικού Συμβουλίου της εδρεύουσας στα Αμπελάκια Σ. Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «….», με σκοπό τη σύγκληση Γενικής Συνέλευσης των μετόχων για την εκλογή νέου (οριστικού) Διοικητικού Συμβουλίου και την αντιμετώπιση όλων των επειγουσών υποθέσεων της εταιρείας αυτής, ιδιαιτέρως δε την εκπροσώπησή της ενώπιον των Δικαστηρίων κάθε δικαιοδοσίας και βαθμού και ειδικότερα την άσκηση εκ μέρους της κάθε νόμιμης ενέργειας κατά της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης και του πλειστηριασμού ακινήτου που επισπεύσθηκε δυνάμει της … διαταγής πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Συγκεκριμένα, καταλληλότερα πρόσωπα για να διορισθούν κρίνονται ότι είναι ο αιτών και οι προτεινόμενες από τον τελευταίο, Μ. Κ. του Νικολάου και … του Μιλτιάδη, οι οποίοι παρέχουν όλες τις εγγυήσεις ότι θα εκτελέσουν με τον προσήκοντα τρόπο και με επιμέλεια τα καθήκοντά τους.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την από 21.6.2018 υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης … αίτηση και την προφορικώς ασκηθείσα πρόσθετη παρέμβαση.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την προφορικώς ασκηθείσα πρόσθετη παρέμβαση.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

ΔΙΟΡΙΖΕΙ προσωρινό Διοικητικό Συμβούλιο της εδρεύουσας στα Αμπελάκια Σ. (…) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «…», με μέλη τους: α) Ν. Κ. του Γεωργίου, ναυπηγό, κάτοικο Σ. (…), β) Μ. Κ. του Νικολάου, ναυπηγό / οικονομολόγο, κάτοικο Κ. (…) και γ) … του Μιλτιάδη, ιδιωτ. υπάλληλο, κάτοικο Κ. (…), με έργο τη σύγκληση Γενικής Συνέλευσης των μετόχων για την εκλογή νέου Διοικητικού Συμβουλίου και την αντιμετώπιση όλων των επειγουσών υποθέσεων της εταιρείας αυτής, ιδιαιτέρως δε την εκπροσώπησή της ενώπιον των Δικαστηρίων κάθε δικαιοδοσίας και βαθμού και ειδικότερα την άσκηση εκ μέρους της κάθε νόμιμης ενέργειας κατά της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης και του πλειστηριασμού ακινήτου που επισπεύσθηκε δυνάμει της … διαταγής πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων, στις  11-1-2019.

 

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                                     Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ