ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης
1803/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(τακτική διαδικασία)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευλαμπία Καπελούζου, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου και τη Γραμματέα Χρυσούλα Σαχίνη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 14η Μαρτίου 2023, για να δικάσει την υπόθεση:
ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Ναυτιλιακής εταιρείας με την επωνυμία «…» που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία υπέβαλε προτάσεις δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Ιωάννη Σιέρρα (ΑΜ ΔΣΑ 25496), κατοίκου … και εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) Της υπό εκκαθάριση εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…» που εδρεύει στον … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία υπέβαλε προτάσεις δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Χρόνη Μαυροειδή (ΑΜ ΔΣΑ 27631), κατοίκου … και εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο και 2) Αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «…» που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία υπέβαλε προτάσεις δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Γεώργιου Κιντή (ΑΜ ΔΣΑ 20707), κατοίκου … και εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 30-7-2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 6128/2859/19-8-2020 αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 1916/2022 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου που ανέβαλε την έκδοση οριστικής απόφασης και διέταξε την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη, η οποία ήδη διενεργήθηκε. Ήδη η ενάγουσα επαναφέρει την ως άνω υπόθεση προς περαιτέρω συζήτηση με την από 10-1-2022 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 922/473/27-1-2023 κλήση, η οποία προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νομίμως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, με την από 10-1-2022 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 922/473/27-1-2023 κλήση, η από 30-7-2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 6128/2859/19-8-2020 αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 1916/14-6-2022 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου που ανέβαλε την έκδοση οριστικής απόφασης και διέταξε την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, κατ’ άρθρο 254 ΚΠολΔ, προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη από το διορισθέντα πραγματογνώμονα, …, η οποία ήδη διενεργήθηκε και κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …. Στις ορθές και νόμιμες σκέψεις της υπ’ αριθ. 1916/2022 απόφασης του Δικαστηρίου αυτού περί του παραδεκτού και νόμιμου της κρινόμενης αγωγής και περί του νόμιμου των υποβληθεισών από τις εναγόμενες ενστάσεων παραπέμπει και το παρόν Δικαστήριο προς αποφυγή άσκοπων επαναλήψεων.
Από τις υπ’ αριθ. … ένορκες βεβαιώσεις των … αντίστοιχα, που λήφθηκαν με επιμέλεια της ενάγουσας ενώπιον του Συμβολαιογράφου Ηρακλείου Αριστοφάνη Μπουντουράκη και από τις υπ’ αριθ. … ένορκες βεβαιώσεις των …, αντίστοιχα, που λήφθηκαν επίσης με επιμέλεια της ενάγουσας ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιώς Ευθυμίας Ανδριανάκου, κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης των εναγομένων, όπως προκύπτει από την υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιώς … ως προς την πρώτη εναγομένη και από την υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης της ίδιας ως άνω δικαστικής επιμελήτριας και την από 21-9-2020 σχετική βεβαίωση (του άρθρου 10) του Κανονισμού 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τις επιδόσεις δικαστικών και εξωδίκων πράξεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις ως προς τη δεύτερη εναγομένη, από τις υπ’ αριθ. πρωτ. … από ……. και … ένορκες βεβαιώσεις των …, αντίστοιχα, κατ’ άρθρο 74 παρ. 6 Ν. 4690/2020, που προσκομίζει η πρώτη εναγομένη, οι οποίες λήφθηκαν κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της ενάγουσας, όπως προκύπτει από τις υπ’ αριθ. … αντιστοίχως εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Ανατολικής Κρήτης με έδρα το Πρωτοδικείο Ηρακλείου …, από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, άλλα εκ των οποίων λαμβάνονται υπόψη για άμεση απόδειξη και άλλα για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, από την υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης … έκθεση πραγματογνωμοσύνης του … διορισθέντος πραγματογνώμονα με την υπ’ αριθ. 1916/2022 μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, καθώς και από τις ομολογίες των διαδίκων, που συνάγονται από τις προτάσεις τους, αποδείχθηκαν τ’ ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η πρώτη εναγόμενη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης τυγχάνει εταιρεία δραστηριοποιούμενη στη ναύλωση και την πώληση σκαφών αναψυχής. Δυνάμει του από 5-2-2019 ιδιωτικού συμφωνητικού (προσυμφώνου πώλησης), που καταρτίσθηκε στον ……. μεταξύ αυτής, νομίμως εκπροσωπούμενης, επίσημης αντιπροσώπου της δεύτερης εναγόμενης εταιρείας, και της ενάγουσας εταιρείας, νομίμως εκπροσωπούμενης, που δραστηριοποιείται στην παροχή υπηρεσιών ενοικίασης τουριστικών πολυτελών σκαφών για θαλάσσιες εκδρομές, η πρώτη ανέλαβε την υποχρέωση να πωλήσει, παραδώσει και μεταβιβάσει στη δεύτερη ένα ιστιοπλοϊκό σκάφος, κατασκευασμένο από το ναυπηγείο της δεύτερης εναγόμενης εταιρείας, τύπου …, έτους ναυπήγησης …….. με 5 καμπίνες και 3 τουαλέτες, μηχανή … και τον ειδικότερα περιγραφόμενο σ’ αυτό (προσύμφωνο) παραγγελθέντα εξοπλισμό. Το τίμημα του σκάφους, το οποίο εξαιρείται ΦΠΑ λόγω επαγγελματικής χρήσης, συμφωνήθηκε στο ποσό των 237.000 ευρώ, πλέον 4.400 ευρώ για τη νηολόγηση και τον εκτελωνισμό του σκάφους, πλέον 14.900 ευρώ για τη μεταφορά του σκάφους από το ναυπηγείο στο … έως το ναυπηγείο … με νταλίκα και από το ναυπηγείο …, όπου θα παραδιδόταν, διά θαλάσσης, πλέον 5.200 ευρώ για την τοποθέτηση bow thruster τύπου Craftsman (Ολλανδίας), πλέον 15.200 ευρώ για τον εξοπλισμό του μεταξύ άλλων με βαρκάκι ΚΑΠΠΑ, εξωλέμβιο Honda κ.ά., καθώς και πλέον 5.000 ευρώ για την προετοιμασία του σκάφους, ήτοι το αλμπούρωμα, μουράβιασμα, τοποθέτηση των οργάνων και του εξοπλισμού, που θα λάμβανε χώρα στο ναυπηγείο …. Το τίμημα της πώλησης (237.000 ευρώ) συμφωνήθηκε να καταβληθεί ως εξής: α) 37.000 ευρώ κατά την υπογραφή του εν λόγω από 5-2-2019 προσυμφώνου, β) 200.000 ευρώ σε οποιαδήποτε ημερομηνία επιθυμούσε η ενάγουσα – αγοράστρια, σε κάθε περίπτωση όμως τρεις (3) τουλάχιστον ημέρες πριν την παράδοση στην έδρα του ναυπηγείου και τη φόρτωσή του στην νταλίκα. Ως προς τα επιπλέον ποσά, 14.900 ευρώ συμφωνήθηκε να καταβληθούν με τη φόρτωση του σκάφους στο ναυπηγείο, 25.400 ευρώ με την τοποθέτηση των οργάνων και του bow thruster, την αγορά του εξοπλισμού και την προετοιμασία του σκάφους και 4.400 ευρώ με τη νηολόγησή του. Ακολούθως, υπεγράφη το από 13-5-2019 ιδιωτικό συμφωνητικό αγοραπωλησίας σκάφους, δυνάμει του οποίου η πρώτη εναγόμενη πώλησε στην ενάγουσα το ανωτέρω -καινούργιο και αμεταχείριστο- σκάφος, με πανιά και μηχανή, μήκους κύτους 14,99 μ., πλάτους 4,61 μ., βυθίσματος 2,09 μ., υπ’ αριθ. πλαισίου …, αντί τιμήματος 281.700 ευρώ, το οποίο στο σύνολό του εξοφλήθηκε με τη μεταφορά πίστωσης/εμβάσματος στον τραπεζικό λογαριασμό που τηρεί η πωλήτρια στην “…”, με τη σημείωση στο συμφωνητικό ότι ενδεχόμενες απαιτήσεις της αγοράστριας λόγω πραγματικών ελαττωμάτων θα έπρεπε να εγερθούν μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα και πάντως όχι μετά την παρέλευση έξι (6) μηνών. Σχετικά η πρώτη εναγόμενη εξέδωσε το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο πώλησης, το οποίο, άλλωστε, υποβλήθηκε στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα 2014-2020 «Ανταγωνιστικότητα, Επιχειρηματικότητα και Καινοτομία» – Δράση: Ενίσχυση της Ίδρυσης και Λειτουργίας Νέων Τουριστικών Μικρομεσαίων Επιχειρήσεων, καθόσον η ενάγουσα εταιρεία επιδοτήθηκε με το ποσό των 150.000 ευρώ σε σύνολο επένδυσης 300.000 ευρώ. Το σκάφος παραδόθηκε στην ενάγουσα την 30-5-2019 στη ……., ενώ σύμφωνα με το από …….. πιστοποιητικό εθνικότητας, το επίδικο τουριστικό – επαγγελματικό σκάφος με … (κοχ …… και κκχ …..) έλαβε το όνομα «…» και νηολογήθηκε στο λιμάνι του …. με αριθμό …, ενώ την 25-6-2019 καταχωρίστηκε στην ηλεκτρονική εφαρμογή e-μητρώο του άρθρου 2 του Ν. 4256/2014 με μοναδικό αριθμό Μητρώου …. Περαιτέρω, την … εκδόθηκε από το …ς το με αριθμό … Πρωτόκολλο Γενικής Επιθεώρησης Μικρού Επιβατηγού Πλοίου, κατόπιν επιθεώρησής του την 30-5-2019 στη μαρίνα …….. Μετά τη μεταφορά του στο … και μέσα σε λίγες ημέρες λειτουργίας, την 18-6-2019 διαπιστώθηκε ότι στο εσωτερικό της κεντρικής σεντίνας του σκάφους υπήρχε μικρή ποσότητα ύδατος, το οποίο, κατόπιν εξέτασης δείγματος από το Γενικό Χημείο του Κράτους, διαπιστώθηκε ότι ήταν θαλασσινό. Ο νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης εναγόμενης εταιρείας, …, μετέβη στο Ηράκλειο την 23-7-2019 και έλεγξε προσωπικά το πρόβλημα της εισροής υδάτων στο σκάφος, ανέλαβε δε την πλήρη αποκατάσταση του εν λόγω πραγματικού ελαττώματος, κατόπιν συνεννόησης με τη δεύτερη εναγόμενη κατασκευάστρια εταιρεία, στην οποία και ανήγγειλε το ελάττωμα την 2-8-2019. Επειδή δε η εισροή των υδάτων αυξήθηκε στο μεταξύ, τον Σεπτέμβριο 2019 η ενάγουσα εταιρεία περιόρισε την εκτέλεση ναύλων με το συγκεκριμένο σκάφος, κατόπιν σχετικής σύστασης της πρώτης εναγόμενης για διακοπή τους. Την 14-10-2019 το ναυπηγείο της δεύτερης εναγόμενης εταιρείας απάντησε ότι το σκάφος έπρεπε να ανελκυσθεί παρουσία του τεχνικού συνεργείου της, ενώ ο νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης εναγόμενης εταιρείας υπέδειξε η ανέλκυση του σκάφους να γίνει στη μαρίνα ……, η δε ενάγουσα, με το από ……. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ζήτησε να παρίστανται επίσης ο νόμιμος εκπρόσωπος και ο διορισμένος τεχνικός της σύμβουλος κατά την ανέλκυση. Εν τέλει, η ημερομηνία επιθεώρησης του σκάφους από τους τεχνικούς της δεύτερης εναγόμενης, μετά την ανέλκυσή του που θα λάμβανε χώρα την 13-12-2019, προκειμένου να προλάβει να στεγνώσει σε ένα βαθμό, ορίστηκε για την 16-12-2019, ώστε οι εργασίες να ξεκινήσουν από την 17-12-2019, και ενημερώθηκε σχετικά η ενάγουσα, η οποία και παρευρέθηκε με τα ορισθέντα προς τούτο πρόσωπα κατά την ορισθείσα ανέλκυση. Ενώ, όμως, την 17-12-2019 μετέβησαν στη ……. ο νόμιμος εκπρόσωπος της ενάγουσας πλοιοκτήτριας και ο ναυπηγός μηχανικός, …, ως τεχνικός του σύμβουλος, όταν συνάντησαν εκεί το νόμιμο εκπρόσωπο της πρώτης εναγόμενης, που συνοδευόταν από δύο τεχνίτες του ναυπηγείου της δεύτερης, ο τελευταίος τους ενημέρωσε ότι οι τεχνίτες του ναυπηγείου είχαν ήδη προβεί σε επισκευή του ελαττώματος την προηγούμενη ημέρα (16-12-2019), χωρίς την παρουσία της πλοιοκτήτριας. Ειδικότερα, σύμφωνα με την αναφορά εργασιών συντήρησης (Service Report) των τεχνικών της δεύτερης εναγόμενης, η εισροή θαλάσσιου ύδατος, που προκλήθηκε από φυσαλίδες εγκλωβισμένου αέρα στην κόλλα, ο οποίος, όταν θερμάνθηκε, διεστάλη, με αποτέλεσμα τη δημιουργία ρωγμών στην κόλλα, ενώ το πρόβλημα επιδεινώθηκε λόγω της χρήσης του σκάφους για κάποιο διάστημα μετά την εμφάνιση της διαρροής, αντιμετωπίσθηκε με την αναγνωρισμένη μέθοδο και κατά τη δοκιμή πλεύσης την 17-12-2019 διαπιστώθηκε ότι δεν υπήρχε πλέον εισροή. Συγκεκριμένα, αποσυναρμολογήθηκαν τα σπειρώματα της καρίνας για να είναι δυνατή η μετακίνηση της ανοξείδωτης πλάκας, πραγματοποιήθηκε διάνοιξη στην οπή γύρω από τον πείρο της καρίνας/διεύρυνση της υφιστάμενης οπής του πείρου κατά περίπου 3 mm περιμετρικά, πραγματοποιήθηκε διάνοιξη τριών οπών 6 mm γύρω από την οπή του πείρου για να επιτραπεί στην κόλλα Plexus να φτάσει σε όλες τις περιοχές, καθαρίστηκε η κατασκευή στο εσωτερικό του σκάφους, η ανοξείδωτη πλάκα και ο πείρος της καρίνας, τοποθετήθηκε κόλλα Plexus μέσω των μικρότερων οπών από το κάτω μέρος για να γεμίσει η οπή του μπουλονιού και το κενό μεταξύ της γάστρας και της καρίνας, ώστε να αποφευχθούν τυχόν φυσαλίδες εγκλωβισμένου αέρα στο Plexus, προστέθηκε Plexus για την πλήρη κάλυψη της ανοξείδωτης πλάκας, τοποθετήθηκε η ανοξείδωτη πλάκα πίσω με τα μπουλόνια και σφίχτηκαν τα σπειρώματα της καρίνας, λειάνθηκε το σημείο της ένωσης μεταξύ καρίνας και γάστρας με αμμοβολή για την αφαίρεση της αντιρρυπαντικής υφαλοπροστασίας (μουράβια), προκειμένου να πραγματοποιηθεί έλεγχος για ρωγμές στην περιοχή της ένωσης, αφαιρέθηκε η παλιά κόλλα Plexus στην περιοχή όπου εντοπίστηκαν ρωγμές, καθαρίστηκε και απολιπάνθηκε η περιοχή από την οποία αφαιρέθηκε η κόλλα Plexus, προετοιμάστηκαν οι περιοχές που επρόκειτο να στεγανοποιηθούν με το απαιτούμενο αστάρι (Primer) και, τέλος, γεμίστηκε η περιοχή ανάμεσα στη γάστρα και την καρίνα ξανά με κόλλα και πραγματοποιήθηκε η ένωση. Κατόπιν αυτών, ο ως άνω τεχνικός σύμβουλος της ενάγουσας πραγματοποίησε την 17-12-2019 εσωτερική επιθεώρηση στο σκάφος και, σύμφωνα με τις προφορικές πληροφορίες και το φωτογραφικό υλικό που τέθηκε υπόψη του από τους τεχνίτες του ναυπηγείου, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι ενέργειες των τεχνικών σταμάτησαν μεν την εισροή του θαλασσινού νερού στο σκάφος, πλην όμως ήταν αντικανονικές και ακατάλληλες για την αντιμετώπιση της εισροής, διότι η διεύρυνση της οπής του κοχλία (τζαβέτα) που στηρίζει την καρίνα στη γάστρα του σκάφους, πέραν των 1-2 χιλιοστόμετρων της αρχικής – κατασκευαστικής διαμέτρου του, δεν θεωρείται ενδεδειγμένη, όπως δεν θεωρούνται ενδεδειγμένες και οι τρεις οπές που ανοίχθηκαν περιμετρικά και πολύ κοντά στη διευρυμένη οπή του παραπάνω κοχλία, ενώ η εξωτερική εφαρμογή ειδικής κόλλας, οι προδιαγραφές της οποίας -σημειωτέον- δεν ήταν ακόμη γνωστές, σίγουρα, όμως, δεν επρόκειτο για υαλοπίλημμα και ρητίνη (πολυεστέρας), που αποτελούσαν τα ενδεδειγμένα υλικά κατασκευής της γάστρας του σκάφους, τοπικά στη σύνδεση μεταξύ της καρίνας και της γάστρας για την πλήρωση του κενού, είναι αμφίβολης μακροχρόνιας σταθερότητας. Επίσης επισήμανε ότι είχε εγκλωβιστεί άγνωστου ποσοστού ανεπιθύμητη σχετική υγρασία εσωτερικά της πολυεστερικής δομής του πυθμένα, η οποία σίγουρα είχε διαπεράσει μέσω της οπής του κοχλία (τζαβέτα) λόγω της εισροής του θαλασσινού νερού και, συνεπώς, λόγω και των προαναφερθεισών αντικανονικών επεμβάσεων, η τοπική αντοχή της γάστρας είχε επηρεαστεί αρνητικά, με πιθανό το ενδεχόμενο μελλοντικής μηχανικής αστοχίας, κατάσταση η οποία θα μπορούσε να οδηγήσει σε τοπικές ρηγματώσεις εξαιτίας των έντονων δυναμικών καταπονήσεων που υφίσταται ο πυθμένας του σκάφους από την καρίνα κατά την πλεύση του σκάφους και δη στο πρωραίο τμήμα σύνδεσης της καρίνας στη γάστρα, ιδίως κάτω από αντίξοες καιρικές συνθήκες (θαλασσοταραχές). Επικαλούμενη, λοιπόν, ότι οι ενέργειες διόρθωσης του επίδικου ελαττώματος ήταν αντικανονικές και ότι είχε κλονιστεί η εμπιστοσύνη της στην ασφάλεια του σκάφους, το οποίο μάλιστα ήταν νεοναυπηγηθέν και επιθυμούσε την επί μακρό χρόνο ναύλωσή του, η ενάγουσα απέστειλε στην πρώτη εναγομένη την από 27-12-2019 εξώδικη διαμαρτυρία – δήλωσή της, με την οποία ζητούσε την άμεση αντικατάσταση του σκάφους με άλλο όμοιο, καθώς και αποζημίωση για τα διαφυγόντα κέρδη της και τις δαπάνες στις οποίες είχε προβεί. Η πρώτη εναγομένη απάντησε με την από 15-1-2020 εξώδικη δήλωση ότι το ελάττωμα ήταν μικρής έκτασης, επιδεινώθηκε όμως διότι η ενάγουσα εκτέλεσε ικανό αριθμό ναυλώσεων έως τα τέλη Οκτωβρίου 2019, σχεδόν καθημερινά, παρά τη σύσταση της πωλήτριας εταιρείας να διακόψει τις ναυλώσεις του μέχρι την αποκατάσταση του προβλήματος. Περαιτέρω, στην εξώδικη απάντησή της ανέφερε ότι η μικρής έκτασης διόρθωση που έλαβε χώρα στο εσωτερικό του σκάφους, χωρίς εξωτερική επέμβαση στη γάστρα της θαλαμηγού, από τους τεχνικούς του ναυπηγείου της κατασκευάστριας δεύτερης εναγόμενης εταιρείας, στο πλαίσιο της εγγύησης και σύμφωνα με τους κανόνες της ναυπηγικής και των κατασκευαστικών προτύπων του νηογνώμονα …, έλαβε χώρα κατόπιν συνεννόησης και με τη συγκατάθεση της ενάγουσας, η οποία, νομίμως εκπροσωπούμενη, επιθεώρησε το σκάφος την 17-12-2019 και βεβαιώθηκε ότι το πρόβλημα στεγανότητας είχε αποκατασταθεί πλήρως, σε κάθε δε περίπτωση ουδεμία ζημία υπέστη, αφού δεν απώλεσε ναύλους ούτε υποβλήθηκε σε οποιοδήποτε έξοδο. Κατόπιν αυτών, της ζήτησε να παραλάβει τη θαλαμηγό από τη μαρίνα ……… όπου ακόμα ελλιμενιζόταν, γνωστοποιώντας της ότι δεν αναλάμβανε κανένα έξοδο σχετικά μετά την 18-12-2019. Ακολούθως, η ενάγουσα ζήτησε και έλαβε γνωμοδότηση από το Εθνικό Μετσόβιο Πολυτεχνείο – Σχολή Ναυπηγών Μηχανολόγων Μηχανικών, σχετικά με τον τρόπο επισκευής του σκάφους «…», με επιστημονικό υπεύθυνο τον Καθηγητή του Τομέα Θαλάσσιων Κατασκευών της ως άνω Σχολής, …. Σύμφωνα με την από ……… έκθεση γνωμοδότησης του τελευταίου, για την οποία λήφθηκαν υπόψη οι φωτογραφίες του εσωτερικού της κεντρικής σεντίνας του σκάφους που ελήφθησαν τον Αύγουστο 2019, η τεχνική έκθεση των τεχνικών που επισκεύασαν το σκάφος την 16-12-2019, με τις σχετικές φωτογραφίες και σκαριφήματα, φωτογραφίες της εξωτερικής όψης της καρίνας του σκάφους, μετά την ανέλκυσή του τον Φεβρουάριο 2020, το ιστορικό των γεγονότων, όπως αναφέρθηκαν από την πλοιοκτήτρια εταιρεία, αλλά και η διεθνής βιβλιογραφία και καλή τεχνική πρακτική, εξάγονται τα ακόλουθα συμπεράσματα: 1. Η ελλιπής στεγανότητα στην εμπρόσθια περιοχή σύνδεσης της καρίνας με τη γάστρα του σκάφους αποτελεί κατασκευαστικό ελάττωμα, 2. Η ύπαρξη θύλακα αέρα στην κόλλα μεταξύ της καρίνας και της γάστρας αποτελεί κατασκευαστικό ελάττωμα, 3. Ύπαρξη ρωγμών στο εσωτερικό της σύνδεσης καρίνας/γάστρας, οι οποίες αποτελούν κατασκευαστικό ελάττωμα και πιθανότατα συνεχίζουν να υπάρχουν στο εσωτερικό της σύνδεσης, αφού δεν πραγματοποιήθηκε καμία εργασία αποκατάστασής τους, 4. Η διεύρυνση της οπής επί της γάστρας του σκάφους του πρόσθιου κοχλία σύνδεσης καρίνας/γάστρας και η διάνοιξη των πρόσθετων τριών μικρότερων οπών περιφερειακά, σε συνδυασμό με το μη στέγνωμα της περιοχής πριν γίνει η επισκευή, μείωσαν τοπικά την αντοχή της γάστρας του σκάφους, αυξάνοντας τον κίνδυνο τοπικής αστοχίας στο μέλλον, 5. Η ύπαρξη μεγάλης αποκόλλησης μεταξύ του κολλητικού υλικού Plexus και της καρίνας μετά την επισκευή θέτει υπό αμφισβήτηση την ποιότητα των επισκευαστικών εργασιών που πραγματοποιήθηκαν και αμφίβολη τη μακροχρόνια αντοχή και ομαλή λειτουργία της επισκευής, 6. Η συγκεκριμένη διαδικασία επισκευής που ακολουθήθηκε και η ποιότητα των εργασιών που πραγματοποιήθηκαν δεν εξασφαλίζουν τη μακροχρόνια αποτελεσματικότητα της επισκευής. Σε περίπτωση δε που απαιτηθεί νέα επισκευή, αυτή δεν θα μπορέσει πιθανότατα να πραγματοποιηθεί χωρίς τη δημιουργία πρόσθετων προβλημάτων στη γάστρα του σκάφους, όπως τοπική ζημιά του πλαστικού υλικού της γάστρας, λόγω του πολύ ισχυρού συγκολλητικού μέσου που έχει χρησιμοποιηθεί, και 7. Η μη αποκατάσταση στην εξωτερική επιφάνεια του σκάφους και στην περιοχή όπου έγιναν οι εργασίες επισκευής της σύνδεσης καρίνας/γάστρας του gel coat και της αντιοσμωτικής προστασίας είναι αντίθετη σε οποιαδήποτε καλή τεχνική πρακτική. Από την άλλη πλευρά, ωστόσο, σύμφωνα με την από … υπ’ αριθ. … τεχνική έκθεση – αξιολόγηση και εκτέλεση επισκευής της καρίνας ενός …, που εξέδωσε η «…», μέλος, μεταξύ άλλων, της Γερμανικής Ένωσης Κατασκευαστών Σκαφών και Πλοίων και της Ένωσης Εμπειρογνωμόνων Γερμανών Κατασκευαστών Σκαφών και Πλοίων, κατόπιν εντολής της δεύτερης εναγόμενης εταιρείας, η επισκευή πραγματοποιήθηκε σωστά και επαγγελματικά και ήταν σύμφωνη με τη συνήθη πρακτική, εξ αυτής δε δεν μειώθηκε η αξία του σκάφους. Ειδικότερα, ο εκπονήσας την παραπάνω τεχνική έκθεση εμπειρογνώμονας θεωρεί πιθανή αιτία της εισροής των υδάτων μέσω του μπροστινού πείρου της καρίνας, αποκλείοντας την επαφή με το έδαφος και την πολύ μεγάλη δύναμη συμπίεσης του καταρτιού, είτε σφάλμα επεξεργασίας, δηλαδή σφάλμα κατά την τοποθέτηση της κόλλας στο ναυπηγείο, είτε ζημία κατά τη μεταφορά με φορτηγό ή λόγω του γερανού κατά την ανύψωση και στη συνέχεια τοποθέτηση κάτω του σκάφους. Επισημαίνεται στην έκθεση ότι ο συντάξας αυτήν δεν διαθέτει κάποια πληροφορία για την ποσότητα του θαλάσσιου ύδατος που εισήλθε ούτε την περιεκτικότητα σε υγρασία του laminate (υλικού κατασκευής της γάστρας) γύρω από τον πείρο της καρίνας πριν την επισκευή, θεωρώντας, επομένως, ότι υπήρξε μικρή ποσότητα ύδατος που συγκεντρώθηκε στάγδην στη σεντίνα, κρίνει την επισκευή, όπως προεκτέθηκε, σύμφωνη με τη συνήθη πρακτική και σωστή, διότι επιτεύχθηκε το επιθυμητό αποτέλεσμα, χωρίς να κρίνεται απαραίτητη η πλήρης αποσυναρμολόγηση της καρίνας. Αναφέρεται, περαιτέρω, ότι δεν υπήρξε αρνητική επίδραση της επισκευής στο σκάφος και κυρίως στη δομή του κύτους και του laminate, καθώς και ότι, επειδή πριν την έναρξη της επισκευής το ιστιοπλοϊκό σκάφος βρισκόταν ήδη τρεις μέρες στην ξηρά στη μαρίνα του Αλίμου, το νερό, το οποίο ενδεχομένως είχε εισέλθει μέσω της ρωγμής από τον πείρο της καρίνας στη σεντίνα, είχε αποβληθεί λόγω της βαρύτητας, η ενδεχόμενη δε υγρασία στο σημείο αυτό είχε στεγνώσει. Στο ερώτημα πόση υγρασία μπορεί να παραμείνει μεταξύ της επιφάνειας της καρίνας που έχει στεγανοποιηθεί με εποξειδική ρητίνη και του gelcoat του κύτους, αν η καρίνα, όπως συνηθίζεται σε σκάφη της … είναι κολλημένη σε όλη της την επιφάνεια, δόθηκε επί λέξει η ακόλουθη απάντηση: «Ούτε το gelcoat ούτε η ατσάλινη καρίνα απορροφούν νερό σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα (από τον Ιούνιο μέχρι τον Δεκέμβριο, επομένως 6 μήνες), το οποίο να οδηγεί σε ζημία του laminate ή σε διάβρωση της καρίνας ή του πείρου της καρίνας. Μόνον στην τρύπα που έχει διανοιχθεί για τον πείρο της καρίνας υπάρχει η δυνατότητα μέσω ενδεχόμενων αποκαλυφθεισών ινών του ενισχυμένου με ίνες υάλου laminate λόγω του τριχοειδούς φαινομένου να μπορεί να περάσει υγρασία στο laminate. Για να αντιμετωπιστεί αυτό σύμφωνα με το πρωτόκολλο επισκευής, το laminate απομακρύνθηκε γύρω από τη διανοιχθείσα οπή για τον πείρο της καρίνας, ώστε να εξασφαλιστεί ότι δεν θα παραμείνει καθόλου υγρασία στο laminate. Η μεγέθυνση της διαμέτρου της οπής επίσης δεν επηρεάζει καθόλου τη δομή και τη σταθερότητα της ένωσης καρίνας – κύτους, γιατί και οι 13 πείροι της καρίνας τοποθετούνται μόνον μέσω της οπής, επομένως μέσω του κύτους, και στη συνέχεια βιδώνονται με πλάκες και δίσκους, οι οποίοι τότε ευθύνονται για τη μετάδοση των δυνάμεων στο κύτος. Για να σφραγιστεί η άκρη της διανοιχθείσας οπής και το laminate και να εξασφαλιστεί ότι δεν βρίσκεται καμία τρύπα στην ένωση της καρίνας με το κύτος γύρω από τον μπροστινό πείρο της καρίνας, από την οποία περνά αέρας, γύρω από τη διανοιχθείσα οπή για τον πείρο ανοίχθηκαν τρεις τρύπες μικρότερης διαμέτρου λοξά στην κατεύθυνση της κεντρικής γραμμής κατά μήκος του σκάφους, στις οποίες στη συνέχεια εγχύθηκε η υγρή κόλλα. Έτσι πιέστηκε η κόλλα από κάτω προς τα πάνω μέσω της διανοιχθείσας οπής για τον πείρο της καρίνας. Έτσι ο αέρας μπορεί χωρίς πρόβλημα να δραπετεύσει προς τα πάνω και ο πείρος της καρίνας τώρα περιβάλλεται από κόλλα. Επομένως είναι αδύνατη η πιθανή διάβρωση του πείρου της καρίνας από ενδεχόμενη παραμένουσα υγρασία, γιατί ούτε ο αέρας ούτε η υγρασία μπορούν να φτάσουν στον πείρο της καρίνας. Επίσης η κόλλα δύο συστατικών Plexus αναπτύσσει μεγάλη θερμότητα κατά την επεξεργασία με μία εξωθερμική χημική αντίδραση, από την οποία επιπροσθέτως θα στέγνωνε η παραμένουσα υγρασία. Την επιφύλαξη ότι μεταξύ της καρίνας και του κύτους μπορεί να προκύψει ωσμωτική αντίδραση λόγω πιθανής περικλειόμενης υγρασίας, ο υπογράφων (την έκθεση) τη θεωρεί ιδιαίτερα απίθανη, γιατί για μία τέτοια ωσμωτική αντίδραση πρέπει να υφίστανται περισσότερες παράμετροι. Αυτό περιλαμβάνει μεταξύ άλλων την εξωτερική υδροστατική πίεση, η οποία, όμως, στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι αμελητέα, γιατί στην απίθανη περίπτωση που η υγρασία εγκλωβίστηκε μεταξύ κύτους και καρίνας κατά την επισκευή, σε αυτή τη «φυσαλίδα με νερό» (με πραγματικά αμελητέα ποσότητα νερού) μεταξύ της καρίνας και του κύτους, η υδροστατική πίεση είναι ίση με την πίεση του αέρα στον ……… κατά το χρόνο της επισκευής. Η πίεση αυτή δεν θα άλλαζε, γιατί η “φυσαλίδα με νερό” περιβάλλεται σταθερά από κόλλα και επομένως ενεργεί όπως μια κάψουλα βύθισης. Επίσης, για μία ωσμωτική αντίδραση πρέπει να έχει παγιδευτεί αέρας στο laminate ακριβώς στο σημείο όπου βρίσκεται η «φυσαλίδα με νερό» καθώς και υπολείμματα ορισμένων βαρέων μετάλλων, τα οποία θα μπορούσαν να υπάρχουν στη συνδετική ύλη των ινών υάλου». Με βάση τα ανωτέρω, οι εναγόμενες ισχυρίζονται ότι η επισκευή που πραγματοποιήθηκε δεν είχε καμία σημαντική αρνητική επίδραση στη δομή στην περιοχή του μπροστινού πείρου της καρίνας και ότι το πρόβλημα στεγανότητας έχει αποκατασταθεί πλήρως και δεν παρατηρείται πλέον εισροή υδάτων στο σκάφος, ενώ και η ενάγουσα δεν επικαλείται κάτι διαφορετικό με την αγωγή της. Προσκομίζει, ωστόσο, η τελευταία, με τις προτάσεις που κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο της 12-10-2021, την από ……… (νέα) τεχνική έκθεση του ναυπηγού μηχανικού …, σύμφωνα με την οποία, μετά την ανέλκυση του επίδικου σκάφους στην ξηρά κατά τον χρόνο εκείνο και τον έλεγχο της επίμαχης περιοχής στη σύνδεση μεταξύ της γάστρας και της καρίνας του, ο ως άνω ναυτικός επιθεωρητής διαπίστωσε ότι το εμπρόσθιο τμήμα της καρίνας είναι σαφώς αποκολλημένο από τη γάστρα, γεγονός το οποίο επιβεβαιώνει την αντικανονική σύνδεση των δύο μερών, η οποία θα έπρεπε να είναι σταθερή και υδατοστεγής. Επειδή δε αυτό δεν συμβαίνει στην υπό κρίση περίπτωση, το ρήγμα και οι οξειδώσεις στο εμπρόσθιο τμήμα σύνδεσης των δύο μερών καταδεικνύουν ότι θαλασσινό νερό εισχώρησε κατά τη χρήση του σκάφους στη θάλασσα από τον Μάρτιο 2020 μέχρι τον Δεκέμβριο 2020 και αυτό, κατά την εκτίμησή του, αργά ή γρήγορα θα έχει αντίκτυπο τόσο στην εμφάνιση νέας εισροής υδάτων στο εσωτερικό του σκάφους, διαμέσου των κοχλιών σύνδεσης της καρίνας στη γάστρα, όσο και στους ίδιους τους κοχλίες, οι οποίοι θα υποστούν διάβρωση σε μορφή βελονισμού (pitting). Καταλήγει δε ο εν λόγω ναυτικός επιθεωρητής ότι η κατάσταση αυτή αποδεικνύει την κακή ποιότητα της επισκευής και το ακατάλληλο υλικό Plexus που χρησιμοποίησαν οι τεχνικοί της …….τον Δεκέμβριο 2019 για να αντιμετωπίσουν πρόχειρα την εισροή υδάτων που εμφανίστηκε στην κεντρική σεντίνα του σκάφους. Ενόψει των παραπάνω αντιφατικών συμπερασμάτων των τεχνικών συμβούλων των διαδίκων το παρόν Δικαστήριο έκρινε με την υπ’ αριθ. 1916/2022 μη οριστική απόφασή του ότι απαιτούνται ιδιάζουσες γνώσεις για την επίλυση των αναφυέντων τεχνικών ζητημάτων, διέταξε τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και διόρισε πραγματογνώμονα τον …, ναυπηγό – μηχανολόγο μηχανικό Ε.Μ.Π., προκειμένου να γνωμοδοτήσει αιτιολογημένα επί των ακόλουθων θεμάτων: Α) Εάν οι διορθωτικές εργασίες από τους τεχνικούς της δεύτερης εναγομένης του πραγματικού ελαττώματος του επίδικου σκάφους, ιδίως της έλλειψης στεγανότητας λόγω εισροής νερού, ήταν οι ενδεδειγμένες και σύμφωνες με την καλή τεχνική και συνήθη πρακτική, καθώς και αν είχαν ως αποτέλεσμα την πλήρη αποκατάσταση του προβλήματος. Σε αντίθετη περίπτωση, ποιος ήταν ο σύμφωνος με τους κανόνες της ναυπηγικής τρόπος αντιμετώπισης του εμφανισθέντος προβλήματος. Β) Εάν η ναύλωση του σκάφους κατά το χρονικό διάστημα από την εμφάνιση του προβλήματος (Ιούνιος 2019) έως την αποκατάστασή του συνετέλεσε και σε ποιο βαθμό στην επίταση του προβλήματος της εισροής υδάτων και στη μεταγενέστερη εξέλιξη της κατάστασης του σκάφους. Γ) Ποια είναι η κατάσταση του επίδικου σκάφους σήμερα, ήτοι εάν εμφανίζει ελαττώματα που μειώνουν την αξία ή/και επιδρούν στη χρησιμότητά του, καθιστώντας το αναξιόπλοο και μη ασφαλές, ιδίως δε οξείδωση και έλλειψη στεγανότητας στο σημείο ένωσης της γάστρας με την καρίνα, και τα οποία οφείλονται στον ατελή τρόπο κατασκευής ή/και στις μη ενδεδειγμένες και πρόχειρες ενέργειες για την αποκατάσταση του εμφανισθέντος ελαττώματος της εισροής νερών. Επίσης, για την περίπτωση που εμφανίζει ελαττώματα, εάν αυτά οφείλονται και σε ποιο βαθμό στην κατά προορισμό χρήση του ως επαγγελματικού πλοίου αναψυχής, που περιλαμβάνει διαρκείς ναυλώσεις, ιδίως μετά την επισκευή του. Δ) Εάν ελλοχεύει ο κίνδυνος να εμφανιστούν στο μέλλον (νέα) προβλήματα στην ομαλή λειτουργία και εμφάνιση του επίδικου σκάφους λόγω της μη ενδεδειγμένης αντιμετώπισης του αρχικού προβλήματος. Σε περίπτωση θετικής απάντησης, εάν είναι δυνατές πλέον ενέργειες για την αποτροπή μελλοντικών προβλημάτων, ποιες είναι αυτές, καθώς και αν κρίνονται συμφέρουσες. Ε) Πού οφειλόταν το πραγματικό ελάττωμα που εμφανίσθηκε. Στην περίπτωση που οφειλόταν σε κατασκευαστικό σφάλμα, εάν η κατασκευάστρια εταιρεία διά των τεχνικών της είχε τη δυνατότητα να διαγνώσει το πρόβλημα πριν την παράδοση του σκάφους στο ναυπηγείο της, εφόσον αυτό υφίστατο τότε έστω και σε λανθάνουσα κατάσταση. Ζ) Εάν το πραγματικό ελάττωμα είχε εν τέλει επίπτωση στην αξία ή τη χρησιμότητα του νεότευκτου σκάφους και σε ποιο βαθμό, με αναφορά στην αξία του πράγματος χωρίς τις εν λόγω ελλείψεις, συγκριτικά με την αξία αυτού με τις εν λόγω ελλείψεις. Τέλος, να αποφανθεί επί οποιουδήποτε άλλου στοιχείου, το οποίο μπορεί να έχει επιρροή στη διάγνωση της διαφοράς. Ο ως άνω πραγματογνώμονας συνέταξε την από ……. έκθεση πραγματογνωμοσύνης, την οποία κατέθεσε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …. Ειδικότερα, ο ορισθείς πραγματογνώμονας, αφού διενήργησε την ……. αυτοψία επί του σκάφους «…» στη μαρίνα του …, όπου το σκάφος ανελκύσθηκε, διαπίστωσε αρχικά ότι το πραγματικό ελάττωμα που εμφανίστηκε κατά την αρχική πλεύση του παραπάνω σκάφους ήταν η εισροή θαλασσινού νερού στην πρωραία κεντρική σεντίνα από την οπή του πρωραίου πείρου σύνδεσης της καρίνας στο σκάφος. Εν συνεχεία, προσδιόρισε ως αιτία διέλευσης του θαλασσινού νερού από τη θάλασσα μέχρι την οπή του πείρου την ύπαρξη “καναλιών” διέλευσης στο κολλητικό μέσον της περιοχής συναρμολόγησης της καρίνας στη γάστρα του σκάφους, τα οποία προφανώς οφείλονται σε βλάβη ή κακοτεχνία που έλαβε χώρα κατά την ένωση της καρίνας με τη γάστρα του σκάφους. Ως πιθανότερη δε αιτία της παραπάνω βλάβης ή κακοτεχνίας θεωρεί την ύπαρξη σφάλματος κατά τη συναρμολόγηση της καρίνας στη γάστρα του σκάφους και δη κατά την τοποθέτηση της συνδετικής κόλλας μεταξύ αυτών είτε επειδή επιστρώθηκε μικρότερη ποσότητα κόλλας, από την απαιτούμενη, στην άνω όψη της καρίνας, που θα επικολλείτο στη γάστρα, με αποτέλεσμα να δημιουργηθούν διάκενα στην ένωση, είτε επειδή τοποθετήθηκε κόλλα που μπορεί να είχε ήδη στεγνώσει πριν τη συναρμολόγηση, επειδή δεν τηρήθηκαν ο απαιτούμενος χρόνος επεξεργασίας ή/και οι προδιαγραφόμενοι παράμετροι των συνθηκών περιβάλλοντος, οπότε δεν επιτεύχθηκε παντού καλή συγκόλληση με αποτέλεσμα να παραμείνουν στην ένωση διάκενα, είτε επειδή δεν απομακρύνθηκαν επαρκώς από τις επιφάνειες που επρόκειτο να συγκολληθούν τυχόν προϋπάρχουσες λιπαρές ουσίες ή/και σκόνη, με αποτέλεσμα κατά τη συναρμολόγηση να παραμείνουν ακόλλητα τμήματα που σχηματίζουν διάκενα στην ένωση. Κατόπιν των ανωτέρω διαπιστώσεων ο πραγματογνώμονας κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το διαπιστωθέν πραγματικό ελάττωμα της εισροής θαλασσινού νερού στο σκάφος οφείλεται σε κατασκευαστικό σφάλμα που έλαβε χώρα στο ναυπηγείο της δεύτερης εναγομένης. Εν συνεχεία, αναφορικά με το αν οι διορθωτικές εργασίες των τεχνικών της τελευταίας ήταν οι ενδεδειγμένες κι αν αποκατέστησαν το παραπάνω πραγματικό ελάττωμα, ο πραγματογνώμονας αναγνωρίζει ότι καταρχήν οι εν λόγω εργασίες αποκατέστησαν το διαπιστωθέν πρόβλημα της έλλειψης στεγανότητας, αποκλείοντας την εισροή θαλασσινού νερού στην πρωραία κεντρική σεντίνα του σκάφους, αφού διαπιστώθηκε η παύση της διαρροής αυτής, καθώς κι ότι εξασφάλισαν έναντι διάβρωσης τον πρωραίο πείρο της σύνδεσης καρίνας – γάστρας του σκάφους δια της μόνωσής του με το κολλητικό υλικό plexus. Ωστόσο, το γεγονός ότι επιτεύχθηκε το επιθυμητό αποτέλεσμα της στεγανοποίησης στο σημείο διαρροής, δεν αποτελεί απόδειξη ότι εφαρμόστηκε ο ενδεδειγμένος τρόπος επισκευής, ούτε ότι η συγκεκριμένη διαδικασία επίλυσης του προβλήματος αποτελεί «αναγνωρισμένη μέθοδο», καθόσον δεν εξασφαλίζεται βεβαιότητα ότι το εν λόγω αποτέλεσμα είναι μόνιμο. Εξάλλου, από κανένα εισφερθέν από τις εναγόμενες αποδεικτικό μέσο δεν προκύπτει ότι η συγκεκριμένη επισκευή από τους τεχνικούς της δεύτερης εναγομένης έγινε σύμφωνα με την έγκριση ή υπόδειξη ή υπό την εποπτεία κάποιου ειδικού αναγνωρισμένου φορέα (π.χ. Νηογνώμονα ή άλλου Οργανισμού πιστοποίησης), ούτε άλλωστε ότι έχει πιστοποιηθεί αρμοδίως. Περαιτέρω, οι εκτελεσθείσες εργασίες δεν διόρθωσαν το πρόβλημα της ύπαρξης θυλάκων στην ένωση καρίνας και γάστρας, όπου εισέρχεται και εγκλωβίζεται θαλασσινό νερό, το οποίο λειτουργεί διαβρωτικά στη μαντεμένια καρίνα, καθώς και στο laminate και ενδέχεται μελλοντικά να προκαλέσει διάβρωση στους έτερους, πλην του πρωραίου, πείρους σύνδεσης καρίνας – γάστρας, με παραπέρα συνέπεια την πρόκληση εκ νέου διαρροής νερού στο εσωτερικό του σκάφους και την αποδυνάμωση της στήριξης της καρίνας στο σκάφος. Εξάλλου, ζητούμενο της αγοράστριας ενάγουσας δεν ήταν απλά η εξάλειψη της μη στεγανότητας, αλλά η εξάλειψη του κατασκευαστικού προβλήματος, που εν προκειμένω είναι η αστοχία επεξεργασίας κατά τη διαδικασία συναρμολόγησης της καρίνας, στο οποίο βέβαια οφείλεται, δευτερευόντως, η μη στεγανότητα. Κατόπιν όλων των ανωτέρω, ο ορισθείς από το παρόν Δικαστήριο πραγματογνώμονας κατέληξε στο συμπέρασμα ότι: α) οι πραγματοποιηθείσες διορθωτικές εργασίες επί του ένδικου σκάφους δεν ήταν οι ενδεδειγμένες, δεν έγιναν σύμφωνα με τις προδιαγραφές σύνδεσης της καρίνας, ούτε ήταν σύμφωνες με τους κανόνες καλής τεχνικής, καθόσον δεν συντέλεσαν στην πλήρη και οριστική εξάλειψη, αλλά στη μερική αποκατάσταση του προβλήματος και β) ενόψει του ότι μέχρι σήμερα δεν έχει αντιμετωπιστεί αποτελεσματικά και εξακολουθεί να υφίσταται το αρχικό κατασκευαστικό ελάττωμα στην ένωση καρίνας – γάστρας, με αναμενόμενη μελλοντική επιδείνωση, θα εξακολουθεί διαχρονικά να υφίσταται η αναγκαιότητα της εκτέλεσης αποτελεσματικών επισκευών για την οριστική αποκατάστασή του και το γεγονός αυτό (της εκκρεμότητας στην εκτέλεση αναγκαίων επισκευών στο θεωρούμενο ως νεότευκτο σκάφος) έχει δυσμενή επίπτωση στην εμπορική αξία του σκάφους. Το παραπάνω δε συμπέρασμα ουδόλως αναιρείται από την προαναφερθείσα προσκομιζόμενη από τις εναγόμενες υπ’ αριθ. … τεχνική έκθεση της εταιρείας «…», η οποία κατέληξε στο αντίθετο συμπέρασμα, ήτοι ότι η επισκευή που πραγματοποιήθηκε από τη δεύτερη εναγομένη ήταν σύμφωνη με την πρακτική που ακολουθείται, δεν είχε σημαντική αρνητική επίδραση στη δομή της περιοχής του μπροστινού πείρου της καρίνας και δεν μείωσε την αξία του σκάφους. Τούτο διότι, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της εν λόγω έκθεσης, αυτή βασίστηκε αποκλειστικά στα στοιχεία που παρασχέθηκαν από το συνεργείο επισκευής της δεύτερης εναγομένης και από τον εμπορικό αντιπρόσωπο της κατασκευάστριας στην Ελλάδα, ήτοι από την πρώτη εναγομένη. Συνεπώς, η εν λόγω τεχνική έκθεση, για τη σύνταξη της οποίας η ενάγουσα στερήθηκε παντελώς του δικαιώματος ακρόασης, είναι μεροληπτική και στερείται αξιοπιστίας. Επιπλέον, τα παραπάνω στοιχεία δόθηκαν στον εκπονήσαντα την τεχνική έκθεση δέκα και πλέον μήνες μετά την επισκευή του σκάφους, αλλά το πλέον σημαντικό είναι το γεγονός ότι ο εκπονήσας την έκθεση δεν επιθεώρησε το σκάφος, ώστε να διαμορφώσει ιδία αντίληψη για την πραγματική κατάσταση στη σύνδεση της καρίνας με τη γάστρα και κατόπιν τούτου να αποφανθεί εμπεριστατωμένα εάν η διενεργηθείσα επισκευή συνιστά προσωρινή ή οριστική επίλυση του προβλήματος που δημιούργησε στο σκάφος το διαπιστωθέν κατασκευαστικό ελάττωμα. Η παραπάνω κρίση του Δικαστηρίου περί της ορθότητας των συμπερασμάτων του διορισθέντος πραγματογνώμονα επιρρωνύεται από το γεγονός ότι ο …, τεχνικός σκαφών, ο οποίος εξέτασε το σκάφος, μετά την ανέλκυσή του τόσο το Φεβρουάριο του 2020 όσο και το Δεκέμβριο του 2020, διαπίστωσε την ύπαρξη σημείου εισόδου θαλασσινού νερού μέσω οπής – ρωγμής στο πλώριο τμήμα ένωσης καρίνας – γάστρας, την ύπαρξη ρωγμής μεταξύ καρίνας – γάστρας που φτάνει σίγουρα μέχρι την πλώρια τζαβέτα, ακολουθώντας άγνωστη διαδρομή, πολύ πιθανώς και μέχρι άλλες τζαβέτες, καθώς και την ύπαρξη σημείου εξόδου θαλασσινού νερού, εσωτερικά του σκάφους, μέσω διαρροής γύρω από την πλώρια τζαβέτα. Ειδικότερα, στην από …….. τεχνική του έκθεση αναφέρει ότι οι τεχνικοί της δεύτερης εναγομένης ασχολήθηκαν μόνο με τα σημεία εισόδου/εξόδου του νερού και όχι με τη ρωγμή μεταξύ καρίνας – γάστρας, ότι η επισκευή που πραγματοποιήθηκε ήταν αναποτελεσματική, αφού εσωτερικά του σκάφους σφραγίστηκε μεν η πλώρια τζαβέτα σε βάθος και σταμάτησε η διαρροή, εξωτερικά, όμως, στην περιοχή της ζημιάς, δεν σφραγίστηκε η γάστρα με τη μαντεμένια καρίνα, με αποτέλεσμα να συνεχίζει να εισέρχεται νερό και να επανεμφανίζονται ρωγμές, αλλά και να οξειδώνονται σταδιακά οι τζαβέτες, με ενδεχόμενο κίνδυνο ακόμη και την απώλεια της καρίνας, ότι τα ευρήματα της οξείδωσης – διάβρωσης στη μαντεμένια καρίνα και της ύπαρξης κενού – ρωγμής στην ένωση καρίνας – γάστρας οφείλονται σε εμφάνιση κινητικότητας στο πλωριό κομμάτι της καρίνας λόγω αρχικής κατασκευαστικής αστοχίας που δεν αποκαταστάθηκε από τη μεταγενέστερη επισκευή, καθώς κι ότι το τεχνικό συνεργείο της κατασκευάστριας εταιρείας αντιμετώπισε παροδικά και πρόχειρα το αποτέλεσμα του προβλήματος, αλλά όχι την αιτία που το προκάλεσε. Επιπλέον, ενισχυτικό της ορθότητας των παραπάνω συμπερασμάτων του πραγματογνώμονα αποτελεί το γεγονός ότι ακόμα και πρόσφατα, ήτοι κατά τον ………….., ότε ανελκύστηκε το σκάφος στη μαρίνα …, για τη διενέργεια επ’ αυτού εργασιών δεξαμενισμού και συντήρησης των υφάλων του, διαπιστώθηκε η ύπαρξη διάκενου πάχους ενός χιλιοστού μεταξύ καρίνας και γάστρας σε μήκος 20 εκατοστών στο πρωραίο τμήμα της από τις δύο πλευρές της καρίνας. Ο τεχνικός που είχε αναλάβει τις παραπάνω εργασίες, ήτοι ο …, τοποθέτησε στην περιοχή ένωσης της καρίνας με τη γάστρα, στο πλώριο και πρύμνιο πάνω μέρος αυτής, στεγανοποιητικό υλικό Sikaflex 591, εν συνεχεία εφάρμοσε αστάρι (primer) ενός συστατικού κι ακολούθως δύο στρώσεις μουράβιας στη γάστρα και την καρίνα, πλην όμως τη στιγμή που επιχείρησε να σηκώσει με το travel lift το σκάφος, για να το καθελκύσει στη θάλασσα, βγήκε από την ένωση καρίνας – γάστρας στην πλώρια πάνω δεξιά μεριά ένα «δάκρυ» νερού-σκουριάς (βλ. την από ……… επισυνημμένη στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης τεχνική έκθεση του …). Το γεγονός αυτό αποδεικνύει ότι εξακολουθεί να υφίσταται κενό (πολύ μικρού πάχους) στην ένωση μεταξύ καρίνας και γάστρας, το οποίο δεν μπορεί να πληρωθεί με στεγανοποιητικό υλικό σε όλο το βάθος του, με αποτέλεσμα στο διάκενο αυτό να διατηρείται εγκλωβισμένο νερό, το οποίο προκαλεί οξείδωση στην άνω επιφάνεια της μαντεμένιας (σιδερένιας) καρίνας. Για το λόγο δε αυτό προτείνεται ως ενδεδειγμένη λύση για την αποτελεσματική αποκατάσταση του επίδικου πραγματικού ελαττώματος η αποσύνδεση και καθαίρεση της καρίνας από τη γάστρα του σκάφους, προκειμένου να λάβουν χώρα περαιτέρω εργασίες αποκατάστασης της στεγανότητας στην ένωση καρίνας – γάστρας και επανασύνδεσή της στο σκάφος, σύμφωνα με τις προδιαγραφές κατασκευής του σκάφους που καθορίζουν τη διαδικασία συναρμολόγησης της καρίνας. Ωστόσο, επισημαίνεται ότι ακόμη και κατά την εφαρμογή της παραπάνω διαδικασίας ελλοχεύει ο κίνδυνος να επισυμβούν άλλου είδους σοβαρές ζημιές στο σκάφος, καθώς το κολλητικό υλικό που έχει τοποθετηθεί στην ένωση δημιουργεί ισχυρό και μόνιμο δεσμό μεταξύ των συγκολλούμενων μερών που καθιστά ιδιαιτέρως δύσκολη την αποσύνδεση της καρίνας χωρίς την αποφυγή καταστροφικών επιπτώσεων στη δομική ακεραιότητα της γάστρας του σκάφους (ήτοι αποκολλήσεις στρώσεων και θραύσεις του κελύφους της), η αποκατάσταση της οποίας θα απαιτήσει συμπληρωματικές επισκευές και προσθήκες που θα καταλήξουν στη μείωση της αξίας του νεότευκτου σκάφους, λόγω της ποιοτικής μετάπτωσης αυτού από «νεότευκτο» σε «επισκευασμένο». Τέλος, σημειώνεται ότι το συμπέρασμα του πραγματογνώμονα περί μείωσης της αξίας του σκάφους, λόγω αναποτελεσματικής διορθωτικής επέμβασης της κατασκευάστριας εταιρείας, δεν αναιρείται ούτε από την προσκομιζόμενη από την πρώτη εναγομένη από …….. έκθεση του διορισθέντος κατ’ άρθρο 392 ΚΠολΔ τεχνικού της συμβούλου, …, ναυπηγού μηχανικού, καθότι ο τελευταίος αναγνωρίζει μεν καταρχήν ότι η εισροή υδάτων στην πρωραία κεντρική σεντίνα του σκάφους οφειλόταν σε κατασκευαστικό σφάλμα κατά τη συναρμολόγηση της καρίνας με τη γάστρα, το οποίο χαρακτηρίζει ως «μικρό ελάττωμα», πλην όμως ότι αυτό στη συνέχεια αποκαταστάθηκε το Δεκέμβριο του 2019, με αποτέλεσμα να μην τίθεται κανένα απολύτως θέμα απομείωσης της αξίας ή της χρήσης του σκάφους, ενώ επιχειρεί να αποδώσει την μεν ύπαρξη θυλάκων νερού μεταξύ καρίνας και γάστρας σε μη σωστή εφαρμογή της ελαστομερούς κόλλας (Sikaflex), η οποία με την ελαστικότητά της απορροφά τις ταλαντεύσεις που δημιουργούνται μεταξύ γάστρας και καρίνας, τη δε υφιστάμενη ακόμη και μέχρι σήμερα αποκόλληση της καρίνας όχι στο αρχικό ελάττωμα, αλλά σε έτερους παράγοντες όπως κακή χρήση του σκάφους από την ενάγουσα και χτύπημα που υπέστη το πρωραίο τμήμα της καρίνας. Ωστόσο, η παραπάνω κρίση τυγχάνει παντελώς αόριστη και ατεκμηρίωτη ιδίως κατά το μέρος που αφορά στην κακή χρήση του σκάφους, ενώ αναφορικά με τη μη σωστή εφαρμογή της παραπάνω ελαστομερούς κόλλας επισημαίνεται ότι από την πλευρά των εναγομένων πρώτη φορά γίνεται αναφορά σε άλλη κόλλα πλην της plexus, η οποία κατά τους ισχυρισμούς της κατασκευάστριας δεύτερης εναγομένης είναι η κόλλα που χρησιμοποιεί αποκλειστικά στη ναυπήγηση κάθε σκάφους ίδιου με αυτό της ενάγουσας (βλ. σελ. 4 της από 24-1-2021 προσθήκης στις προτάσεις της δεύτερης εναγομένης). Κατ’ ακολουθίαν των παραπάνω διαπιστώσεων αποδεικνύεται ότι υφίσταται πραγματικό ελάττωμα, ήτοι ατέλεια του πωληθέντος σκάφους «…», που αφορά στην ιδιοσυστασία και την κατάστασή του κατά τον κρίσιμο χρόνο της μετάθεσης του κινδύνου στην αγοράστρια ενάγουσα, η οποία επηρεάζει αρνητικά την εμπορική του αξία, χωρίς όμως να την εκμηδενίζει. Αντίθετα, δεν αποδεικνύεται ότι το εν λόγω ελάττωμα αναιρεί την κατά προορισμό χρήση του ως επαγγελματικού σκάφους αναψυχής, ήτοι ότι το κατέστησε ακατάλληλο για χρήση και απρόσφορο προς εκμετάλλευση δια της εκναύλωσής του εκ μέρους της ενάγουσας, καθόσον η τελευταία για μεγάλο χρονικό διάστημα, από το καλοκαίρι του 2019 που διαπιστώθηκε το ελάττωμα μέχρι και σήμερα, χρησιμοποιεί το εν λόγω σκάφος για επαγγελματικούς σκοπούς, αποκομίζοντας σημαντικά έσοδα, χωρίς να προκύπτει ότι έχει τεθεί ποτέ σε κίνδυνο η ζωή των επιβαινόντων σε αυτό. Περαιτέρω, ναι μεν κατόπιν επιθεώρησης του σκάφους την 21-1-2021 από το … εκδόθηκε το υπ’ αριθ. … βεβαιωτικό επιθεώρησης πλοίου μετά από βλάβη/ζημία, δυνάμει του οποίου, αφού διαπιστώθηκαν η ύπαρξη εμφανούς ρήγματος μεταξύ καρίνας και γάστρας στο έμπροσθεν τμήμα της σύνδεσης αυτών και οξείδωσης στο ανωτέρω τμήμα που προέρχεται από εισροή νερού στο άνω ρήγμα, κρίθηκε ότι το πλοίο δεν δύναται να συνεχίσει τους πλόες του σύμφωνα με τις προϋποθέσεις των εν ισχύ πιστοποιητικών ασφαλείας και προστασίας περιβάλλοντος και δεν επιτρέπεται νέα έκδοση αυτών έως την αποκατάσταση της βλάβης, πλην όμως ουδόλως αποδείχθηκε ότι ανακλήθηκε το υπ’ αριθ. …/… Πιστοποιητικό Γενικής Επιθεώρησης αυτού. Επίσης, κατόπιν εκτέλεσης εργασιών επισκευής και συντήρησής του κατά τον Απρίλιο/Μάϊο του 2022, το σκάφος επιθεωρήθηκε εκ νέου από το Νηογνώμονα …., βρέθηκε σε ικανοποιητική κατάσταση και κατόπιν τούτου εκδόθηκε την …… νέο Πιστοποιητικό Γενικής Επιθεώρησης αυτού με ισχύ έως την 5-5-2024. Εξάλλου, ο ορισθείς πραγματογνώμονας έκρινε ότι το σκάφος σήμερα είναι αξιόπλοο και ασφαλές, πλην όμως εξακολουθεί να υφίσταται το κατασκευαστικό πρόβλημα της αποκόλλησης της ένωσης στη σύνδεση της καρίνας με τη γάστρα, το οποίο το καθιστά δυνητικά μη ασφαλές, επιδρώντας στη διαχρονική χρησιμότητά του και επομένως συντελεί στη μείωση της εμπορικής αξίας του. Επομένως, ενόψει όσων προεκτέθηκαν, θεμελιώνεται ενδοσυμβατική ευθύνη της πωλήτριας εναγομένης για την ύπαρξη του παραπάνω πραγματικού ελαττώματος του σκάφους, το οποίο, εφόσον, σε κάθε περίπτωση διαπιστώθηκε από την ενάγουσα αγοράστρια την 18-6-2019, ήτοι εντός έξι (6) μηνών από την παράδοση σε αυτήν του σκάφους, που έλαβε χώρα την 30-5-2019, τεκμαίρεται ότι υπήρχε κατά τον κρίσιμο χρόνο της παράδοσης του σκάφους, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του 537 παρ.2 του ΑΚ, δημιουργώντας ευθύνη αντικειμενική, ήτοι ανεξάρτητη της υπαιτιότητας, της εναγομένης πωλήτριας, η οποία δεν κατάφερε να αποδείξει, από τη συνεκτίμηση του συνόλου των εισκομισθέντων από τους διαδίκους αποδεικτικών μέσων, προς ανατροπή του παραπάνω τεκμηρίου, προκειμένου να ανταποκριθεί στο σχετικό δικονομικό βάρος, ότι αυτό (το καθιερωθέν με την ως άνω διάταξη υπέρ του αγοραστή τεκμήριο) δεν συμβιβάζεται εν προκειμένω με τη φύση του πωληθέντος σκάφους, ή με τη φύση του διαπιστωθέντος ελαττώματος, ή ότι το εν λόγω πραγματικό ελάττωμα δεν υπήρχε κατά την παράδοση στην αγοράστρια του πωληθέντος σκάφους και εμφανίσθηκε μεταγενέστερα λόγω κακής χρήσης αυτού από την τελευταία. Συνεπώς, η ενάγουσα δικαιούται καταρχήν να αξιώσει είτε αντικατάσταση του σκάφους είτε μείωση του συμφωνημένου τιμήματος της πώλησης, ούτως ώστε αυτό να ανταποκρίνεται στην πραγματική αγοραία αξία του πωληθέντος στην κατάσταση που βρισκόταν κατά την κατάρτιση της σύμβασης, δηλαδή με το ανωτέρω πραγματικό ελάττωμα. Ωστόσο, ενόψει όσων έγιναν δεκτά ανωτέρω, αλλά και του γεγονότος ότι η ζημία, η οποία θα επέλθει στην εναγομένη πωλήτρια εταιρεία στην περίπτωση κατά την οποία πραγματοποιηθεί αντικατάσταση του πωληθέντος σκάφους, το οποίο έχει παραδοθεί στην ενάγουσα εδώ και τέσσερα χρόνια, με άλλο καινούργιο, θα είναι πολύ μεγαλύτερη από την ωφέλεια που θα προκύψει για την ενάγουσα αγοράστρια, καθόσον η τελευταία κατά το ως άνω χρονικό διάστημα εκμεταλλεύεται το εν λόγω σκάφος εκναυλώνοντάς το για εμπορικούς λόγους, σχεδόν σε καθημερινή βάση κατά τη θερινή περίοδο, η οποία είναι διευρυμένη στην Κρήτη και διαρκεί τουλάχιστον από τον Απρίλιο έως και τα τέλη Νοεμβρίου εκάστου έτους, το Δικαστήριο κρίνει ότι στην προκείμενη περίπτωση πρέπει να χωρέσει μείωση του τιμήματος της πώλησης, απορριπτομένου του κύριου αγωγικού αιτήματος περί αντικατάστασης του σκάφους ως ουσία αβάσιμου, γιατί από τα προεκτεθέντα περιστατικά και σύμφωνα με τις γενικές αρχές της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών, δεν δικαιολογείται αυτή. Σημειώνεται ότι, ενόψει του ότι η διόρθωση που έλαβε χώρα από τους τεχνικούς της δεύτερης εναγομένης αποδείχθηκε κατά τα προεκτεθέντα αναποτελεσματική, αφού το ελάττωμα παρέμεινε, η αγοράστρια ενάγουσα εξακολουθεί να έχει το δικαίωμα μείωσης του τιμήματος, παρά την πρόβλεψη της διάταξης του άρθρου 306 ΑΚ, η οποία εφαρμόζεται αναλογικά, καθόσον στην εν λόγω περίπτωση η στέρηση του αγοραστή από τη δυνατότητα άσκησης των λοιπών δικαιωμάτων του, θα κατέληγε σε μία αντίθετη προς το σκοπό του νόμου, αδυναμία ικανοποίησης του (βλ. ΕφΠειρ 374/2014-ΝΟΜΟΣ). Μετά ταύτα, δεδομένου ότι το συμφωνηθέν τίμημα της πώλησης ανερχόταν στο ποσό των 237.000 ευρώ, ότι κατά το χρόνο κατάρτισης της ένδικης σύμβασης πώλησης η αγοραία (τρέχουσα εμπορική) αξία του σκάφους, ως υγιούς, δηλαδή με τις συνομολογημένες ιδιότητες και χωρίς το άνω πραγματικό ελάττωμα ανερχόταν στο ποσό των 269.530 ευρώ, όπως τούτο ρητά συνομολογείται από τη δεύτερη εναγομένη (βλ. σελ. 3 των από 8-1-2021 προτάσεων αυτής), ενώ η κατά τον ίδιο χρόνο αξία του με το προαναφερόμενο πραγματικό ελάττωμα που επέδρασε, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, μειωτικά στην αξία του, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση και το είδος αυτού, ανερχόταν στο ποσό των 134.765 ευρώ, όπως τούτο αποδεικνύεται από την ένορκη βεβαίωση του …, ναυπηγού, ο οποίος επί λέξει κατέθεσε ότι λόγω του πραγματικού ελαττώματος η αξία του ένδικου σκάφους μειώθηκε «σημαντικά τουλάχιστον κατά το ήμισυ της εμπορικής αξίας που αυτό θα είχε αν δεν εμφάνιζε τα επίμαχα ελαττώματα», το μειωμένο τίμημα, ανέρχεται, κατ’ εφαρμογή του τύπου Χ = ΣxΕ:A [όπου Χ είναι το ζητούμενο μειωμένο τίμημα, Σ είναι το συμφωνηθέν αρχικά τίμημα, Ε είναι η αξία του ελλιπούς πράγματος και Α η αξία του ίδιου πράγματος χωρίς ελάττωμα), στο ποσό των 118.500 ευρώ [237.000 € Χ (134.765 € : 269.530 €)]. Συνεπώς, το συμφωνηθέν (και καταβληθέν) τίμημα του ένδικου σκάφους θα πρέπει να μειωθεί κατά το ποσό των 118.500 ευρώ (237.000 € – 118.500 €), το οποίο θα πρέπει, σύμφωνα με τις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού διατάξεις, να αποδώσει η πρώτη εναγομένη στην ενάγουσα, δεκτού γενομένου ως ουσία βάσιμου του επικουρικού αιτήματος της ένδικης αγωγής. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η εναγόμενη πωλήτρια κατά την κατάρτιση της σύμβασης γνώριζε ή σε κάθε περίπτωση όφειλε να γνωρίζει την ύπαρξη του πραγματικού ελαττώματος που παρουσίασε το σκάφος κατά την παράδοσή του στην αγοράστρια ενάγουσα, καθώς αφενός το ελάττωμα υπήρχε ήδη κατά την παράδοση του σκάφους κι αφετέρου η εναγόμενη πωλήτρια ουδόλως απέδειξε, καίτοι έφερε το σχετικό βάρος απόδειξης, την έλλειψη πταίσματος στο πρόσωπό της, δεδομένου ότι αυτό τεκμαίρεται (βλ. Σύντομη Ερμηνεία του Αστικού Κώδικα, Τόμος, Ι, άρθρ. 543-544, σελ. 1081). Συνεπώς, υφίσταται ενδοσυμβατική ευθύνη της πρώτης εναγόμενης πωλήτριας για αποζημίωση της ενάγουσας, ήτοι για αποκατάσταση της περιουσιακής της ζημίας, η οποία δεν καλύπτεται από την άσκηση του δικαιώματος μείωσης του τιμήματος και η οποία συνδέεται αιτιωδώς με τη ύπαρξη του ένδικου πραγματικού ελαττώματος. Αντίστοιχη, όμως, ευθύνη προς αποκατάσταση της παραπάνω περιουσιακής ζημίας της ενάγουσας φέρει και η δεύτερη εναγόμενη κατασκευάστρια εταιρεία. Ειδικότερα, η ευθύνη της τελευταίας είναι αδικοπρακτική, αφού αποδείχθηκε ότι η συμπεριφορά της υπήρξε υπαίτια, ήτοι έλαβε χώρα από αμέλεια των αρμοδίων οργάνων της κατά την κατασκευή του ένδικου σκάφους, αλλά και παράνομη, διότι εξήλθε από τα όρια των χρηστών συναλλακτικών ηθών, συνιστώντας παράβαση της γενικής αρχής, η οποία διέπει τις ενέργειές της ως διεθνούς φήμης κατασκευάστριας σκαφών και συγκεκριμένα της γενικής υποχρέωσης πρόνοιας και ασφάλειας που υπέχει προς τους αγοραστές των σκαφών της και στη συγκεκριμένη περίπτωση προς την ενάγουσα, λήψης των κατάλληλων μέτρων για την προστασία των εννόμων αγαθών της περιουσίας και της σωματικής ακεραιότητάς τους. Εξάλλου, η υποβληθείσα από τη δεύτερη εναγομένη ένσταση συντρέχοντος πταίσματος της ενάγουσας πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη κατ’ ουσία, καθότι αποδείχθηκε από την υπ’ αριθ. κατάθεσης … έκθεση πραγματογνωμοσύνης ότι η ναύλωση του σκάφους κατά το βραχύ χρονικό διάστημα από την εμφάνιση του προβλήματος (Ιούνιος 2019) μέχρι τη διορθωτική επισκευή από τους τεχνικούς της δεύτερης εναγομένης (Δεκέμβριος 2019) δεν είχε επίδραση στο πρόβλημα της εισροής υδάτων ή σε μεταγενέστερη επιβάρυνση της κατάστασης του σκάφους. Κατόπιν τούτων, αμφότερες οι εναγόμενες υπέχουν ευθύνη προς αποκατάσταση της θετικής και αποθετικής ζημίας που υπέστη η ενάγουσα, ως απότοκο της διαπιστωθείσας ελαττωματικότητας του ένδικου σκάφους. Ειδικότερα, αποδεικνύεται ότι η ενάγουσα επιβαρύνθηκε με τις κάτωθι δαπάνες, οι οποίες συνιστούν αποκαταστατέα περιουσιακή θετική ζημία της: α) ποσό 227,70 ευρώ για αγορά 150 λίτρων πετρελαίου κίνησης για τη μετακίνηση του σκάφους από το … στη …….., προκειμένου να επιθεωρηθεί από τους τεχνικούς της δεύτερης εναγομένης, όπως τούτο προκύπτει από το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο-δελτίο αποστολής του Πρατηρίου Υγρών Καυσίμων «…», β) ποσό 500 ευρώ ως αμοιβή του skipper … για τη μεταφορά του ένδικου σκάφους από τη …….. πίσω στην ……, όπως τούτο προκύπτει από το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών του προαναφερθέντος, γ) ποσό 379,60 ευρώ για αγορά 260 λίτρων πετρελαίου κίνησης για τη μετακίνηση του σκάφους από τη …… πίσω στην …., όπως τούτο προκύπτει από το υπ’ αριθ. … δελτίο αποστολής – τιμολόγιο του … του …, δ) ποσό 1.772 ευρώ για ναύλωση του υποκατάστατου σκάφους «…» από ώρα 12.00 της 15-11-2019 έως ώρα 15.00 της 16-11-2019, από ώρα 09.00 της 22-11-2019 έως ώρα 09.00 της 23-11-2019 και κατά την 9-9-2019, όπως τούτο προκύπτει από τα υπ’ αριθ. … τιμολόγια παροχής υπηρεσιών του …. Πιο συγκεκριμένα, αποδείχθηκε ότι κατόπιν σύστασης της πρώτης εναγομένης για διακοπή πλόων με το ένδικο σκάφος, η ενάγουσα, από την 4-9-2019 και εντεύθεν μέχρι και το Νοέμβριο του ίδιου έτους που το σκάφος ελλιμενίστηκε στη …….. για να διενεργηθούν επ’ αυτού οι επισκευαστικές εργασίες από τους τεχνικούς της δεύτερης εναγομένης, περιόρισε την εκτέλεση ναύλων, για το λόγο δε αυτό και προκειμένου να εξυπηρετήσει πελάτες της, με τους οποίους είχε προσυμφωνήσει τη ναύλωση του εν λόγω σκάφους, αναγκάστηκε να ναυλώσει έτερο υποκατάστατο σκάφος και δη το σκάφος «…», με αριθμό νηολογίου …. ε) ποσό 1.736 ευρώ για την παροχή γνωμοδότησης σχετικά με τον τρόπο επισκευής του ένδικου σκάφους από το …, Καθηγητή του Τομέα Θαλάσσιων Κατασκευών της Σχολής Ναυπηγών Μηχανολόγων Μηχανικών, κατόπιν σχετικού από …….. ιδιωτικού συμφωνητικού έργου που υπεγράφη μεταξύ της ενάγουσας και του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «…», όπως τούτο προκύπτει από το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών του παραπάνω ΝΠΔΔ. Περαιτέρω, η ενάγουσα δικαιούται να λάβει ως διαφυγόντα κέρδη τους ναύλους που απώλεσε από την 4-9-2019 έως και τα τέλη Νοεμβρίου 2019, ότε κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας λήγει η θερινή περίοδος στη νήσο της Κρήτης, αφού από τα προσκομιζόμενα ιδιωτικά συμφωνητικά και δη το από …… με την εταιρεία «…», το από …… με την εταιρεία «…», το από ……. με την εταιρεία «…», το από ……. με την εταιρεία «…», το από …… με την εταιρεία «…», καθώς και από τα ιδιωτικά συμφωνητικά που συνήψε με τις αλλοδαπές εταιρείες «…», «…» και «…» αποδεικνύεται ότι είχε λάβει όλα τα απαιτούμενα προπαρασκευαστικά μέτρα για την επίτευξη των παραπάνω κερδών και δη είχε έρθει σε επαφή με ταξιδιωτικά γραφεία και ξενοδοχειακές επιχειρήσεις για την ανεύρεση υποψήφιων ναυλωτών του σκάφους για το θέρος του 2019 και σε κάποιες περιπτώσεις και για το θέρος του 2020. Ειδικότερα, αποδεικνύεται σύμφωνα με τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων και ιδίως με βάση τις παραπάνω προπαρασκευαστικές ενέργειες, στις οποίες είχε προβεί, σε συνδυασμό και με τις ναυλώσεις που πράγματι εκτέλεσε κατά τα συνομολογηθέντα στην αγωγή, ότι θα πραγματοποιούσε ναυλώσεις 17 ημερών για το Σεπτέμβριο του 2019, 21 ημερών για τον Οκτώβριο του ίδιου έτους και 15 ημερών για το Νοέμβριο του ίδιου έτους, από κάθε μία από τις οποίες θα αποκέρδαινε κατά μέσο όρο το ποσό των 600 ευρώ. Συνεπώς, με βάση τα προεκτεθέντα, δικαιούται να λάβει ως διαφυγόν κέρδος το συνολικό ποσό των (17 + 21 + 15 =) 53 ημέρες Χ 600 ευρώ/ημέρα = 31.800 ευρώ. Σημειώνεται ότι σε σχέση με το αιτηθέν με την αγωγή ποσό δεν πρέπει να λάβει το ποσό των 600 ευρώ που αντιστοιχεί στον απωλεσθέντα ναύλο για την 9-9-2019, καθόσον αποδεικνύεται ότι κατά την ως άνω ημερομηνία η ενάγουσα εκτέλεσε τις προγραμματισμένες ναυλώσεις της με το υποκατάστατο σκάφος «…» (βλ. το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών του …). Τέλος, αποδείχθηκε ότι οι εκπρόσωποι μεγάλων ξενοδοχειακών επιχειρήσεων όπως το … κλπ, καθώς και οι αντιπρόσωποι τουριστικών πρακτορείων όπως το …, στους οποίους η ενάγουσα είχε προωθήσει το σκάφος και είχαν προβεί σε προναυλώσεις, εξέφρασαν την έντονη δυσαρέσκειά τους για την ακύρωση των ναυλώσεων, γεγονός που έπληξε το κύρος και την αξιοπιστία της ενάγουσας, ενώ επιπλέον εξαιτίας της ύπαρξης κατασκευαστικού ελαττώματος και της εξ αυτού διακοπής των ναυλώσεων διαταράχθηκαν οι επαγγελματικές της συνεργασίες και μειώθηκε το ενδιαφέρον των ναυλομεσιτικών και τουριστικών γραφείων να συνάψουν συμβάσεις με αυτή για την εκναύλωση του ένδικου σκάφους. Λαμβανομένων υπόψιν των ανωτέρω και σταθμιζομένων των συνθηκών κάτω από τις οποίες έλαβε χώρα η αδικοπρακτική συμπεριφορά της δεύτερης των εναγομένων, της ταλαιπωρίας που υπέστη η ενάγουσα, διότι στερήθηκε την αξιοποίηση του σκάφους της κατά τον τρόπο που επιθυμούσε, χωρίς δική της υπαιτιότητα, του ότι το εν λόγω σκάφος αποτελεί το μοναδικό περιουσιακό της στοιχείο, σε συνδυασμό και με την οικονομική και κοινωνική κατάσταση των διαδίκων αυτών, το Δικαστήριο κρίνει ότι η ενάγουσα εταιρεία υπέστη ηθική βλάβη, προς αποκατάσταση της οποίας πρέπει να της επιδικαστεί το ποσό των 5.000 ευρώ, που μετά τη στάθμιση των κατά νόμο στοιχείων σύμφωνα και με τους κανόνες της ανθρώπινης εμπειρίας και λογικής κρίνεται εύλογο (άρθρο 932 ΑΚ).
Κατ’ ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, πρέπει η ένδικη αγωγή να γίνει εν μέρει δεκτή ως βάσιμη κατ’ ουσίαν και α) να αναγνωριστεί ότι η πρώτη εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 118.500 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της ένδικης αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, β) να αναγνωριστεί ότι οι εναγόμενες υποχρεούνται να καταβάλουν στην ενάγουσα, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον η κάθε μία, το ποσό των (227,70 + 500 + 379,60 + 1.772 + 1.736 + 31.800 =) 36.415,30 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της ένδικης αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση και γ) να αναγνωριστεί ότι η δεύτερη εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 5.000 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της ένδικης αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση. Τέλος, πρέπει οι εναγόμενες να καταδικαστούν στην καταβολή μέρους των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, ανάλογα με την έκταση της ήττας εκάστης εξ αυτών, στα οποία συμπεριλαμβάνεται η αμοιβή του διορισθέντος πραγματογνώμονα, λαμβανομένου υπόψιν και του υποβληθέντος δια των προτάσεων της ενάγουσας καταλόγου εξόδων (άρθρ. 178 παρ. 1, 180 παρ. 1, 190 παρ. 2 και 191 παρ. 1 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι η πρώτη εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των εκατό δέκα οκτώ χιλιάδων πεντακοσίων (118.500) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της ένδικης αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι οι εναγόμενες υποχρεούνται να καταβάλουν στην ενάγουσα, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον η κάθε μία, το ποσό των τριάντα έξι χιλιάδων τετρακοσίων δέκα πέντε ευρώ και τριάντα λεπτών (36.415,30), με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της ένδικης αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι η δεύτερη εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των πέντε χιλιάδων (5.000) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της ένδικης αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τις εναγόμενες στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, τα οποία ορίζει για την πρώτη από αυτές στο ποσό των δέκα χιλιάδων εκατόν εβδομήντα (10.170) ευρώ και για τη δεύτερη από αυτές στο ποσό των οκτώ χιλιάδων τετρακοσίων δέκα (8.410) ευρώ.
ΚPIΘHKE, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, την , χωρίς να είναι παρόντες οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ