ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

  

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 74/2019

(ΓΑΚ/ΕΑΚ κλήσης …)

(ΓΑΚ/ΕΑΚ αγωγής …)

 

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Τακτική Διαδικασία

            Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης, και από τη Γραμματέα Χρυσούλα Σαχίνη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 8 Μαΐου 2018 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της εταιρείας με την επωνυμία «…», όπως νόμιμα εκπροσωπείται, που εδρεύει στην …, επί της οδού …, με ΑΦΜ …, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Κίμων Ευαγγελάτος του Ευθυμίου (ΑΜ/ΔΣΑ …), κάτοικος …, οδός …, που προσκόμισε το Νο … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς, και η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο.

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Της εταιρείας με την επωνυμία «…» και ήδη «…» («…»), νομίμως εκπροσωπούμενης, που εδρεύει στην …, επί της οδού …, με ΑΦΜ …, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Ανδρέας Παλευρατζής – Ασόβερ του Θεόφιλου (ΑΜ/ΔΣΠ …), κάτοικος Πειραιά, οδός …, που προσκόμισε το Νο … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς, και η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η καλούσα – ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η αγωγή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου υπ’ αριθ. κατάθεσης (ΓΑΚ/ΕΑΚ) … και, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπει το άρθρο 237 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 4335/2015, προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 3^ης.3.2017, η οποία ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης, οπότε και γράφτηκε στο πινάκιο με πρωτοβουλία του αρμόδιου Γραμματέα. Επ’ αυτής, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 5219/2017 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία το Δικαστήριο, δικάζοντας ερήμην της εναγόμενης κατά την τακτική διαδικασία, κήρυξε το δικάσαν Τμήμα αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση προς εκδίκαση στο αρμόδιο Τμήμα Ναυτικών Διαφορών του Δικαστηρίου τούτου. Ήδη η παραπάνω αγωγή εισάγεται προς συζήτηση με την από 1.12.2017 κλήση της ενάγουσας, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου υπ’ αριθ. κατάθεσης (ΓΑΚ/ΕΑΚ) … και, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπει το άρθρο 237 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 4335/2015, προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, η οποία ορίστηκε δυνάμει της από 18.4.2018 Πράξης ορισμού δικαστή και συζήτησης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης, οπότε και γράφτηκε στο πινάκιο με πρωτοβουλία του αρμόδιου Γραμματέα.

Κατά τη δημόσια συνεδρίαση, η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται παραπάνω.

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Νόμιμα φέρεται προς συζήτηση με την από 1.12.2017 υπ’ αριθ. κατάθεσης (ΓΑΚ/ΕΑΚ) … κλήση της καλούσας – ενάγουσας, η υπ’ αριθ. κατάθεσης (ΓΑΚ/ΕΑΚ) … αγωγή της, η οποία συζητήθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στη δικάσιμο της 3^ης.3.2017 κατά την τακτική διαδικασία. Επ’ αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 5219/2017 μη οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία το δικάσαν (κοινό – μη έχον καθορισθεί ως τμήμα ναυτικών διαφορών) Τμήμα του Δικαστηρίου τούτου κηρύχθηκε αναρμόδιο για την εκδίκαση της υπόθεσης, ως ναυτικής διαφοράς, πηγάζουσας από την επικαλούμενη από την ενάγουσα σύμβαση ελλιμενισμού σκάφους, και παρέπεμψε την υπόθεση προς εκδίκαση στο παρόν Τμήμα Ναυτικών Διαφορών του ιδίου ως άνω Δικαστηρίου. Άλλωστε, η συζήτηση στο παρόν Δικαστήριο της παραπομπής θεωρείται ότι είναι «πρώτη», με όλες τις εντεύθεν συνέπειες [βλ. Μαργαρίτη, Ερμηνεία ΚΠολΔ, τόμος Ι (2012), 46 αριθ. 11], τόσο δε η ενάγουσα όσο και η εναγόμενη στις 12.3.2018, ήτοι εντός προθεσμίας εκατό (100) ημερών από την κατάθεση της κλήσης, η οποία επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην εναγόμενη στις 19.12.207, όπως προκύπτει από την υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών Σωκράτη Παπουλίδη, κατέθεσαν προτάσεις, όπως αποδεικνύεται από τη σφραγίδα της γραμματέως στα αντίγραφα των προτάσεών τους, ενώ έχουν προσκομισθεί και τα επικαλούμενα με τις προτάσεις τους αντιστοίχως α) από 5.9.2016 πληρεξούσιο έγγραφο του νομίμου εκπροσώπου της ενάγουσας προς τον δικηγόρο της και β) υπ’ αριθ. … πληρεξούσιο έγγραφο του Συμβολαιογράφου Αθηνών Γιάννη Γουβέλη από τον νόμιμο εκπρόσωπο της εναγόμενης, ήδη μετονομασθείσας σε «…» (εφεξής «…») προς τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, κατά το άρθρο 96 ΚΠολΔ.

Κατά τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 216 ΚΠολΔ, η αγωγή εκτός από τα στοιχεία που ορίζονται στα άρθρα 118 και 117, πρέπει να περιέχει και α) σαφή έκθεση των γεγονότων που την θεμελιώνουν σύμφωνα με το νόμο και δικαιολογούν την άσκησή της από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, β) ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και γ) ορισμένο αίτημα. Διαφορετικά, η αγωγή είναι αόριστη. Η αοριστία αυτή με την έννοια της ποιοτικής ή ποσοτικής αοριστίας δεν μπορεί να θεραπευτεί ούτε με τις προτάσεις ούτε με παραπομπή στο περιεχόμενο άλλου εγγράφου, ούτε μπορεί σε αυτή να γίνει επιφύλαξη διόρθωσης ή συμπλήρωσης από την προσαγωγή ή εκτίμηση αποδείξεων, διότι αυτό αντίκειται στις διατάξεις για την προδικασία του άρθρου 111 ΚΠολΔ, των οποίων η τήρηση ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο  (ΑΠ 1495/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 571/2004 ΔΕΕ 2005.474). Εξάλλου, κατά τα άρθρα 297-298 ΑΚ, ο υπόχρεος σε αποζημίωση οφείλει να την παράσχει σε χρήμα. Η αποζημίωση περιλαμβάνει τη μείωση της περιουσίας του δανειστή (θετική ζημία), καθώς και το διαφυγόν κέρδος. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, σε περίπτωση θετικής ζημίας, τα περιστατικά που προσδιορίζουν το βλαπτικό αποτέλεσμα και τη ζημία της οποίας ζητείται, με την αγωγή, η αποκατάσταση, όταν πρόκειται περί βλάβης πράγματος, κατά το άρθρο 216 παρ. 1 ΚΠολΔ, δεν αρκεί να εκτίθενται στην αγωγή, για να είναι αυτή ορισμένη, μόνο το συνολικό ποσό της απαιτουμένης δαπάνης, χωρίς διαχωρισμό του συνολικού ποσού, που απαιτείται αφενός για την αγορά υλικών και αφετέρου για τις εργασίες επισκευής του βλαβέντος πράγματος. Το ίδιο ισχύει όταν γίνεται μεν διαχωρισμός μεταξύ των άνω σκελών, όμως η διατύπωση είναι τελείως γενική. Με τον τρόπο αυτό δεν μπορεί να αμυνθεί ο εναγόμενος (ΑΠ 569/2000 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1210/1995 ΕλλΔνη 1997.1782. Βλ. Αθαν. Κρητικό, Αποζημίωση από αυτοκινητικά ατυχήματα, τέταρτη έκδοση 2008, παρ. 22, αριθ. 71) και η αγωγή, με τις ελλείψεις αυτές, είναι απαράδεκτη και απορρίπτεται αυτεπαγγέλτως, ελλείψει προδικασίας (ΕφΠειρ 475/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, ως διαφυγόν κέρδος, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 298 ΑΚ, λογίζεται εκείνο που προσδοκά κανείς με πιθανότητα, σύμφωνα με τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων ή τις ειδικές περιστάσεις και ιδίως τα προπαρασκευαστικά μέτρα που έχουν ληφθεί. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 118 εδάφ. 4 και 216 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι για την πληρότητα της αγωγής, με την οποία επιδιώκεται επιδίκαση διαφυγόντος κέρδους, πρέπει να εκτίθενται σαφώς σ’ αυτή τα περιστατικά που προσδιορίζουν την προσδοκία του αντίστοιχου κέρδους. Δεν αρκεί δηλαδή να αναφέρονται αφηρημένα στο δικόγραφο της αγωγής οι σχετικές με τον προσδιορισμό του διαφυγόντος κέρδους εκφράσεις του νόμου, αλλά απαιτείται η εξειδικευμένη και λεπτομερής, κατά περίπτωση, μνεία των περιστατικών που καθιστούν πιθανό το κέρδος ως προς τα επιμέρους κονδύλια, καθώς και η ιδιαίτερη επίκληση των κονδυλίων αυτών (ΟλΑΠ 20/1992 ΝοΒ 1993.85, ΑΠ 730/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 104/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Διαφορετικά η αγωγή είναι αόριστη. Η αοριστία αυτή δεν μπορεί να θεραπευτεί ούτε με τις προτάσεις ούτε με παραπομπή στο περιεχόμενο άλλου εγγράφου, ούτε από την εκτίμηση των αποδείξεων, διότι αυτό αντίκειται στις διατάξεις για την προδικασία του άρθρου 111 ΚΠολΔ, των οποίων η τήρηση ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο (ΑΠ 730/2015 ό.π. Βλ. Περάκη σε Γεωργιάδη ΣΕΑΚ, 298 αριθ. 8).

Με την υπό κρίση αγωγή, η ενάγουσα ναυτιλιακή εταιρεία ισχυρίζεται ότι είναι ιδιοκτήτρια τουριστικού επαγγελματικού σκάφους, όπως αυτό ειδικότερα προσδιορίζεται στην αγωγή. Ότι κατά τον χρόνο απόκτησής του το έτος 1989 συνήψε σύμβαση ελλιμενισμού επαγγελματικού τουριστικού σκάφους με την εναγόμενη και δη με το υποκατάστημά της «…», με αντικείμενο το δικαίωμα ελλιμενισμού του ανωτέρω σκάφους και το δικαίωμα χρήσης των παρεχόμενων από την εναγόμενη διευκολύνσεων στον χώρο αυτής. Ότι η εναγόμενη αθέτησε υπαιτίως την υποχρέωση που είχε αναλάβει από την ανωτέρω σύμβαση, δηλαδή την παραχώρηση συγκεκριμένης θέσης για ελλιμενισμό του σκάφους και την παροχή υπηρεσιών, ανάμεσα στις οποίες είναι και η φύλαξη της μαρίνας από συμβαλλόμενη με την εναγόμενη εταιρεία security. Ότι η εναγόμενη από υπαιτιότητά της και χωρίς ειδοποίηση της ενάγουσας μετακίνησε το επίδικο σκάφος εκτός της θέσης του και το τοποθέτησε στην αλάνα της μαρίνας, στον χώρο όπου βρίσκονται τα κατασχεμένα σκάφη, ενώ δεν βρισκόταν υπό κατάσχεση. Ότι ο ανωτέρω χώρος είναι αφύλακτος, απερίφρακτος και η πρόσβαση σε αυτόν είναι ελεύθερη από την παραλία του Αλίμου. Ότι αποτέλεσμα της ανωτέρω αντισυμβατικής ενέργειας της εναγόμενης ήταν η λεηλασία, η κλοπή παραρτημάτων και η καταστροφή του σκάφους, το οποίο υπέστη σοβαρές ζημίες και ότι η ενάγουσα προέβη σε δαπάνες για να επαναφέρει το σκάφος στην προτέρα κατάσταση. Ότι ειδικότερα στο εσωτερικό μέρος του σκάφους προκλήθηκε ολική καταστροφή των πέντε καμπινών και των πέντε τουαλετών, μετά των απαραίτητων επιπλώσεων, όπως επίσης και του χώρου του σαλονιού, της κουζίνας και του γραφείου, των πλαστικών ταπετσαριών και μοκετών, των κουρτίνων και καλυμμάτων, των στρωμάτων και των μαξιλαριών του σαλονιού, των επίπλων του σαλονιού, της καμπίνας πληρώματος, των καμπινών, των τουαλετών και της βεράντας, μετά των περιλαμβανόμενων στους ανωτέρω χώρους επίπλων και ότι το συνολικό ποσό που κατέβαλε για την αντικατάσταση των ανωτέρω ήταν 18.000 ευρώ. Ότι επίσης ολική καταστροφή υπέστησαν ο ιστός, τα πανιά και τα σχοινιά ιστιοφορίας, όπως αυτά προσδιορίζονται στην αγωγή, και ότι το συνολικό ποσό που κατέβαλε για την αντικατάσταση των ανωτέρω ήταν 12.000 ευρώ. Ότι το κατάστρωμα έχει πλήρως καταστραφεί και το συνολικό ποσό που κατέβαλε για την αποκατάστασή του ήταν 12.000 ευρώ, καθώς και ότι από το έρμα του σκάφους εκλάπη η προπέλα καθώς και ο άξονας, συνολικής αξίας 1.000 ευρώ. Ότι φθορές και κλοπές παρατηρήθηκαν και στις υδραυλικές εγκαταστάσεις του σκάφους και ειδικότερα στις σωληνώσεις κρύου νερού και αποχετεύσεων και του χαλκοσωλήνα για το ζεστό νερό σε όλα τα WC και την κουζίνα και στο αποχετευτικό σύστημα, όπως αυτά προσδιορίζονται στην αγωγή, και ότι το συνολικό ποσό που κατέβαλε για την αποκατάσταση των ανωτέρω ήταν 7.000 ευρώ. Ότι έχουν ολικώς καταστραφεί και κλαπεί οι ηλεκτρολογικές εγκαταστάσεις και ότι το συνολικό ποσό που κατέβαλε για την αποκατάσταση των ανωτέρω ήταν 6.000 ευρώ. Ότι επίσης από το σκάφος εκλάπη ο μηχανολογικός και ναυτιλιακός εξοπλισμός, στον οποίο συμπεριλαμβάνονταν τα αναφερόμενα στην αγωγή κινητά πράγματα, και έλειπαν τα αναφερόμενα στην αγωγή μηχανολογικά εξαρτήματα και ότι το συνολικό ποσό που κατέβαλε για την αντικατάσταση των ανωτέρω ήταν 24.000 ευρώ. Ότι κλοπές και φθορές έχουν υποστεί και τα παράθυρα και θύρες του σκάφους συνολικής αξίας 2.000 ευρώ. Επίσης, ότι στο σύνολό τους έχουν κλαπεί και τα ναυτιλιακά όργανα του σκάφους, όπως αυτά προσδιορίζονται στην αγωγή, συνολικής αξίας 6.000 ευρώ. Ότι καταστράφηκε και ο ξενοδοχειακός εξοπλισμός του πλοίου, ο οποίος περιελάμβανε τα αναφερόμενα στην αγωγή κινητά πράγματα συνολικής αξίας 4.000 ευρώ. Επιπροσθέτως, ότι εκλάπη το κλιματιστικό μετά των απαραίτητων εξαρτημάτων αξίας 7.000 ευρώ. Ότι επίσης καταστράφηκαν τα αναφερόμενα στην αγωγή κινητά πράγματα και ότι το συνολικό ποσό που κατέβαλε για την αποκατάστασή τους ανερχόταν στα 8.000 ευρώ. Ότι όχλησε επανειλημμένως την εναγόμενη προφορικώς για την παράνομη και αντισυμβατική συμπεριφορά της, τόσο για την καταστροφή που προκλήθηκε στο σκάφος από υπαιτιότητά της, όσο και για το γεγονός ότι εξακολουθούσε να χρεώνει την παραμονή του σκάφους, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να μετακινηθεί το σκάφος από την αλάνα της μαρίνας, ενώ στις 15.10.2015 απέστειλε έγγραφη γνωστοποίηση στην εναγόμενη, ενημερώνοντάς την για όλα τα ανωτέρω, χωρίς αποτέλεσμα. Ότι τον Μάρτιο του 2016 προέβη σε επανόρθωση του σκάφους και αποκατάσταση των προκληθεισών ζημιών και ότι το ποσό που δαπανήθηκε για την αποκατάσταση των ζημιών αυτών ήταν το σύνολο των ανωτέρω ποσών για την αντικατάσταση όλων των φθορών και κλοπών, ανερχόμενο στο ποσό των 107.000 ευρώ, ενώ το ποσό που δαπανήθηκε σε ημερομίσθια για τις εργασίες αποκατάστασης ανήλθε σε 20.000 ευρώ. Ότι επιπρόσθετα, το σκάφος από υπαιτιότητα της εναγόμενης παρέμεινε ανεκμετάλλευτο και δεν εκμισθώθηκε όπως κάθε άλλη χρονιά για τους μήνες Ιούνιο, Ιούλιο, Αύγουστο των ετών 2013, 2014, 2015 και ότι το ποσό των κερδών που απώλεσε η ενάγουσα ανερχόταν σε 81.000 ευρώ, υπολογιζόμενο με βάση μίσθωμα 300 ευρώ ημερησίως, ήτοι 27.000 ευρώ ετησίως. Με βάση τα περιστατικά αυτά, η ενάγουσα ζητεί να υποχρεωθεί η εναγόμενη να της καταβάλει το ποσό των διακοσίων οκτώ χιλιάδων (208.000) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγόμενη στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Με το παραπάνω περιεχόμενο και αιτήματα η υπό κρίση αγωγή, για το αντικείμενο της οποίας καταβλήθηκε από την ενάγουσα το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου (βλ. το υπ’ αριθ. … e-παράβολο της Γενικής Γραμματείας ΠληροφοριακώνΣυστημάτων σε συνδυασμό με την από 2.3.2017 απόδειξη πληρωμής e-παραβόλου της Τράπεζας “…”), παραδεκτώς εισάγεται να δικαστεί κατά την προκειμένη τακτική διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρα 9 εδ. α-γ, 13, 14 παρ. 2 ΚΠολΔ και 51 παρ. 1^α, 2 εδ. α΄, 3 Βε του Ν. 2172/1993, ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς), είναι, όμως, αόριστη και ανεπίδεκτη δικαστικής εκτίμησης κατά τα ανωτέρω αποζημιωτικά κεφάλαιά της θετικής ζημίας και διαφυγόντος κέρδους. Ειδικότερα, ως προς το αίτημα αποκατάστασης της θετικής της ζημίας, γίνεται μεν διαχωρισμός του συνολικού ποσού δαπάνης για την αντικατάσταση των φθαρθέντων και κλαπέντων μερών του σκάφους (107.000 ευρώ) και του συνολικού ποσού δαπάνης για τις εργασίες αποκατάστασης των ζημιών (20.000 ευρώ), χωρίς, ωστόσο, οποιαδήποτε περαιτέρω εξειδίκευση, ως έδει, λ.χ. με την αντιστοίχιση των αιτουμένων κονδυλίων αποκατάστασης των βλαβών του ένδικου σκάφους με την απαιτηθείσα αμοιβή για την ανάλογη εργασία επισκευής, ενώ δεν γίνεται αναφορά ούτε στον αριθμό, την ειδικότητα του προσωπικού και τον χρόνο της απαιτούμενης για την εκτέλεση των εν λόγω εργασιών απασχολήσεως. Άλλωστε, αν και εκτίθενται αναλυτικά στην αγωγή τα βλαβέντα μέρη του σκάφους, δεν προσδιορίζεται η αξία (κόστος) εκάστου εξ αυτών ούτε οι αντίστοιχες ενέργειες (πράξεις) που απαιτούνται για την αποκατάστασή τους. Η αναφορά των παραπάνω στοιχείων στην ένδικη αγωγή είναι αναγκαία προς θεμελίωση της αξιούμενης αποζημιώσεως της ενάγουσας, για τις αναφερόμενες σ’ αυτή (αγωγή) ζημιές του ενδίκου σκάφους. Περαιτέρω, το αγωγικό κεφάλαιο διαφυγόντων κερδών, ποσού 81.000 ευρώ, κρίνεται επίσης αόριστο και απορριπτέο ως απαράδεκτο, διότι δεν εκτίθενται στην αγωγή, και δη εξειδικευμένα και λεπτομερώς, τα συγκεκριμένα περιστατικά, οι περιστάσεις και τα ληφθέντα προπαρασκευαστικά μέτρα που το καθιστούν πιθανό. Μόνη η αναφορά στο ημερήσιο και, συνακόλουθα, ετήσιο μίσθωμα του επίδικου σκάφους κατά τις προηγούμενες χρονιές, οι οποίες, άλλωστε, δεν προσδιορίζονται, χωρίς ταυτόχρονα να γίνεται μνεία στα περιστατικά εκείνα που καθιστούσαν πιθανό το κέρδος αυτό και για τα έτη 2013, 2014 και 2015, δεν αρκεί. Συνεπώς, γενομένου δεκτού ως βάσιμου του σχετικού ισχυρισμού της εναγόμενης, της αοριστίας του αγωγικού δικογράφου ερευνώμενης σε κάθε περίπτωση αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, η ένδικη αγωγή πρέπει ν’ απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω της αοριστίας της, να καταδικασθεί δε η ενάγουσα λόγω της ήττας της στη δικαστική δαπάνη της εναγόμενης [άρθρα 176, 189, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, 58, 63 παρ. 1, 68 παρ. 1 ν. 4194/2013 (Κώδικα Δικηγόρων)], όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της ενάγουσας τα δικαστικά έξοδα της εναγόμενης, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων τριακοσίων (3.300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων, στις 11-1-2019.

 Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                                                                Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ