ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός Απόφασης 2023/2023
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων)
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές Γεώργιο Ξυνόπουλο, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Μαρία Πίννα, Πρωτοδίκη – Εισηγήτρια και Ευλαμπία Καπελούζου, Πρωτοδίκη, και από τη Γραμματέα Ελένη Δαβράδου.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 21 Μαρτίου 2023, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: Εταιρείας με την επωνυμία … η οποία κατά το καταστατικό της εδρεύει στη …, διατηρεί, δε, νόμιμα εγκατεστημένο γραφείο στην Ελλάδα, κατά τις διατάξεις του Α.Ν. 89/1967, Ν. 27/1975 και Α.Ν. 378/1968, … όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Δημητρίου του Ιωάννη (ΑΜ/ΔΣΠ 3485), που υπέβαλε το … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και κατέθεσε σημείωμα.
ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ: 1) Εταιρείας με την … η οποία έχει συσταθεί σύμφωνα με το δίκαιο της Δημοκρατίας του Παναμά, όπου και εδρεύει καταστατικά …, στην πραγματικότητα όμως εδρεύει στη …, στερούμενης Α.Φ.Μ. στην Ελλάδα, όπως νόμιμα εκπροσωπείται και 2) Εταιρείας με την επωνυμία … η οποία εδρεύει επίσης στον Παναμά, στη διεύθυνση …, στερούμενης Α.Φ.Μ. στην Ελλάδα, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, οι οποίες δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 01-03-2023 αίτησή της, που κατατέθηκε την 01-03-2023 στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 2134/2023 και με ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 1053/2023, και η συζήτησή της προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως αναφέρεται ανωτέρω και ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αιτούσας αναφέρθηκε στην αίτηση, ανέπτυξε προφορικά τους ισχυρισμούς του και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 143 ΚΠολΔ: 1. Ο δικαστικός πληρεξούσιος που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96, είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος, έως και την έκδοση αμετάκλητης απόφασης, εκτός αν με δικόγραφο γνωστοποιηθεί στους λοιπούς διαδίκους η αντικατάστασή του…2. Η επίδοση μπορεί να γίνει και στον αντίκλητο, εκτός αν πρόκειται για αποφάσεις ή πράξεις που επιβάλλουν αυτοπρόσωπη ενέργεια του ενδιαφερομένου, οι οποίες πρέπει να επιδίδονται στον ίδιο. 3. Η επίδοση της κλήσης για την συζήτηση αγωγής ή ενδίκου μέσου μπορεί να γίνει και σε όποιον τα έχει υπογράψει ως πληρεξούσιος. 4. Η επίδοση σε πρόσωπο που έχει τη διαμονή ή την έδρα του στο εξωτερικό ή είναι άγνωστης διαμονής πρέπει να γίνεται υποχρεωτικά στον αντίκλητο, εφόσον αναφέρεται στον κύκλο των υποθέσεων για τις οποίες έχει γίνει ο διορισμός του, και όταν ακόμη πρόκειται για αποφάσεις ή πράξεις που επιβάλλουν αυτοπρόσωπη ενέργεια του παραλήπτη της επίδοσης. Περαιτέρω, κατά την κρατούσα στη νομολογία άποψη, ο ναυτικός πράκτορας, ως συνδεόμενος μετά της πλοιοκτήτριας εταιρείας με σχέση εντολής, είναι, βάσει αυτής, αντιπρόσωπος και καθολικός εντολοδόχος αυτής, δηλαδή αντιπρόσωπός της, κατ’ άρθρο 211 ΑΚ, και κατά τα συμφωνηθέντα για ένα ή περισσότερα πλοία της, σε ένα ή περισσότερα λιμάνια που αυτά προσεγγίζουν, για ένα ή περισσότερα ταξίδια, για ορισμένο ή αόριστο χρόνο και, συνεπώς, είναι δεκτικός για την επίδοση των απευθυνόμενων σε αυτήν (πλοιοκτήτρια) δικογράφων, αναγομένων στον κύκλο των ανατεθεισών στον εν λόγω εντολοδόχο πράκτορα υποθέσεων [ΕφΠειρ 162/2018, ΕφΠειρ 137/2018 δημοσιευμένες στην ιστοσελίδα www.efeteio-peir.gr, ΕφΠειρ 299/2006 ΕΝαυτΔ 2007, σελ. 39 (όπου και εκτενείς παραπομπές στη μέχρι τότε νομολογία), πρβλ. ΑΠ 1207/2000 ΕΕμπΔ 2001, σελ. 100, με την οποία παραπέμφθηκε προς επίλυση στην Ολομέλεια του Αρείου Πάγου το ως άνω ζήτημα, χωρίς ωστόσο να έχει εκδοθεί επ’ αυτής, μέχρι τώρα, απόφαση, βλ. Α. Κιάντου – Παμπούκη, Ναυτικό Δίκαιο, τομ. Ι, 5η έκδ. σελ. 308-309]. Εν προκειμένω, από τη νομίμως προσκομιζόμενη με επίκληση από την αιτούσα υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά, που έχει την έδρα του στο Πρωτοδικείο Πειραιά, …, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 01-03-2023 και αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 2134/1053/2023 κρινόμενης αίτησης, με πράξη κατάθεσης, προσδιορισμού δικασίμου αυτής και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε, αναφορικά με την δεύτερη των καθ’ ων εταιρεία … στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς, κατ’ εφαρμογή των άρθρων 134 και 136 του ΚΠολΔ, που καθιερώνουν την νόμιμη πλασματική κλήτευση του διαδίκου, με επίδοση του εγγράφου στον εισαγγελέα, όταν εκείνος προς τον οποίο γίνεται η επίδοση έχει γνωστή διεύθυνση στην αλλοδαπή, όπως, εν προκειμένω, η δεύτερη των καθ’ ων. Η εν λόγω, ωστόσο, επίδοση της υπό κρίση αίτησης δεν έγινε νομότυπα. Και τούτο διότι από τη δικογραφία της κύριας δίκης (στο πλαίσιο της οποίας ασκείται η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης απόφασης ασφαλιστικών μέτρων), η οποία ανοίχθηκε με την από 18-04-2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ 3494/1718/18-04-2022) αγωγή, μεταξύ των ιδίων διαδίκων της παρούσας δίκης, προκύπτει ότι η δεύτερη των καθ’ ων, πλοιοκτήτρια του πλοίου … έχει αναθέσει την πρακτόρευση του ανωτέρω πλοίου στην εταιρεία με την επωνυμία … που εδρεύει στον …. Ειδικότερα, η ενάγουσα της ανωτέρω αγωγής … επέδωσε το δικόγραφο αυτής στην εταιρεία αυτή, υπό την ιδιότητά της ως δεκτική επιδόσεων δικογράφων για λογαριασμό της δεύτερης εναγομένης εταιρείας … λόγω της σχέσης ναυτικής πρακτορείας που τη συνδέει με την τελευταία (βλ. την υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης του διορισμένου στην περιφέρεια του Εφετείου Λαμίας δικαστικού επιμελητή …), χωρίς η δεύτερη εναγομένη με τις προτάσεις, που κατέθεσε εμπρόθεσμα στη δίκη αυτή, να αμφισβητήσει το νομότυπο της κλήτευσής της. Τα εν λόγω πραγματικά γεγονότα, είναι γνωστά στο Δικαστήριο, αφού η ανωτέρω κύρια αγωγή, εκδικάστηκε από το παρόν Δικαστήριο, κατά την ίδια δικάσιμο, που δικάστηκε και η υπό κρίση αίτηση ασφαλιστικών μέτρων και ως εκ τούτου λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο και χωρίς απόδειξη (άρθρο 336 παρ. 2 ΚΠολΔ). Επομένως και δεδομένου ότι η αιτούσα δεν επέδωσε την υπό κρίση αίτηση ανάκλησης απόφασης ασφαλιστικών μέτρων στην ως άνω αντίκλητο της δεύτερης των καθ’ ων, ως όφειλε, βάσει της προαναφερόμενης στην μείζονα σκέψη της παρούσας διάταξης του άρθρου 143 παρ. 4 ΚΠολΔ, η οποία ορίζει ότι η επίδοση σε πρόσωπο που έχει την έδρα του στο εξωτερικό πρέπει να γίνεται υποχρεωτικά στον αντίκλητο, εφόσον αναφέρεται στον κύκλο των υποθέσεων, για τις οποίες έχει γίνει ο διορισμός του, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αιτήσεως ως προς τη δεύτερη των καθ’ ων. Ενόψει, όμως, του απαραδέκτου της συζήτησης της ως άνω αιτήσεως ως προς τη δεύτερη των καθ’ ων πρέπει να αναβληθεί, λόγω συνάφειας και για το ενιαίο της κρίσης, η συζήτηση αυτής ως προς την πρώτη των καθ’ ων (ΕφΠειρ 206/2016, ΕΑ 3587/2008, ΕφΠατρ 1253/2007, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τέλος, στην παρούσα δεν θα περιληφθεί διάταξη περί δικαστικών εξόδων, δοθέντος ότι η απόφαση που κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση είναι μη οριστική (191 παρ. 1ΚΠολΔ – βλ ΑΠ 339/2018 δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα ΑΠ, ΑΠ 649/1996, ΕφΠειρ 270/2020, αμφότερες σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 01-03-2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ: 2134/1053/2023) αιτήσεως ως προς τη δεύτερη των καθ’ ων.
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ, λόγω συνάφειας και για το ενιαίο της κρίσης, τη συζήτηση της ανωτέρω αιτήσεως ως προς την πρώτη των καθ’ ων.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 23 Μαΐου 2023 και δημοσιεύτηκε στις 23 Ιουνίου 2023 σε έκτακτη συνεδρίαση στο ακροατήριο του χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ