ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 428/2019
(ΓΑΚ/ΕΑΚ ανακοπής …)
(ΓΑΚ/ΕΑΚ ανακοπής …)
(ΓΑΚ/ΕΑΚ ανακοπής …)
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης, και από τη γραμματέα Κούλα Κουντούρη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 2 Οκτωβρίου 2018, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Α) Της ανακόπτουσας: Της αλλοδαπής τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…» (…), η οποία εδρεύει στη Ρ. της … (…), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, στερούμενης ΑΦΜ στην Ελλάδα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Γεώργιος Ζούρος του Παναγιώτη (ΑΜ/ΔΣΠ …), κάτοικος Πειραιά, οδός …, που προσκόμισε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και υπέβαλε προτάσεις.
Του καθ’ ου η ανακοπή: Δ. Α. του Γ., κατοίκου …, Λεωφ. …, με ΑΦΜ …, τον οποίο εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος του Βασιλική Ζαμπέλη του Ιωάννη (ΑΜ/ΔΣΠ …), κάτοικος Πειραιά, οδός …, που προσκόμισε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και υπέβαλε προτάσεις.
Β) Της ανακόπτουσας: Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στην Κ. Α., οδός … και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …, την οποία εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος της Γαρουφαλιά Δάρρα του Ανδρέα (ΑΜ/ΔΣΠ …), κάτοικος Πειραιά, οδός …, που προσκόμισε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και υπέβαλε προτάσεις.
Των καθ’ ων η ανακοπή: 1) …, κατοίκου Τ. του Κ. της Ρωσίας …, τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Γεώργιος Κοντοσέας του Κωνσταντίνου (ΑΜ/ΔΣΑ …), που προσκόμισε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και υπέβαλε προτάσεις, 2) …, κατοίκου … της Ρωσίας …, τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Γεώργιος Κοντοσέας του Κωνσταντίνου (ΑΜ/ΔΣΑ …), που προσκόμισε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και υπέβαλε προτάσεις, 3) … κατοίκου … … της Ρωσίας …, τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Γεώργιος Κοντοσέας του Κωνσταντίνου (ΑΜ/ΔΣΑ …), που προσκόμισε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και υπέβαλε προτάσεις, 4) …, κατοίκου … της Ρωσίας (…), τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Γεώργιος Κοντοσέας του Κωνσταντίνου (ΑΜ/ΔΣΑ …), που προσκόμισε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και υπέβαλε προτάσεις, 5) …), κατοίκου … του … της Ρωσίας (…), τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Γεώργιος Κοντοσέας του Κωνσταντίνου (ΑΜ/ΔΣΑ …), που προσκόμισε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και υπέβαλε προτάσεις, 6) …, κατοίκου … της Ρωσίας …), τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Γεώργιος Κοντοσέας του Κωνσταντίνου (ΑΜ/ΔΣΑ …), που προσκόμισε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και υπέβαλε προτάσεις, 7) Της εταιρείας με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…», που εδρεύει στον Π……, οδός …, και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …, της οποίας εμφανίστηκε ο νόμιμος εκπρόσωπος … και δήλωσε ότι διορίζει ως πληρεξούσιο δικηγόρο τον Γεώργιο Αθανασιάδη του Ιωάννη (ΑΜ/ΔΣΠ …), κάτοικο Πειραιά, οδός …, που προσκόμισε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και υπέβαλε προτάσεις, 8) Δ. Α. του Γ., κατοίκου …, Λεωφ. …, με ΑΦΜ …, τον οποίο εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος του Βασιλική Ζαμπέλη του Ιωάννη (ΑΜ/ΔΣΠ …), κάτοικος Πειραιά, οδός …, που προσκόμισε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και υπέβαλε προτάσεις, 9) Της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…», η οποία εδρεύει στη Ρ. της … (…), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Γεώργιος Ζούρος του Παναγιώτη (ΑΜ/ΔΣΠ …), κάτοικος Πειραιά, οδός …, που προσκόμισε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και υπέβαλε προτάσεις.
Γ) Του ανακόπτοντος: Δ. Α. του Γ., κατοίκου …, Λεωφ. …, με ΑΦΜ …, τον οποίο εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος του Βασιλική Ζαμπέλη του Ιωάννη (ΑΜ/ΔΣΠ …), κάτοικος Πειραιά, οδός …, που προσκόμισε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και υπέβαλε προτάσεις.
Της καθ’ ης η ανακοπή: Της αλλοδαπής τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…», η οποία εδρεύει στη.. της … (…), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, στερούμενης ΑΦΜ στην Ελλάδα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Γεώργιος Ζούρος του Παναγιώτη (ΑΜ/ΔΣΠ …), κάτοικος Πειραιά, οδός …, που προσκόμισε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και υπέβαλε προτάσεις.
Η ανακόπτουσα της υπό στοιχείο Α ανακοπής ζητεί να γίνει δεκτή η από 19.6.2018 ανακοπή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως δικογράφου …, προσδιορίστηκε για την παραπάνω δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Η ανακόπτουσα της υπό στοιχείο Β ανακοπής ζητεί να γίνει δεκτή η από 19.6.2018 ανακοπή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως δικογράφου …, προσδιορίστηκε για την παραπάνω δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Ο ανακόπτων της υπό στοιχείο Γ ανακοπής ζητεί να γίνει δεκτή η από 19.6.2018 ανακοπή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως δικογράφου …, προσδιορίστηκε για την παραπάνω δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση των ως άνω ανακοπών, οι οποίες συνεκφωνήθηκαν εξαιτίας της συνάφειας ανάμεσά τους, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως και στις έγγραφες προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Οι ένδικες ανακοπές κατά του ίδιου πίνακα κατατάξεως ενώνονται και συνεκδικάζονται αντιμωλία των διαδίκων, δοθέντος ότι εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, υπάγονται στην ίδια διαδικασία και κατά την κρίση του Δικαστηρίου διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης, ενώ επέρχεται συγχρόνως μείωση των δικαστικών εξόδων (άρθρο 246 ΚΠολΔ).
Από τις διατάξεις των άρθρων 972 παρ. 1 και 974 έως 979 ΚΠολΔ προκύπτει ότι με την ανακοπή που ασκείται κατά του πίνακα κατατάξεως προβάλλονται αιτιάσεις που αφορούν στην ορθότητα του πίνακα κατατάξεως, οι οποίες μπορούν να στηρίζονται είτε στο ουσιαστικό δίκαιο, αναγόμενες στη γένεση ή την ύπαρξη της απαιτήσεως του καθ’ ου η ανακοπή, η οποία έχει αναγγελθεί, είτε στο δικονομικό δίκαιο και αναφέρονται στον προνομιούχο χαρακτήρα και την τάξη της κατατάξεως. Από την παρ. 2 του άρθρου 979 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν ο λόγος ανακοπής συνίσταται σε απλή αμφισβήτηση και άρνηση από τον ανακόπτοντα της απαίτησης του καθ’ ου που έχει καταταγεί ή του προνομίου της, αρκεί και μόνον η άρνηση αυτή για το ορισμένο του λόγου της ανακοπής, δεδομένου ότι ο καθ’ ου η ανακοπή βαρύνεται με την επίκληση και την απόδειξη των παραγωγικών της απαιτήσεώς του ή του προνομίου της πραγματικών γεγονότων. Στην περίπτωση αυτή, ο καθ’ ου η ανακοπή οφείλει κατά την πρώτη ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου συζήτηση, να επικαλεστεί κατά τρόπο ορισμένο και να αποδείξει την ύπαρξη, το περιεχόμενο και το μέγεθος της απαίτησής του, για την οποία έχει καταταγεί, καθώς και τον προνομιακό χαρακτήρα της. Αν ο καθ’ ου η ανακοπή δεν ανταποκριθεί στο βάρος αυτό, η ανακοπή γίνεται δεκτή (ΑΠ 1052/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Έννομο συμφέρον για άσκηση ανακοπής κατά πίνακα κατατάξεως έχει όποιος αμφισβητεί την ύπαρξη της απαιτήσεως εκείνου, κατά του οποίου στρέφει την ανακοπή του, ή προβάλλει ότι προηγείται του τελευταίου, που κατετάγη στον πίνακα, και επιδιώκει την αποβολή του και την κατάταξη στη θέση του, στρέφεται δε κατά των δανειστών των οποίων προσβάλλεται η κατάταξη (άρθρο 972 παρ. 2 εδ. β΄ ΚΠολΔ). Ειδικότερα, από τη διάταξη του άρθρου 979 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ, σαφώς συνάγεται ότι σε άσκηση ανακοπής κατά του πίνακα κατατάξεως, νομιμοποιούνται μόνον ο επισπεύδων, οι αναγγελθέντες δανειστές και ο καθ’ ου η εκτέλεση, εφόσον έχουν έννομο συμφέρον προς τούτο. Τέτοιο συμφέρον, ως προς τον ανακόπτοντα, θεωρείται ότι υπάρχει, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, όταν η παραδοχή του αιτήματος της ανακοπής του δεν εξαντλείται μόνο στην ακύρωση της κατάταξης του καθ’ ου, αλλά συνδέεται συγχρόνως και με τη δυνατότητα κατάταξης του ιδίου. Έτσι, αν παρά την ακύρωση της κατάταξης και την εξαιτίας αυτής αποβολή του καθ’ ου, κριθεί ότι ο ανακόπτων δεν δικαιούται να καταταγεί, η ανακοπή απορρίπτεται για έλλειψη εννόμου συμφέροντος για την άσκησή της (ΑΠ 1375/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Το δικαστήριο, που δικάζει την ανακοπή, περιορίζεται μέσα στα όρια του αιτήματος αυτής και ερευνά την προσβαλλόμενη απαίτηση και την κατάταξη του καθ’ ου η ανακοπή, δεδομένου δε ότι η διαδικασία της κατατάξεως είναι ενιαία, όχι όμως και αδιαίρετη, η ισχύς και το δεδικασμένο της αποφάσεως περιορίζεται μεταξύ των διαδίκων και δεν επιδρά στους μη μετάσχοντες της δίκης άλλους δανειστές. Εάν ευδοκιμήσει η ανακοπή, στο αποδεσμευόμενο ποσό θα καταταγεί ο ανακόπτων, χωρίς να ωφελείται άλλος δανειστής που δεν άσκησε ανακοπή (ΑΠ 1013/2013 ΕΠολΔ 2014.123). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 1012 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 άρθρο όγδοο παρ. 2 του Ν. 4335/2015, σε περίπτωση πλειστηριασμού κατεσχημένου πλοίου, η σειρά των δανειστών στον πίνακα κατάταξης γίνεται κατά κύριο λόγο σύμφωνα με τις διατάξεις του Κ.Ι.Ν.Δ., κατά δε το άρθρο 9 του τελευταίου Κώδικα, το δίκαιο της πολιτείας, της οποίας την σημαία φέρει το πλοίο, ρυθμίζει και τα επ’ αυτού εμπράγματα δικαιώματα. Και ναι μεν κατά το άρθρο 205 του ίδιου Κώδικα, τα καθοριζόμενα με αυτό προνόμια, ως εξομοιούμενα με ειδικό ενέχυρο έχουν εμπράγματο χαρακτήρα και προηγούνται, σύμφωνα με την τελευταία παράγραφο του ίδιου άρθρου, της ναυτικής υποθήκης, προκειμένου, όμως, να προηγηθούν της ίδιας υποθήκης κατά την κατάταξη σε εκλειστηρίασμα που αφορά πλοίο με σημαία αλλοδαπής πολιτείας, πρέπει κατά ρητή επιταγή της προαναφερομένης διατάξεως του άρθρου 9, να έχουν το ίδιο προνομιακό – εμπράγματο χαρακτήρα και κατά το δίκαιο της πολιτείας, τη σημαία της οποίας φέρει το πλοίο (κατά τον χρόνο συντάξεως του πίνακα κατάταξης). Η σειρά κατατάξεως των εν λόγω προνομίων θα κριθεί κατά το δίκαιο του τόπου εκτέλεσης (Lex Fori), αφού η λόγω προνομίου προτίμηση στην κατάταξη δεν αποτελεί στοιχείο της απαιτήσεως, αλλ’ αφορά στη σχέση των απαιτήσεων μεταξύ τους και κανονίζεται από το δικονομικό δίκαιο (ΑΠ 466/1996 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 70/1992 ΕΝαυτΔ 1993.258). Συνεπώς, αν εκπλειστηριασθεί στην Ελλάδα αλλοδαπό πλοίο, δεν προηγείται της ναυτικής υποθήκης οποιοδήποτε προνόμιο επί του πλοίου αναγνωρίζεται από το ουσιαστικό δίκαιο της σημαίας του πλοίου, παρά μόνο εκείνα που όμοιά τους, κατά τη φύση και τον χαρακτήρα, προβλέπει το άρθρο 205 του ΚΙΝΔ, στο οποίο παραπέμπει η διάταξη του άρθρου 1012 παρ. 3 ΚΠολΔ (ΑΠ 295/2002 ΕΝαυτΔ 2002.117). Αν η LΕΧ FΟRΙ δεν αναγνωρίζει ως προνομιακή την απαίτηση που ασφαλίζεται με ναυτικό προνόμιο κατά το αλλοδαπό δίκαιο της σημαίας, τότε η εν λόγω απαίτηση δεν κατατάσσεται προνομιακά (ΕφΠειρ 198/2003 ΕΝαυτΔ 2003.145, ΕφΠειρ 93/1999 ΕΕμπΔ 1999.560). Εξάλλου, εάν πλοίο με σημαία αλλοδαπή κατασχέθηκε και εκπλειστηριάστηκε στην Ελλάδα, εφόσον οι απαιτήσεις είναι προνομιακές και κατά το δίκαιο της χώρας αυτής, κατατάσσονται, ως προνομιακές, σύμφωνα με το άρθρο 205 του ΚΙΝΔ, πριν από την υποθήκη, ανεξάρτητα από τη σειρά κατατάξεώς τους κατά το δίκαιο της εν λόγω χώρας (ΑΠ 710/1992 ΕΕΝ 1993.540). Κατά το άρθρο 205 ΚΙΝΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 214 Ν. 4072/2012, δηλαδή τον χρόνο καταρτίσεως του επίμαχου πίνακα κατάταξης: «Είναι προνομιούχοι επί του πλοίου και του ναύλου κατά την κατωτέρω τάξιν μόνον οι ακόλουθοι απαιτήσεις: α) οι συναφείς προς την ναυσιπλοΐαν φόροι, τα δικαστικά έξοδα τα γενόμενα προς το κοινόν συμφέρον των δανειστών, τα βαρύνοντα το πλοίον τέλη και δικαιώματα ως και τα εκ της ναυτολογήσεως των ναυτικών δικαιώματα του Ναυτικού Απομαχικού Ταμείου και τα πρόστιμα που επιβλήθηκαν ή επιβάλλονται από το Γραφείο Ευρέσεως Ναυτικής Εργασίας υπέρ του Κεφαλαίου Ανεργίας και Ασθενείας Ναυτικών (Κ.Α.Α.Ν.), β) αι εκ της συμβάσεως εργασίας πηγάζουσαι απαιτήσεις του πλοιάρχου και του πληρώματος ως και από του κατάπλου του πλοίου εις τον τελευταίον λιμένα έξοδα φυλάξεως και συντηρήσεως, γ) τα έξοδα και αι αμοιβαί λόγω επιθαλασσίου αρωγής διασώσεως και ναυαγιαιρέσεως, δ) αι λόγω συγκρούσεως ή προσκρούσεως πλοίων οφειλόμενοι αποζημιώσεις εις τα πλοία, τους επιβάτας και τα φορτία. Τα προνόμια προηγούνται της υποθήκης.». Κατά την αληθή έννοια της διάταξης αυτής, προνομιούχες επί του πλοίου και του ναύλου είναι, μεταξύ άλλων, και οι απαιτήσεις για έξοδα φύλαξης και συντήρησης του πλοίου, εφόσον αυτά έγιναν μετά τον κατάπλου του πλοίου στο τελευταίο λιμάνι. Έξοδα φύλαξης, όπως και έξοδα συντήρησης, είναι όσα δαπανώνται για να διατηρηθεί σε καλή κατάσταση το πλοίο για την εκπλήρωση του προορισμού του, ως οικονομικής μονάδας, αλλά και για να αποφευχθεί η μείωση της αξίας του. Προνομιούχος δε, θεωρείται κάθε δαπάνη που έγινε για τον ανωτέρω σκοπό, από του κατάπλου του πλοίου στον τελευταίο λιμένα, δηλαδή σ’ εκείνο τον οποίο κατέπλευσε το πλοίο και από τον οποίο παρεμποδίστηκε να αποπλεύσει, λόγω της κατάσχεσής του, χωρίς να είναι απαραίτητο οι δαπάνες αυτές να έχουν γίνει μετά την κατάσχεση (ΑΠ 295/2002 ό.π., ΑΠ 52/1995 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Ειδικότερα, έξοδα φύλαξης, αναγνωριζόμενα ως προνομιούχα στη δεύτερη τάξη, νοούνται τα έξοδα «επιστασίας και αναγκαίας μερίμνης», προς τον σκοπό διασφάλισης του πλοίου με τα συστατικά και παραρτήματά του στην υλική κατάσταση που κατασχέθηκε. Στα έξοδα φύλαξης περιλαμβάνονται όχι μόνο οι δαπάνες αλλά και η αμοιβή των αναγκαίων προς τούτο υπηρεσιών και φροντίδων, που καταβάλλεται για τη φύλαξη του πλοίου σε φύλακα οριζόμενο από τον πλοιοκτήτη. Δεν απολαμβάνουν, όμως, του εν λόγω προνομίου όλα τα έξοδα φύλαξης, αλλά μόνο εκείνα που έγιναν σε πλοίο ακινητοποιημένο ενόψει του πλειστηριασμού. Αποκλείεται, δηλαδή, κάθε δαπάνη που δεν συμβιβάζεται με τη δικαιολογητική αιτία της καθιέρωσης του προνομίου, η οποία αναφέρεται σε πλοίο που τελεί σε σταθερή παραμονή προς τον σκοπό της εκποίησης. Εξάλλου το προνόμιο αυτό έχει ως έρεισμα λόγους επιείκειας. Η φύλαξη του πλοίου στο τελευταίο λιμάνι δεν προστατεύει μόνο τα συμφέροντα του πλοιοκτήτη, αλλά ωφελεί αμέσως και το σύνολο των δανειστών, διότι, χωρίς το προνόμιο αυτό, ο οφειλέτης διακινδυνεύει να μη βρει φύλακες πρόθυμους να προσφέρουν τις υπηρεσίες τους και έτσι το πλοίο να παραμένει χωρίς προστασία ενόψει του πλειστηριασμού, προς βλάβη των δανειστών. Στην περίπτωση κατά την οποία το πλοίο που κατασχέθηκε βρισκόταν επί μεγάλο χρονικό διάστημα παροπλισμένο στο ίδιο λιμάνι στο οποίο και πλειστηριάστηκε, το λιμάνι αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ο «τελευταίος λιμένας μετά τον κατάπλου», έτσι ώστε κάθε δαπάνη φύλαξης και συντήρησης που έγινε κατά το διάστημα αυτό να καλύπτεται από το πιο πάνω προνόμιο. Τούτο δε, διότι δεν πρόκειται για λιμάνι στο οποίο το πλοίο ακινητοποιήθηκε και παρακωλύθηκε να αποπλεύσει συνεπεία της κατάσχεσης, αλλά η ακινητοποίησή του αυτή ήταν άσχετη με την κατάσχεση, αφού το πλοίο είχε καταπλεύσει με τον αποκλειστικό σκοπό να ακινητοποιηθεί και να παροπλισθεί επί μακρό χρόνο (ΑΠ 1556/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Άλλωστε, κατά τη διάταξη του άρθρου 206 του Κ.Ι.Ν.Δ., «αι προνομιούχοι απαιτήσεις της αυτής τάξεως κατατάσσονται συμμέτρως. Επί απαιτήσεων εξ επιθαλάσσιου αρωγής, διασώσεως και ναυαγιαιρέσεως, αι μεταγενέστεροι απαιτήσεις προηγούνται των προγενεστέρων». Τα παραπάνω προνόμια, είναι ειδικά, έχουν ως αντικείμενο ορισμένο πλοίο (ή τον ναύλο) και εκτοπίζουν κάθε άλλο προνόμιο του κοινού δικαίου ή του ΚΠολΔ. Στη συνέχεια, κατατάσσονται οι ενυπόθηκες απαιτήσεις επί του πλοίου, απλές ή προτιμώμενες. Μετά την ικανοποίηση και των απαιτήσεων αυτών, στο τυχόν απομένον πλειστηρίασμα κατατάσσονται οι απαιτήσεις των άρθρων 975 και 976 του ΚΠολΔ. Τελευταίοι κατατάσσονται οι εγχειρόγραφοι δανειστές. Οι ενυπόθηκοι δανειστές του ναυτικού δικαίου ικανοποιούνται κατά πλήρη προτεραιότητα σε σχέση με τους γενικούς προνομιούχους του ΚΠολΔ [ΕφΠειρ 198/2003 ό.π. Μπρίνιας Αναγκ. Εκτέλεση παρ. 632 δ΄ σελ. 2047-2048, Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας (-Νικολόπουλος), ΚΠολΔ ΙΙ (2000) 1012]. Περαιτέρω, σύμφωνα με το Νόμο περί (Νηολόγησης) Εμπορικών Πλοίων, 2010 (αριθ. 22), που διέπει τα συγκεκριμένα ζητήματα στη χώρα της Μπελίζ, τη σημαία της οποίας έφερε στην εξεταζόμενη υπόθεση το εκπλειστηριασθέν πλοίο και κατά το ουσιαστικό δίκαιο της οποίας θα κριθεί σύμφωνα με τα ανωτέρω ο προνομιακός εμπράγματος χαρακτήρας των απαιτήσεων των ανακοπτόντων και των καθ’ ων η ανακοπή, ως προς τα ναυτικά προνόμια προβλέπονται τα εξής: (Μέρος VII) §59. Τα πλοία αποτελούν ειδική κατηγορία κινητών πραγμάτων τα οποία αποτελούν χωριστά και διακριτά στοιχεία της περιουσίας των κυρίων τους για την εξασφάλιση των αγωγών και απαιτήσεων στις οποίες υπόκεινται. […]. §63. Κάθε μία από τις παρακάτω απαιτήσεις κατά του πλοιοκτήτη, ναυλωτή γυμνού πλοίου, εφοπλιστή ή διαχειριστή του πλοίου θα εξασφαλίζεται με ναυτικό προνόμιο επί του πλοίου και θα κατατάσσεται με την ακόλουθη σειρά: α) τα δικαστικά έξοδα και δαπάνες που πηγάζουν από την κατάσχεση και μετέπειτα πώληση του πλοίου, αυτά δε τα έξοδα και δαπάνες θα περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, τα έξοδα για τη συντήρηση του πλοίου και του πληρώματος, όπως επίσης και μισθούς και άλλα ποσά και έξοδα που αναφέρονται στο παρόν, που προέκυψαν από τον χρόνο της κατάσχεσης, καθώς και τα ποσά που οφείλονται στην … (Νηολόγιο της Μπελίζ), όπως, ενδεικτικά και όχι περιοριστικά, ανεξόφλητοι φόροι και αμοιβές, β) οι απαιτήσεις για αμοιβή από παροχή αρωγής στο πλοίο, γ) οι απαιτήσεις για αποδοχές και άλλα ποσά που οφείλονται στον πλοίαρχο, τους αξιωματικούς και τα άλλα μέλη του πληρώματος για την παροχή εργασίας τους στο πλοίο, περιλαμβανομένων εξόδων επαναπατρισμού και ασφαλιστικών εισφορών πληρωτέων για λογαριασμό τους, δ) η εγγεγραμμένη ναυτική υποθήκη, ε) οι απαιτήσεις αναφορικά με απώλεια ζωής ή σωματική βλάβη που έλαβε χώρα είτε στην ξηρά είτε στη θάλασσα και συνδέεται άμεσα με τη λειτουργία του πλοίου, στ) οι απαιτήσεις για λιμενικά τέλη, τέλη ναυσιπλοΐας σε κανάλια και άλλους πορθμούς και πλοηγικά τέλη, ζ) οι απαιτήσεις από αδικοπραξία που πηγάζουν από φυσική απώλεια ή ζημιά που προκλήθηκε κατά τη λειτουργία του πλοίου, εκτός από την απώλεια ή ζημία στο φορτίο, σε εμπορευματοκιβώτια και σε αποσκευές επιβατών που μεταφέρονται από το πλοίο, η) οι απαιτήσεις από γενική αβαρία, θ) τα ποσά που οφείλονται από αναληφθείσες υποχρεώσεις για τον εφοδιασμό, τη συντήρηση, την επισκευή και τη λειτουργία του πλοίου, ι) τα ποσά που οφείλονται υπό τους όρους οποιουδήποτε ναυλοσυμφώνου ή σύμβασης μεταφοράς φορτίου, ια) το οφειλόμενο τίμημα της τελευταίας σύμβασης πώλησης του πλοίου και τυχόν τόκοι επ’ αυτού που γεννήθηκαν τους τελευταίους 24 μήνες.
Η ανακόπτουσα ανώνυμη τραπεζική εταιρεία αιτείται μέσω της υπό στοιχείο Α ανακοπής να μεταρρυθμισθεί, ένεκα των παρατιθέμενων σ’ αυτή λόγων, ο συνταχθείς από τη συμβολαιογράφο Πειραιώς Ελένη Τσούμα υπ’ αριθ. … πίνακας κατατάξεως δανειστών, ούτως ώστε να αποβληθεί εξ αυτού η προνομιακώς καταταγείσα απαίτηση του καθ’ ου η ανακοπή και να καταταχθεί προνομιακώς και οριστικώς, επικουρικά δε προνομιακώς και τυχαίως, υπό τον όρο τελεσίδικης επιδίκασης της ενυπόθηκης απαίτησής της (ανακόπτουσας) με εκτελεστή στην Ελλάδα απόφαση, η ανακόπτουσα, ως προς ολόκληρο το ποσό της αρχικώς καταταγείσας απαίτησης του καθ’ ου, ήτοι για το ποσό των 63.000 ευρώ, άλλως 73.855,62 δολ. ΗΠΑ, πλέον του ποσού των 135.860,50 δολ. ΗΠΑ για το οποίο έχει ήδη καταταγεί στον προσβαλλόμενο πίνακα κατατάξεως δανειστών, προς μερική ικανοποίηση των διαλαμβανόμενων στην ανακοπή, εξασφαλισμένων με ναυτική υποθήκη και αναγγελθεισών, αξιώσεών της. Τέλος, ζητεί να καταδικαστεί ο καθ’ ου στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση (…) ανακοπή παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του έχοντος δικαιοδοσία, καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμοδίου παρόντος Δικαστηρίου (άρθρα 585 και 215 επ., 933 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 Ν. 2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς), αφού τόπος εκτέλεσης είναι ο Πειραιάς, για να δικασθεί κατά την προκείμενη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 937 παρ. 3, 614 επ. ΚΠολΔ). Περαιτέρω, η ένδικη ανακοπή ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νόμιμα (άρθρα 979 παρ. 2, 1006 παρ. 3 του ΚΠολΔ), καθώς αντίγραφο της με αριθμό … πρόσκλησης δανειστών επιδόθηκε στον πληρεξούσιο δικηγόρο της ανακόπτουσας την 1η.6.2018 και η κρινόμενη ανακοπή κατατέθηκε στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου στις 19.6.2018 και επιδόθηκε στον πληρεξούσιο δικηγόρο του καθ’ ου στις 19.6.2018, ήτοι εντός της προθεσμίας των δώδεκα εργάσιμων ημερών (βλ. τη με αριθμό … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά Θεοδόσιου Σακκιώτη, που προσκομίζει και επικαλείται η ανακόπτουσα) και στην υπάλληλο του πλειστηριασμού συμβολαιογράφο Πειραιά Ελένη Τσούμα αυθημερόν (βλ. τη με αριθμό 6.828β/19.6.2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά Θεοδόσιου Σακκιώτη, που προσκομίζει και επικαλείται η ανακόπτουσα), οπότε πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.
Η ανακόπτουσα ανώνυμη εταιρεία εκθέτει μέσω της υπό στοιχείο Β ανακοπής ότι έχει έναντι της καθ’ ης η εκτέλεση – οφειλέτριας εταιρείας με την επωνυμία «…, που εδρεύει στη Ρ. της …, απαιτήσεις, για τις οποίες έχει ήδη ασκήσει σε βάρος της την από 4.4.2018 υπ’ αριθ. κατάθεσης … αγωγή της ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Ότι, κατά τα ιστορούμενα στην αγωγή, δυνάμει της από 4.1.2016 σύμβασης ναυλώσεως που συνήψε εγγράφως με την καθ’ ης η εκτέλεση ως άνω εταιρεία, πλοιοκτήτρια του με σημαία Μπελίζ Φ/Γ πλοίου «…», ναύλωσε το εν λόγω πλοίο για τη μεταφορά του περιγραφόμενου φορτίου περλίτη από την περιοχή του … στη …, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο συνταχθέν ναυλοσύμφωνο. Ότι, λόγω προβλημάτων στη μηχανή του πλοίου, ενώ παρέπλεε τις νότιες ακτές της Πελοποννήσου, ανεκόπη ο πλους του και, αφού ρυμουλκήθηκε προς το λιμάνι της Βάτικας, κατέπλευσε στις … στο Πέραμα προς επισκευή, όπου παρέμενε ακινητοποιημένο χωρίς να επισκευαστεί μέχρι και τον χρόνο άσκησης της αγωγής. Ότι λόγω της καθυστέρησης στην εκτέλεση της μεταφοράς του φορτίου, η αγοράστρια αυτού ιταλική εταιρεία με την επωνυμία «….» δεν κατέβαλε στην ανακόπτουσα το τίμημα, εν συνεχεία δε της εκχώρησε τις απαιτήσεις της. Ότι, περαιτέρω, λόγω βλάβης του φορτίου σε ποσοστό 80% συνεπεία της παρατεταμένης παραμονής του στην κύτη του πλοίου, η ανακόπτουσα δικαιούται από την καθ’ ης η εκτέλεση εταιρεία, ενόψει και της κατά τα ανωτέρω εκχώρησης, το ποσό των 183.600 ευρώ, ήτοι τη διαφορά μεταξύ της τιμής πώλησης αυτού και της τιμής στην οποία θα πωλούνταν χωρίς τη βλάβη (229.500 ευρώ), καθώς και τα ποσά των α) 25.000 ευρώ, ήτοι των εξόδων εκφόρτωσης του φορτίου από το ανωτέρω Φ/Γ πλοίο και μεταφόρτωσής του σε άλλο πλοίο προς μεταφορά, πλέον β) 62.500 δολ. ΗΠΑ, ήτοι του ναύλου θαλάσσιας μεταφοράς από το Πέραμα προς τη Σαβόνα, κυρίως μεν ενδοσυμβατικά, επικουρικά δε με βάση τις διατάξεις περί αδικοπραξίας. Περαιτέρω η ανακόπτουσα εκθέτει ότι το άνω πλοίο εκπλειστηριάσθηκε με επίσπευση των έξι πρώτων των καθ’ ων στις ……..2018 ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιά Ελένης Τσούμα, επιτευχθέντος πλειστηριάσματος ύψους 400.020 δολ. ΗΠΑ. Ότι στη συνέχεια, επειδή το εν λόγω πλειστηρίασμα δεν επαρκούσε για την ικανοποίηση τόσο των ως άνω απαιτήσεων αυτής (ανακόπτουσας), που τις είχε αναγγείλει νομίμως και εμπροθέσμως στην εκτελεστική διαδικασία, όσο και των λοιπών αναγγελθέντων δανειστών, η ανωτέρω επί του πλειστηριασμού υπάλληλος, συνέταξε τον υπ’ αριθ. … πίνακα κατάταξης δανειστών, στον οποίο η ανακόπτουσα δεν κατετάγη. Με βάση τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά, επικαλούμενη ότι σύμφωνα με το εφαρμοστέο δίκαιο του Μπελίζ έχει προνόμιο αναφορικά με τις προαναφερθείσες απορρέουσες από σύμβαση ναύλωσης άλλως μεταφοράς φορτίου απαιτήσεις της που υπερέχει αυτού των καθ’ ων, παρακολουθεί δε και τους παραγόμενους τόκους, και αμφισβητώντας τον προνομιακό χαρακτήρα των απαιτήσεών τους (καθ’ ων), ζητεί να μεταρρυθμισθεί, ένεκα των παρατιθέμενων σ’ αυτή λόγων, ο συνταχθείς από τη συμβολαιογράφο Πειραιώς Ελένη Τσούμα υπ’ αριθ. … πίνακας κατατάξεως δανειστών, ούτως ώστε να αποβληθούν εξ αυτού οι προνομιακώς καταταγείσες απαιτήσεις των καθ’ ων η ανακοπή και να καταταχθεί προνομιακώς και οριστικώς η ανακόπτουσα, ως προς το ποσό των 208.600 ευρώ και επιπρόσθετα ως προς το ισόποσο σε ευρώ ποσού 62.500 δολ. ΗΠΑ κατά τη μέση ισοτιμία δολ. ΗΠΑ / ευρώ κατά την ημερομηνία εξόφλησης, άλλως και επικουρικώς ποσό 50.779,98 ευρώ βάσει της ισοτιμίας δολ. ΗΠΑ / ευρώ στις 4.4.2018 (ημερομηνία κατάθεσης της αγωγής της), άλλως και επικουρικότερα το ισόποσο σε ευρώ ποσού 62.500 δολ. ΗΠΑ κατά τη μέση ισοτιμία δολ. ΗΠΑ / ευρώ κατά την ημερομηνία συζήτησης της αγωγής της, πλέον των νομίμων τόκων από την επομένη επίδοσης της ως άνω αγωγής της και μέχρι την εξόφληση, άλλως και επικουρικώς μέχρι να τελεσιδικήσει ο ανακοπτόμενος πίνακας, προς ικανοποίηση της διαλαμβανόμενης στην ανακοπή και αναγγελθείσας αξιώσεώς της. Τέλος, ζητεί να καταδικαστούν οι καθ’ ων στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση (…) ανακοπή παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του έχοντος δικαιοδοσία, καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμοδίου παρόντος Δικαστηρίου (άρθρα 585 και 215 επ., 933 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 Ν. 2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς), αφού τόπος εκτέλεσης είναι ο Πειραιάς, για να δικασθεί κατά την προκείμενη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 937 παρ. 3, 614 επ. ΚΠολΔ). Περαιτέρω, ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νόμιμα (άρθρο 979 παρ. 2 του ΚΠολΔ), καθώς αντίγραφο της με αριθμό … πρόσκλησης δανειστών επιδόθηκε στην ανακόπτουσα την 1η.6.2018 και η κρινόμενη ανακοπή κατατέθηκε στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου στις 19.6.2018 και επιδόθηκε στους καθ’ ων στις 19.6.2018, ήτοι εντός της προθεσμίας των δώδεκα εργάσιμων ημερών (βλ. τις υπ’ αριθ. … αντιστοίχως εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά …, που προσκομίζει και επικαλείται η ανακόπτουσα) και στην υπάλληλο του πλειστηριασμού συμβολαιογράφο Πειραιά Ελένη Τσούμα αυθημερόν (βλ. τη με αριθμό … έκθεση επίδοσης του ίδιου ως άνω δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά, που προσκομίζει και επικαλείται η ανακόπτουσα), οπότε πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.
Ο ανακόπτων αιτείται μέσω της υπό στοιχείο Γ ανακοπής να μεταρρυθμισθεί, ένεκα των παρατιθέμενων σ’ αυτή λόγων, ο συνταχθείς από τη συμβολαιογράφο Πειραιώς Ελένη Τσούμα υπ’ αριθ. … πίνακας κατατάξεως δανειστών, ούτως ώστε να αποβληθεί εξ αυτού η προνομιακώς καταταγείσα απαίτηση της καθ’ ης η ανακοπή και να καταταχθεί προνομιακώς και οριστικώς ο ανακόπτων, ως προς το ποσό των 135.860,540 δολ. ΗΠΑ, προς πλήρη ικανοποίηση των διαλαμβανόμενων στην ανακοπή και αναγγελθεισών αξιώσεών του, επιπλέον του ποσού για το οποίο κατατάχθηκε με τον προσβαλλόμενο πίνακα κατάταξης. Τέλος, ζητεί να καταδικαστεί η καθ’ ης στην καταβολή των δικαστικών του εξόδων. Με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση (…) ανακοπή παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του έχοντος δικαιοδοσία, καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμοδίου παρόντος Δικαστηρίου (άρθρα 585 και 215 επ., 933 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 Ν. 2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς), αφού τόπος εκτέλεσης είναι ο Πειραιάς, για να δικασθεί κατά την προκείμενη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 937 παρ. 3, 614 επ. ΚΠολΔ). Περαιτέρω, η ένδικη ανακοπή ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νόμιμα (άρθρα 979 παρ. 2, 1006 παρ. 3 του ΚΠολΔ), καθώς αντίγραφο της με αριθμό … πρόσκλησης δανειστών επιδόθηκε στον ανακόπτοντα την 1η.6.2018 και η κρινόμενη ανακοπή κατατέθηκε στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου στις 19.6.2018 και επιδόθηκε στον πληρεξούσιο δικηγόρο – αντίκλητο της καθ’ ης στις 19.6.2018, ήτοι εντός της προθεσμίας των δώδεκα εργάσιμων ημερών (βλ. τη με αριθμό … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά …, που προσκομίζει και επικαλείται ο ανακόπτων) και στην υπάλληλο του πλειστηριασμού συμβολαιογράφο Πειραιά Ελένη Τσούμα αυθημερόν (βλ. τη με αριθμό … έκθεση επίδοσης του ίδιου ως άνω δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά, που προσκομίζει και επικαλείται ο ανακόπτων), οπότε πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.
Από τις ένορκες καταθέσεις των νομίμως εξετασθέντων στο ακροατήριο μαρτύρων που περιλαμβάνονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, καθώς και απ’ όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που νομίμως προσκομίζονται μετ’ επικλήσεως εκ μέρους των διαδίκων, είτε προς άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με επίσπευση των εκ των καθ’ ων της υπό στοιχ. Β ανακοπής: 1) …, Πλοιάρχου Α΄ Ε.Ν., 2) …, Ανθυποπλοιάρχου Ε.Ν., 3) … …), Μηχανοδηγού Ε.Ν., 4) …, Ναυτικού Ε.Ν., 5) … του …), Ναυτικού Ε.Ν. και 6) …, Μαγείρου Ε.Ν., εκπλειστηριάσθηκε αναγκαστικά, στις 4.4.2018, ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιά Ελένης Τσούμα με ηλεκτρονικά μέσα μέσω της πλατφόρμας των Ηλεκτρονικών Συστημάτων Πλειστηριασμών (ΗΛ.ΣΥ.ΠΛΕΙΣΤ.), το κατασχεθέν με την υπ’ αριθ. … έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης πλοίου της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά …, υπό σημαία Μπελίζ Φ/Γ πλοίο με το όνομα «…» (…), νηολογίου Μπελίζ (Belize), με αριθμό νηολόγησης …, Διεθνές Διακριτικό Σήμα … και αιρθμό ΙΜΟ 9127980, το οποίο ανήκε κατά απόλυτο δικαίωμα πλοιοκτησίας στην εδρεύουσα στη Ρ. της … οφειλέτιδα εταιρεία με την επωνυμία «…, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, και το οποίο κατακυρώθηκε στην, τρίτη ως προς την παρούσα δίκη, υπερθεματίστρια εταιρεία με την επωνυμία «….» (…), η οποία εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, αντί πλειστηριάσματος 400.020,00 δολαρίων ΗΠΑ. Η πιο πάνω συμβολαιογράφος, αφού έλαβε υπόψη της τις αναγγελθείσες απαιτήσεις, συνέταξε τον υπ’ αρ. … πίνακα κατάταξης δανειστών. Επειδή το πλειστηρίασμα δεν επαρκούσε για την ικανοποίηση όλων των αναγγελθεισών απαιτήσεων, κατετάγησαν στον πίνακα ικανοποίησης δανειστών οι εξής: 1. Στην πρώτη τάξη: α) Η ως άνω συμβολαιογράφος και υπάλληλος του πλειστηριασμού, οριστικά για ολόκληρη την απαίτησή της ποσού 4.625,00 ευρώ, άλλως 5.345,57 δολ. ΗΠΑ, β) Η επί της εκτελέσεως ως άνω δικαστική επιμελήτρια, οριστικά για ολόκληρη την απαίτησή της ποσού 4.335,36 ευρώ, άλλως 5.010,81 δολ. ΗΠΑ, γ) Η νόμιμα εκπροσωπούμενη εταιρεία με την επωνυμία «…», που εδρεύει στον Πειραιά, οριστικά για ολόκληρη την απαίτησή της ποσού 2.664,27 ευρώ, άλλως 3.079,36 δολ. ΗΠΑ, δ) Το Κεντρικό Λιμεναρχείο Πειραιά, οριστικά για ολόκληρη την απαίτησή του, ποσού 352,30 ευρώ, άλλως 407,18 δολ. ΗΠΑ, ε) Το Ελληνικό Δημόσιο, εκπροσωπούμενο από τη ΔΟΥ Α΄ Πειραιά, οριστικά για ολόκληρη την απαίτησή του, ποσού 1.982,85 ευρώ, άλλως 2.291,77 δολ. ΗΠΑ, στ) Οι ως άνω επισπεύδοντες και αναγγελθέντες ναυτικοί, οριστικά για μέρος της απαίτησής τους, που συνολικά ανέρχεται σε 4.372,80 ευρώ, άλλως 5.054,08 δολ. ΗΠΑ, και συγκεκριμένα: i) ο … για 733,61 ευρώ, άλλως 847,91 δολ. ΗΠΑ, ii) ο … για 744,81 ευρώ, άλλως 860,85 δολ. ΗΠΑ, iii) ο … …) για 726,53 ευρώ, άλλως 839,72 δολ. ΗΠΑ, iv) ο … για 728,02 ευρώ, άλλως 841,45 δολ. ΗΠΑ, v) ο … του …) για 719,66 ευρώ, άλλως 831,78 δολ. ΗΠΑ και vi) ο … για 720,17 ευρώ, άλλως 832,37 δολ. ΗΠΑ, ζ) Η νόμιμα εκπροσωπούμενη εταιρεία με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…», που εδρεύει στον Πειραιά, για το ποσό των 4.865,74 ευρώ, άλλως 5.623,82 δολ. ΗΠΑ, τυχαία και υπό τον όρο τελεσίδικης επιδίκασης της ανωτέρω καταταγείσας απαίτησής της. 2. Στη δεύτερη τάξη: α) Οι ως άνω επισπεύδοντες και αναγγελθέντες ναυτικοί, για το υπόλοιπο της απαίτησής τους, και συγκεκριμένα: i) ο … για 22.013,53 δολ. ΗΠΑ, ii) ο … για 62.231,44 δολ. ΗΠΑ, iii) ο … …) για 19.668,79 δολ. ΗΠΑ, iv) ο … για 21.059,47 δολ. ΗΠΑ, v) ο … του …) για 12.116,60 δολ. ΗΠΑ και vi) ο … για 12.498,36 δολ. ΗΠΑ, οριστικά μεν ως προς τον 1ο, τον 3ο, τον 4ο, τον 5ο και τον 6ο από αυτούς, ως προς δε τον 2ο από αυτούς, οριστικά για 34.509,35 δολ. ΗΠΑ και επιπλέον τυχαία, υπό τον όρο τελεσίδικης επιδίκασης της απαίτησής του, για 27.722,09 δολ. ΗΠΑ, β) Η νόμιμα εκπροσωπούμενη εταιρεία με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…», που εδρεύει στον Πειραιά, για το ποσό των 12.028,99 ευρώ, άλλως 13.903,10 δολ. ΗΠΑ, τυχαία και υπό τον όρο τελεσίδικης επιδίκασης της ανωτέρω καταταγείσας απαίτησής της, γ) Ο … του Γ. για το ποσό των 63.900,00 ευρώ, άλλως 73.855,62 δολ. ΗΠΑ, οριστικά για 23.000,00 ευρώ, άλλως 26.583,40 δολ. ΗΠΑ, και επιπλέον τυχαία και υπό τον όρο τελεσίδικης επιδίκασης της απαίτησής του για 40.900,00 ευρώ, άλλως 47.272,22 δολ. ΗΠΑ. 3. Στην τρίτη τάξη: Στο εναπομένον υπόλοιπο των 135.860,50 δολ. ΗΠΑ κατετάγη η νόμιμα εκπροσωπούμενη ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…», η οποία εδρεύει στη Ρ. της …, για ισόποσο μέρος της ενυπόθηκης απαίτησής της, τυχαία και υπό τον όρο τελεσίδικης επιδίκασής της με εκτελεστή στην Ελλάδα απόφαση, με τη σημείωση ότι σε περίπτωση απορρίψεως ολόκληρης ή μέρους της απαίτησης οιουδήποτε από τους ανωτέρω τυχαίως καταγέντες δανειστές, που κατατάσσονται πριν τη νόμιμα εκπροσωπούμενη ως άνω ανώνυμη τραπεζική εταιρεία, στη θέση τους θα κατατάσσεται η τελευταία, για αντίστοιχο ποσό από το υπόλοιπο της αναγγελθείσας απαίτησής της για το οποίο δεν κατατάχθηκε στον πίνακα, λόγω μη επάρκειας του πλειστηριάσματος, μέχρι την πλήρη ικανοποίησή της. Αναφορικά, ειδικότερα, με την απαίτηση του … του Γ., καθ’ ου στην υπό στοιχ. Α ανακοπή και ανακόπτοντος στην υπό στοιχ. Γ (ανακοπή), ο τελευταίος ανήγγειλε την απαίτησή του, απορρέουσα από την παροχή υπηρεσιών ελλιμενισμού του πλοίου της καθ’ ης η εκτέλεση στις εγκαταστάσεις του Ναυπηγείου του στο Πέραμα Αττικής, επί της Λεωφ. …, και από την παροχή υπηρεσιών φύλαξης, απομάκρυνσης απορριμμάτων και ασφαλούς πρόσδεσης του πλοίου. Σχετικά με τις παρασχεθείσες υπηρεσίες του είχε ήδη εκδοθεί, όπως ανέφερε στην αναγγελία του, η υπ’ αριθ. 4474/2017 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, δικάζοντος κατά την τακτική διαδικασία, που του είχε επιδικάσει το ποσό των 27.555,00 ευρώ, νομιμοτόκως, πλέον δικαστικής δαπάνης 850,00 ευρώ, και αφορούσε στο χρονικό διάστημα από 10.4.2016 έως 25.11.2016, ενώ εκκρεμούσε, για το περαιτέρω χρονικό διάστημα από 26.11.2016 έως 30.9.2017, η από 2.10.2017 (…) αγωγή του, με την οποία ζητούσε να του επιδικασθεί το ποσό των 138.000 ευρώ. Όπως αποδεικνύεται, η αρχική συμφωνία μεταξύ του … και της πράκτορος εταιρείας «…», της οποίας ναυτικός πράκτορας και νόμιμος εκπρόσωπος είναι ο … και ο οποίος ενεργούσε κατ’ εντολή και για λογαριασμό της ως άνω πλοιοκτήτριας εταιρείας, αφορούσε στην παραμονή του πλοίου της στον θαλάσσιο χώρο έμπροσθεν του ναυπηγείου του … από τις … έως και τον Μάιο του ίδιου έτους, ασφαλώς προσδεδεμένου, και στη διενέργεια επισκευαστικών εργασιών επ’ αυτού. Σε εκτέλεση της συμφωνίας το πλοίο πράγματι προσήλθε στο ναυπηγείο στις … και προσέδεσε ασφαλώς στον θαλάσσιο χώρο έμπροσθεν αυτού, στον οποίο παρέμεινε επί μακρόν, χωρίς να επισκευαστεί. Όλες, ωστόσο, οι προαναφερόμενες υπηρεσίες ελλιμενισμού και συντήρησης του πλοίου ανάγονται σε χρόνο κατά πολύ προγενέστερο της κατάσχεσης του πλοίου, που έλαβε χώρα στις 21.2.2018, με βάση δε τις προμνησθείσες διατάξεις του δικαίου της Μπελίζ, σύμφωνα με το οποίο απαιτήσεις για τη συντήρηση του πλοίου και του πληρώματος αυτού απολαύουν προνομίου εφόσον έχουν πραγματοποιηθεί από τον χρόνο της κατάσχεσης, οι ένδικες απαιτήσεις του … δεν είναι προνομιούχες και κατατάξιμες ως τέτοιες. Άλλωστε, οι σχετικές υπηρεσίες ελλιμενισμού και φύλαξης, όπως αναλυτικά εκτίθενται στην προαναφερθείσα ήδη αμετάκλητη υπ’ αριθ. 4474/2017 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου και την εκκρεμή από 2.10.2017 αγωγή του, δεν συνιστούν προνομιούχες δαπάνες ούτε κατά το άρθρο 205 Κ.Ι.Ν.Δ., βάσει του οποίου κρίνεται η σειρά κατατάξεως των προνομίων ως δικαίου του τόπου εκτέλεσης (lex fori). Και τούτο διότι οι σχετικές υπηρεσίες δεν παρασχέθηκαν σε πλοίο ακινητοποιημένο ενόψει πλειστηριασμού, σε λιμένα από τον οποίο το πλοίο παρεμποδίστηκε ν’ αποπλεύσει λόγω της κατάσχεσής του, αλλά σε λιμάνι στο οποίο το ως άνω πλοίο βρισκόταν παροπλισμένο επί μεγάλο χρονικό διάστημα, από τον Ιανουάριο του έτους 2016, ήτοι δύο και πλέον έτη πριν την κατάσχεσή του. Επίσης, η ανακόπτουσα της υπό στοιχ. Α ανακοπής και καθ’ ης η ανακοπή των υπό στοιχ. Β και Γ ανακοπών, αλλοδαπή τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…» (…), η οποία εδρεύει στη Ρ. της …, είχε αναγγείλει τις απαιτήσεις της, συνολικού ποσού 3.229.626,17 ευρώ, προερχόμενες από Σύμβαση Δανείου με αρ. … και υπό ημερομηνία 14 Ιανουαρίου 2014 (όπως τροποποιήθηκε με το Παράρτημα της 15ης Ιουλίου 2014, το Συμπληρωματικό Παράρτημα της 19ης Ιουνίου 2015 και το Παράρτημα της 3ης Σεπτεμβρίου 2015) και έτερη Σύμβαση Δανείου με αρ. … και υπό ημερομηνία 15 Ιουλίου 2014 (όπως τροποποιήθηκε με το Συμπληρωματικό Παράρτημα με αρ. 1 της 26ης Ιουνίου 2015 και το Συμπληρωματικό Παράρτημα της 3ης Σεπτεμβρίου 2015). Προς εξασφάλιση των απαιτήσεών της εκ της με αριθ. … Συμβάσεως Δανείου, η καθ’ ης η εκτέλεση πλοιοκτήτρια εταιρεία παραχώρησε στην Τράπεζα, σύμφωνα με το δίκαιο της σημαίας του πλοίου, την από 28.2.2014 ναυτική υποθήκη επί του προαναφερθέντος πλοίου για ποσό 1.770.000 δολ. ΗΠΑ, η οποία ενεγράφη στις 14.3.2014 στα υποθηκικά βιβλία του Νηολογίου της Μπελίζ ως δεύτερης (κατά τον χρόνο εκείνο) τάξεως. Επιπλέον, προς εξασφάλιση των απαιτήσεών της εκ της έτερης με αριθ. … Συμβάσεως Δανείου, παραχώρησε και την από 6.8.2014 ναυτική υποθήκη επί του πλοίου της πλοιοκτησίας της για ποσό 2.781.482,55 δολ. ΗΠΑ, η οποία ενεγράφη στις 22.8.2014 στα ως άνω υποθηκικά βιβλία ως τέταρτης (κατά τον χρόνο εκείνο) τάξεως. Ήδη σήμερα, όπως προκύπτει από το από 13.4.2018 Πιστοποιητικό Βαρών του Νηολογίου (…) της Μπελίζ, στο πλοίο «…», πλοιοκτησίας της καθ’ ης η εκτέλεση εταιρείας, παραμένουν εγγεγραμμένες επί του πλοίου μόνο οι δύο κατά τα άνω παραχωρηθείσες υπέρ της ανακόπτουσας – καθ’ ης η ανακοπή Τράπεζας, ήδη πρώτης και δεύτερης τάξεως αντίστοιχα. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η καθ’ ης η εκτέλεση πλοιοκτήτρια εταιρεία δεν υπήρξε συνεπής στην αποπληρωμή των προαναφερθεισών δανειακών συμβάσεων, με αποτέλεσμα η Τράπεζα να τις καταγγείλει, καθιστώντας το σύνολο του ανεξόφλητου κεφαλαίου αυτών άμεσα απαιτητό. Εν συνεχεία, άσκησε την από 4.8.2016 διαιτητική αγωγή της ενώπιον του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ένωσης Εμπορικών Τραπεζών της …, το οποίο ήταν αρμόδιο να επιληφθεί της διαφοράς δυνάμει της παρ. 14.2 των Συμβάσεων Δανείου, αυτό δε εξέδωσε την από 17.10.2016 Απόφασή του (αριθ. υπόθεσης …), με την οποία επιδικάσθηκε υπέρ της ανακόπτουσας – καθ’ ης η ανακοπή Τράπεζας το ποσό των 3.229.626,17 ευρώ. Επειδή δε η δανειολήπτρια δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό έναντι της επιδικασθείσας οφειλής της, εκδόθηκε, κατόπιν αιτήματος της Τράπεζας, η από 12.12.2016 πράξη του Περιφερειακού Δικαστηρίου της Ρ. (αρ. υπόθεσης …), με την οποία η ως άνω από 17.10.2016 Απόφαση κηρύχθηκε εκτελεστή στη Λετονία. Ήδη εκκρεμεί ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών η από 21.9.2018 αίτηση της ανακόπτουσας – καθ’ ης η ανακοπή αλλοδαπής τραπεζικής εταιρείας, με την οποία ζητείται να κηρυχθεί εκτελεστή στην Ελλάδα η ως άνω από 17.10.2016 τελεσίδικη διαιτητική απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ένωσης Εμπορικών Τραπεζών της …. Στο σημείο αυτό πρέπει ν’ αναφερθούν τα εξής: Ο … ισχυρίζεται με τις προτάσεις του ότι η ανακόπτουσα – καθ’ ης η ανακοπή αλλοδαπή τραπεζική εταιρεία δε διατηρεί καμία απαίτηση σε βάρος της καθ’ ης η εκτέλεση – πλοιοκτήτριας εταιρείας με την επωνυμία «…», καθόσον σε όλα τα έγγραφα που μνημονεύει στην από 18.4.2018 αναγγελία της αναφέρονται ως διάδικοι (εναγόμενοι) της προαναφερθείσας διαιτητικής απόφασης οι εταιρείες «…» και «…», καθώς και ο …, μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας «…». Ο ισχυρισμός αυτός, στον βαθμό που παραδεκτά προτείνεται ως μέσο άμυνας στην υπό στοιχ. Α ανακοπή της ως άνω τράπεζας, δεδομένου ότι ως νέος λόγος της υπό στοιχ. Γ ανακοπής απαραδέκτως προτείνεται το πρώτον με τις προτάσεις, απαιτουμένου προς τούτο (πρόσθετου) δικογράφου προσθέτων λόγων ανακοπής (άρθρο 585 παρ. 2 εδ. β ΚΠολΔ, όπως ισχύει), τυγχάνει ουσία αβάσιμος και απορριπτέος, καθόσον σε όλα τα επισυναφθέντα στην από 18.4.2018 αναγγελία της τράπεζας έγγραφα αναφέρεται η εταιρεία «…», η οποία, άλλωστε, ως νομικό πρόσωπο ταυτίζεται με την αναφερόμενη στις προσκομιζόμενες μετ’ επικλήσεως αγγλικές μεταφράσεις των συμβατικών κειμένων και των αποφάσεων εταιρεία «…» (άλλως Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης NSP), δεδομένου ότι η λέξη «SIA» αποτελεί εταιρικό ακρωνύμιο, προερχόμενο από τη σύντμηση του λετονικού όρου «sabiedrība ar ierobežotu atbildību», που σημαίνει Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης (ΕΠΕ), αγγλιστί «limited liability company» (LTD). Τέλος, καμία αμφιβολία για την ταυτότητα του νομικού αυτού προσώπου δεν προκύπτει από την αναγραφή της εν λόγω εταιρείας στη μεν από 18.4.2018 αναγγελία της Τράπεζας και τα επισυναφθέντα σ’ αυτήν έγγραφα ως «…» στον δε ανακοπτόμενο Πίνακα κατάταξης ως «… LTD». Περαιτέρω, αναφορικά με την υπό κρίση υπό στοιχ. Β ανακοπή, όπως προκύπτει τόσο από την από 18.4.2018 αναγγελία της ανακόπτουσας προς την υπάλληλο του πλειστηριασμού, όσο και από την ένδικη ανακοπή της, όπου ρητά αναφέρεται ότι η απαίτησή της «… προέρχεται από την προαναφερθείσα σύμβαση ναύλωσης, άλλως μεταφοράς φορτίου από τη Μήλο στη Σαβόνα της Ιταλίας», οφείλει δε η καθ’ ης η εκτέλεση εταιρεία να τής καταβάλει τα αναφερόμενα ποσά κυρίως μεν ενδοσυμβατικά, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 134, 135 και 138 ΚΙΝΔ, σε συνδυασμό προς αυτές των άρθρων 455 και 460 ΑΚ, επικουρικά δε λόγω αδικοπραξίας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 914 επ. ΑΚ, οι απαιτήσεις της αφορούν ζημία που υπέστη αυτή από τη μη εκτέλεση της συμβάσεως ναυλώσεως και μεταφοράς. Επομένως, επειδή, σύμφωνα με τον εφαρμοστέο Νόμο 22 έτους 2010 περί (νηολόγησης) εμπορικών πλοίων του Μπελίζ, τα ποσά που οφείλονται υπό τους όρους οποιουδήποτε ναυλοσύμφωνου ή σύμβασης μεταφοράς φορτίου, όπως εν προκειμένω, κατατάσσονται στη 10η τάξη των ναυτικών προνομίων, σύμφωνα, όμως, με το άρθρο 205 Κ.Ι.Ν.Δ. οι αξιώσεις αυτές δεν απολαμβάνουν προνομίου, οι απαιτήσεις της δεν μπορούν να καταταγούν προνομιακά και δη πριν από τις απαιτήσεις των καθ’ ων, σύμφωνα με τ’ ανωτέρω εκτεθέντα στη μείζονα πρόταση, και ορθώς η επί του πλειστηριασμού υπάλληλος δεν την κατέταξε στον ανακοπτόμενο πίνακα. Άλλωστε, η ανακόπτουσα για να θεμελιώσει προνόμιο της απαιτήσεώς της κατά τις παραπάνω διατάξεις του δικαίου του Μπελίζ ισχυρίστηκε με την αναγγελία και εν συνεχεία την ανακοπή της επικουρικά ότι η ζημία της οφείλεται σε υπαιτιότητα της καθ’ ης η εκτέλεση εταιρείας, συνιστάμενη σε ζημιογόνες παραλείψεις της, οι οποίες, και χωρίς τη συμβατική σχέση διαπραττόμενες, θα ήταν παράνομες ως αντικείμενες στο κατά το άρθρο 914 ΑΚ επιβαλλόμενο καθήκον του μη ζημιούν υπαιτίως άλλον, συγκεκριμένα δε ότι αυτή δε μερίμνησε, ως όφειλε, για την καταλληλότητα του πλοίου της προς μεταφορά με ασφάλεια του φορτίου, με αποτέλεσμα αυτό να παρουσιάσει εν πλω σοβαρή μηχανική βλάβη και τελικά να ρυμουλκηθεί στο Πέραμα, όπου επιπρόσθετα δεν προέβη σε επισκευαστικές εργασίες του, παρά την πάροδο δύο και πλέον ετών, με συνέπεια τη βλάβη του φορτίου σε ποσοστό 80%. Ωστόσο, η σχετική αξίωση της ανακόπτουσας, ερειδόμενη στις περί αδικοπραξίας διατάξεις, δεν καλύπτεται από το προνόμιο του άρθρου 205 του Κ.Ι.Ν.Δ. (πρβλ. ΜΠρΘεσ 3118/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επομένως, σύμφωνα με τ’ ανωτέρω εκτεθέντα στη μείζονα πρόταση και ανεξαρτήτως της βασιμότητας των αξιώσεων της υπό στοιχ. Β ανακόπτουσας, αυτή στερείται εννόμου συμφέροντος για την άσκηση της υπό κρίση ανακοπής της και πρέπει αυτή ν’ απορριφθεί και να καταδικασθεί η ανακόπτουσα, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα των καθ’ ων η ανακοπή (άρθρα 176, 189, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Περαιτέρω, επειδή οι απαιτήσεις του … δεν είναι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν και παραπάνω στη μείζονα πρόταση, προνομιούχες και δεν προηγούνται των ναυτικών υποθηκών με τις οποίες έχει εξασφαλίσει τις απαιτήσεις της η ανακόπτουσα αλλοδαπή τραπεζική εταιρεία, πρέπει αυτές ν’ αποβληθούν, γενομένου δεκτού ως νόμω και ουσία βάσιμου του μοναδικού λόγου της υπό στοιχ. Α ανακοπής. Αντίθετα, πρέπει ν’ απορριφθούν οι λόγοι, όπως αυτοί ενιαία εκτιμώνται, της υπό στοιχ. Γ ανακοπής, με τους οποίους ο … αμφισβητεί την απαίτηση της καθ’ ης αλλοδαπής τραπεζικής εταιρείας και αιτιάται ως προς την ορθότητα του συνταγέντος πίνακα κατάταξης σχετικά με την κατάταξη των δικών του απαιτήσεων, ως αβάσιμων κατ’ ουσίαν. Επομένως, εσφαλμένα η υπάλληλος του πλειστηριασμού κατέταξε τον … του Γ. στον ανακοπτόμενο πίνακα κατάταξης δανειστών και πρέπει ο προσβαλλόμενος πίνακας κατά το μέρος αυτό να μεταρρυθμιστεί. Συνακόλουθα, γενομένης δεκτής ως βάσιμης της υπό στοιχ. Α ανακοπής, πρέπει, αφού ο καθ’ ου … αποβληθεί εξ ολοκλήρου από τον ανακοπτόμενο πίνακα κατάταξης, να καταταγεί αντ’ αυτού στη δεύτερη τάξη προνομιακά και τυχαία, υπό την αίρεση τελεσίδικης επιδίκασης της ενυπόθηκης απαιτήσεώς της με εκτελεστή στην Ελλάδα απόφαση, καθόσον οριστικά κατατάσσονται οι απαιτήσεις που αποδεικνύονται με τελεσίδικη δικαστική απόφαση (βλ. σχετ. Γέσιου-Φαλτσή, Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως, ειδικό μέρος, σελ. 623), η απαίτηση της ανακόπτουσας αλλοδαπής τραπεζικής εταιρείας για το ποσό των ευρώ 63.000,00, άλλως δολ. ΗΠΑ 73.855,62, ήτοι για ολόκληρο το ποσό της αρχικώς καταταγείσας απαίτησης του καθ’ ου, πλέον του ποσού των δολ. ΗΠΑ 135.860,50 για το οποίο η ανακόπτουσα τράπεζα έχει ήδη καταταγεί. Εξάλλου ο καθ’ ου πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα της ανακόπτουσας τράπεζας λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 189, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, η υπό κρίση υπό στοιχ. Γ ανακοπή πρέπει ν’ απορριφθεί στο σύνολό της και να καταδικαστεί ο ανακόπτων στα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης αλλοδαπής τραπεζικής εταιρείας λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 189, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως πιο συγκεκριμένα προβλέπεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Ενώνει και Συνεκδικάζει αντιμωλία των διαδίκων: Α) την από 19.6.2018 υπ’ αριθ. καταθ. … ανακοπή, Β) την από 19.6.2018 υπ’ αριθ. καταθ. … ανακοπή και Γ) την από 19.6.2018 υπ’ αριθ. καταθ. … ανακοπή.
Δέχεται την υπό στοιχ. Α ανακοπή.
Μεταρρυθμίζει τον υπ’ αριθ. … πίνακα κατάταξης δανειστών της συμβολαιογράφου Πειραιά Ελένης Τσούμα, ούτως ώστε, αφού αποβληθούν εξ ολοκλήρου από αυτόν οι απαιτήσεις του καθ’ ου Δ. Α. του Γ., να καταταγεί η ανακόπτουσα της υπό στοιχείο Α ανακοπής αντ’ αυτού για το ποσό των ευρώ 63.000,00, άλλως δολ. ΗΠΑ 73.855,62, προνομιακά και τυχαία, δηλαδή υπό την αίρεση τελεσίδικης επιδίκασης της ενυπόθηκης απαιτήσεώς της με εκτελεστή στην Ελλάδα απόφαση, πλέον του ποσού των δολ. ΗΠΑ 135.860,50 για το οποίο έχει ήδη καταταγεί.
Καταδικάζει τον καθ’ ου η ανακοπή στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ανακόπτουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
Απορρίπτει την υπό στοιχ. Β ανακοπή.
Καταδικάζει την ανακόπτουσα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των καθ’ ων η ανακοπή, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων πενήντα (350) ευρώ.
Απορρίπτει την υπό στοιχ. Γ ανακοπή.
Καταδικάζει τον ανακόπτοντα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της καθ’ ης η ανακοπή, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ